Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 2/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 2
Ședința publică de la 13 Ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței civile nr. 1147 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna, sat, jud. O, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelantul reclamant INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea apelantului reclamant de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Instanța, luând act de solicitarea apelantului reclamant de judecare a cauzei în lipsă și apreciind cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței civilă pronunțată de instanța de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată la nr-, reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâta a fost expulzată din Italia la data de 12.06.2009, în baza Decretului Prefectului Provinciei Milano, datorită comportamentului de care a dat dovadă pe perioada șederii în Italia.
Au fost invocate în drept dispozițiile art. 38 lit. b din Legea nr. 248/2005 și obiectivul nr. 2 lit. d din HG1347/2007.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, talonul cu privire la documentul de călătorie al pârâtei și declarația pârâtei în sensul returnării de către organele de poliție din Italia, pentru ședere ilegală.
Prin sentința civilă nr. 1147 din 30.11.2009, pronunțată de Tribunalul O l t, s-a respins cererea formulată de reclamantul Inspectoratul Național pentru Evidența Persoanelor din Ministerul Administrației și Internelor, împotriva pârâtei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pârâta a fost returnată din Italia la data de 12.06.2009 în baza Decretului Prefectului Provinciei Milano, pentru ședere ilegală, situația returnării sale rezultând din talonul de returnare aflat la dosar.
În talonul de returnare și propria declarație a pârâtei de la dosar este înscris că a fost returnată din Italia pe motiv de ședere ilegală.
Instanța a apreciat că motivul returnării este cel înscris în declarația pârâtei, a ajuns pe teritoriul României, la data de 12.06.2009.
Dreptul la liberă circulație al oricărei persoane și deci și al pârâtei, se subordonează legii și interesului general.
După aderarea României la Uniunea Europeană, rolul judecătorului național a devenit, fără îndoială, unul mult mai important. În lumina jurisprudenței, judecătorul național este în prezent și un judecător chemat să aplice dreptul comunitar și chiar să dea prioritate acestuia față de dreptul național. Cu începere de la 1 ianuarie 2007, cetățenii români au dobândit statutul de cetățeni ai Uniunii Europene și acest lucru le garantează dreptul de liberă circulație consacrat de art. 18 din Tratatul Comunității Europene. Pe cale de consecință, atunci când o reglementare națională restrânge exercițiul acestui drept, observând dispozițiile art. 148 al.2 din Constituția României, judecătorul național este obligat să lase neaplicat dreptul național și în acest fel se asigură preeminența dreptului comunitar față de dreptul național.
Problema juridică, din prezenta cauză, a vizat restrângerea dreptului de liberă circulație în alte condiții decât cele prevăzute de Directiva nr. 2004 /38/CE, respectiv returnarea pârâtei pentru ședere ilegală.
Normele Directivei permit restrângerea exercițiului dreptului de liberă circulație în situații excepționale privind motivele de ordine publică, siguranță publică sau sănătate publică (art. 27 alin. 2 din Directivă), dar în situația de față nu există o astfel de situație excepțională, șederea ilegală, neîncadrându-se printre aceste motive care ar putea conduce la restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Italia.
De altfel, pârâta nu a săvârșit fapte de natură penală și nici contravenționale, care să se încadreze printre motivele prevăzute de Normele Directivei, pentru restrângerea dreptului la liberă circulație.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel reclamanta, susținând că este nelegală, deoarece nu a luat în considerare dispozițiile Obiectivului nr. 2 lit. d din HG 1347/2007, precum și Decretul Prefectului Provinciei Milano.
Criticile formulate nu sunt întemeiate, având în vedere următoarele considerente:
Reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bai nvestit tribunalul cu o acțiune pentru restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtei, pe teritoriul Italiei, întemeiată pe dispozițiile art. 38 lit. a din Legea nr.248/2005 și pe dispozițiile Obiectivului nr. 2 lit. d din HG 1347/2007.
Articolul 38 lit. a din Legea nr.248/2005 prevede restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în străinătate a cetățenilor români, pentru o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și alt stat.
Deci, acesta este temeiul legal în baza căruia reclamanta a solicitat restrângerea dreptului la liberă circulație al pârâtei.
Limitarea dreptului de liberă circulație a pârâtei trebuie să fie în concordanță cu art. 27 alin. 1 din Directiva 2004/38, dispoziție care permite statelor membre să restrângă libertatea de circulație a cetățenilor Uniunii sau a membrilor familiilor acestora, în special pentru motive de ordine publică sau de sănătate publică.
Noțiunea de ordine publică presupune în opinia Curții, pe lângă tulburarea ordinii sociale pe care o reprezintă orice încălcare a legii, existența unei amenințări reale, prezente și suficient de grave la adresa unui interes fundamental al societății.
Dispozițiile art.27 alin. 2 din Directiva 2004/38 prevăd că, pentru a fi justificate măsurile de ordine publică sau de siguranță publică, trebuie să se întemeieze exclusiv pe conduita persoanei în cauză, neputând fi acceptate motivări care nu sunt legate de cazul respectiv sau care sunt legate de considerații de prevenție generală.
Deci, această limitare trebuie să respecte principiul proporționalității și să se întemeieze pe conduita pârâtei, simpla returnare pe motiv de ședere ilegală pe teritoriul Italiei, neputând constitui temei pentru acțiunea promovată.
În speța dedusă judecății, tribunalul a apreciat corect că prin conduita manifestată de pârâtă, aceasta nu a reprezentat o amenințare reală și suficient de gravă la adresa statului din care a fost returnată, pentru a se dispune restrângerea exercițiului dreptului la liberă circulație.
Față de aceste considerente, reținându-se că tribunalul a făcut o corectă aplicare a normelor comunitare, corelând legislația națională cu Directiva 2004/38 și a pronunțat o sentință legală și temeinică, urmează ca în baza art. 296 Cod pr. civilă a se respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de reclamantul INSPECTORATUL NAȚIONAL PENTRU EVIDENȚA PERSOANELOR DIN MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu sediul în B, sector 6,-, împotriva sentinței civile nr. 1147 din 30 noiembrie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă, domiciliată în comuna, sat, jud.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Ianuarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
7 ex./14.01.2009
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
