Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 239/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 29.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 239/
Ședința publică din 4 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
GREFIER: - -
S-au luat în examinare apelurile declarate de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ împotriva sentinței civile nr.1226/23.04.2009, pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta, pentru Legea nr.248/2005.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Ministerul Public este reprezentat de doamna procuror de la Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Procedura de citare legal îndeplinită.
Apelul a fost declarat în termen și este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care reprezentanta Ministerului Public arată că nu mai are cereri de formulat.
Curtea, văzând că nu mai sunt formulate alte cereri, constată apelurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra lor.
Reprezentanta Ministerului Public solicită admiterea apelurilor și, în consecință, restrângerea exercitării dreptului pârâtei la liberă circulație în Belgia pe o perioadă de 3 ani.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- la TRIBUNALUL TIMIȘ, reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce va da, să dispună exercitarea dreptului pârâtei la liberă circulație în Belgia, pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivare, a invocat că pârâta a fost returnată la 2.12.2002 din Belgia în baza acordului de readmisie încheiat cu aceasta țară, autoritățile belgiene având în vedere că pârâta a fost reținută pentru săvârșirea infracțiunii de furt.
În drept a invocat dispozițiile art. 5,38,39 din Legea nr. 248/2005.
Prin sentința civilă nr. 1226/23.04.2009, TRIBUNALUL TIMIȘa respins cererea reclamantei.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că pârâta a locuit la împreună cu familia, întreținându-se din ajutorul social; la 29.11.2008 a fost reținută de poliția belgiană pentru furt, iar la 2 decembrie a fost returnată în România.
Dreptul la circulație a cetățenilor Uniunii poate fi supus limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat, acestea decurgând în special din art. 27 al. 1 din Directiva 2004/38. de la principiul liberei circulații trebuie interpretate în mod strict, iar împrejurarea că față de un cetățean al Uniunii s‑a dispus măsura returnării de pe teritoriul unui alt stat membru nu ar putea fi luată în considerare de statul membru de origine al acestuia pentru a limita dreptul la liberă circulație al cetățeanului respectiv decât în măsura în care conduita acestuia reprezintă o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății și cu condiția ca măsura restrictivă avută în vedere să fie aptă să garanteze realizarea obiectivului pe care îl urmărește și să nu depășească cadrul a ceea ce este necesar pentru atingerea acestuia.
În cauza de față, a reținut instanța, cererea reclamantei are ca unic temei măsura returnării dispusă cu privire la pârâtă pe teritoriul Elveției, pârâtă care se afla în situație de "ședere ilegală", lipsind orice dovadă de condamnare pentru săvârșirea vreunei infracțiuni de furt.
Pentru aceste considerente, constatând că motivul prezentat de reclamantă nu pare să indice că, în prezent sau în trecut, conduita pârâtei ar fi de natură să provoace temerea că aceasta ar putea reprezenta un pericol pentru interesele fundamentale ale societății, impunând adoptarea de către România a unei măsuri de limitare a dreptului său de liberă circulație în temeiul articolului 18 alineatul (1) CE pentru motive de ordine publică sau de siguranță publică, instanța a dispus conform celor mai sus arătate.
Împotriva sentinței au declarat apeluri reclamanta și Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TIMIȘ care au criticat-o pentru netemeinicie și nelegalitate, solicitând schimbarea ei în sensul admiterii cererii de chemare în judecată.
Reclamanta a invocat că, întrucât statul solicitant (Belgia) a apreciat că pârâta reprezintă o amenințare reală pentru ordinea publică, este nerelevantă lipsa condamnării acesteia pentru furt.
A mai invocat că dreptul la liberă circulație nu are un caracter absolut, aspect ce rezultă inclusiv din dispozițiile art. 2 din Protocolul 4 la CEDO și din dispozițiile art.25 din Constituție, normele Legii nr.248/2005 fiind în concordanță cu aceste norme.
Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL TIMIȘa învederat că măsura de returnare s-a dispus de statul belgian față de pârâta susceptibilă de a fi urmărită pentru săvârșirea infracțiunii de furt (aspect recunoscut de pârâtă), existând riscul de o nouă atentare la adresa ordinii publice.
A mai invocat că, potrivit Acordului de readmisie încheiat între România și Belgia, partea contractantă va readmite fără formalități persoana-cetățean care nu mai întrunește cerințele pentru șederea pe teritoriul statului solicitant, prevedere în acord cu dispozițiile art. 5, 38 lit. a din Legea nr. 248/2005 și ale art. 25, 53 din Constituția României, norme ce permit limitarea dreptului la liberă circulație.
A mai precizat că această limitare este în acord cu art. 2 din Protocolul 4 la CEDO și cu dispozițiile Directivei 2004/38/CE.
Legal citată, pârâta nu formulat întâmpinare în cauză.
Examinând apelurile prin prisma criticilor formulate și în baza art. 295 al. 1 Cod procedură civilă, față de înscrisurile de la dosar și văzând și dispozițiile legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.25 al. 1 din Constituția României, dreptul la liberă circulație este garantat, legea stabilind condițiile exercitării acestui drept.
Art. 2 din Protocolul adițional la CEDO permite stabilirea prin lege a unor restrângeri ale dreptului la liberă circulație care se constituie în măsuri necesare pentru motivele arătate în al. 2 din articol.
În aplicarea acestor norme, Legea nr. 248/2005 stabilește condițiile în care cetățenii români își pot exercita acest drept în străinătate (art.2), obligațiile ce le revin pe perioada șederii în străinătate (art. 5), precum și posibilitatea de limitare a acestui drept și modalitățile concrete în care dreptul poate fi limitat (art. 3, 38 și urm.).
Raportând aceste dispoziții la cauza de față, instanța reține că, după ce sa întreținut în Belgia (și nu în Elveția, cum eronat a menționat prima instanță), din ajutorul social asigurat de autorități pentru copiii aflați în grijă (fila 9 dosar fond), pârâta a fost reținută de poliție pentru furt din rafturi cu amenințări, existând riscul de o nouă atentare la adresa ordinii publice ( filele 5,9 dosar fond).
Se observă, astfel, că statul belgian a apreciat că furtul din magazin săvârșit (și recunoscut) de pârâtă este o faptă suficient de gravă pentru a califica atitudinea acesteia ca fiind potențial periculoasă pentru ordinea publică din acest stat.
Având aptitudinea conferită de dispozițiile art. 38 al. 1, 39, al. 1 din Legea nr. 248/2005 de a se pronunța și asupra oportunității aplicării măsurii solicitată de reclamantă, instanța de apel apreciază că atitudinea pârâtei este susceptibil de a fi sancționată în sensul prevăzut de sus menționata lege, furtul din magazin chiar nesancționat penal de statul belgian dar recunoscut de intimată reprezentând o faptă de natură a atrage răspunderea penală inclusiv potrivit legii române.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art. 296 Cod procedură civilă, instanța va admite apelurile declarate de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ împotriva sentinței civile nr.1226/23.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta, va schimba în tot sentința și, în consecință: va admite cererea reclamantei și în baza art. 3,38 din Legea nr. 248/2005 va dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Belgia de către pârâta pe o perioadă de 2(doi) ani, începând cu data pronunțării prezentei (4.11.2009) și până la 4.11.2011.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile declarate de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE din MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR și de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL TIMIȘ împotriva sentinței civile nr.1226/23.04.2009 pronunțată de TRIBUNALUL TIMIȘ în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta.
Schimbă în tot sentința și, în consecință:
Admite cererea reclamantei.
Dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație în Belgia de către pârâta pe o perioadă de 2(doi) ani, începând cu data pronunțării prezentei (4.11.2009) și până la 4.11.2011.
Definitivă.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 4.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - -
GREFIER,
- -
Se comunică:
- reclamantului apelant Direcția Generală de Pașapoarte din Ministerul Administrației și Internelor- B,-, sector 1
- pârâtei intimate - T,-, jud.
- apelantului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA
- Inspectoratului General al Poliției de Frontieră- B,--4, sector 6
- Serviciului Public Comunitar pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple T- T,-- Complex, jud.
Emis 5 com.
Red. - 10.11.2009;
Tehnored. - 11.11.2009; 7 ex.
Primă instanță: TRIBUNALUL TIMIȘ
Judecător:
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu
