Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 38/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 38
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Ministerul Public reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea apelului formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 18 din 19 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât A, domiciliat în C,-, -. 3,.4,. 19, jud. O, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE și intimatul pârât A.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței solicitarea apelantei reclamante de judecare a cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admiterea apelului așa cum a fost formulat, schimbarea în parte a sentinței civile apelate în sensul restrângerii dreptului la libera circulație a intimatului pârâtul în Anglia pe o perioadă de trei ani, începând cu data pronunțării hotărârii, respectiv 19 ianuarie 2010 și nu cu data returnării pârâtului.
CURTEA
Asupra apelului civil, de față;
Prin cererea înregistrată sub nr-, reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte Bac hemat în judecată pe pârâtul A, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună restrângerea exercitării dreptului la libera circulație a pârâtului pentru o perioadă de cel mult 3 ani.
În motivarea cererii, s-a arătat că pârâtul a fost returnat din Anglia la data de 17.11.2009 în baza Acordului de readmisie încheiat de România cu această țară, deoarece a fost arestat și condamnat la 1 an și 3 luni din care a executat 4 luni și J, fiind apoi returnat.
A precizat reclamanta că dreptul la liberă circulație este în strânsă legătură cu respectarea legislației Statului Român, precum și a tratatelor și convențiilor pe care România le-a ratificat și care fac astfel parte din dreptul intern.
Că, în urma integrării în Uniunea Europeană, România trebuie să-și probeze capacitatea de a-și stopa migrația ilegală, iar prezența fără respectarea condițiilor legale de intrare și ședere a pârâtului pe teritoriul unor state membre ale Uniunii Europene, ar dovedi exact contrariul, cu repercusiunile negative de rigoare asupra tratamentului aplicat în materie de vize cetățenilor români.
Au fost invocate în drept, dispozițiile art. 5, 38, art. 39 din Legea nr. 248/2005 și art. 242 din Codul d e procedură civilă.
Reclamanta a depus la dosar, în copie, talonul cu privire la documentul de călătorie al pârâtului și declarația pârâtului în sensul returnării de către organele de poliție din Anglia, ca urmare a săvârșirii unei infracțiuni de complicitate la fraudă.
Prin sentința civilă nr.18 din 19 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a admis acțiunea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B, împotriva pârâtului A și s-a dispus restrângerea exercitării dreptului de liberă circulație a pârâtului în Anglia pe o perioadă de 3 ani, începând cu 17.11.2009.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că pârâtul a fost returnat din Anglia la data de 17 noiembrie 2009 în baza acordului de Readmisie încheiat de România cu această țară, deoarece a fost condamnat pentru complicitate la fraudă.
Că, în talonul de returnare și propria declarație a pârâtului este înscris că a fost returnat din Anglia, pe motiv de săvârșire a unei in fracțiuni de complicitate la fraudă.
Instanța de fond a apreciat că motivul returnării este cel înscris în declarația pârâtului și că dreptul la liberă circulație se subordonează legii și interesului general, așa încât, apreciindu-se incidența dispozițiilor art. 38 lit. a din lege, motiv pentru care s-a dispus restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație pe o perioadă de 3 ani.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamanta, solicitând modificarea acestei sentințe, în sensul că perioada pentru care se aplică restrângerea dreptului la liberă circulație al pârâtului pe teritoriul Angliei începe să curgă de la data pronunțării hotărârii apelate, și nu de la data returnării.
Motivând apelul, reclamanta susține că dispunându-se îngrădirea dreptului la liberă circulație începând cu data de 17 noiembrie 2009, s-ar încălca principiul neretroactivității, prin aceea că s-au recunoscut efecte juridice unei măsuri înainte de adoptarea sa pe cale jurisdicțională.
Că, măsura are caracter judiciar, momentul de la care devine eficientă este acela al pronunțării hotărârii, în absența unei dispoziții legale contrare care să lege acest moment, prin posibilitatea instituirii unei măsuri provizorii, de exemplu, pentru parcursul desfășurării judecății de o altă dată.
Apelul este fondat.
Reclamanta a solicitat restrângerea exercitării dreptului intimatului la liberă circulație în statele UE în temeiul art. 38, 39 și 52 din Legea nr.248/2005, privind regimul liberei circulații a cetățenilor români în străinătate.
Potrivit art. 38 lit. a din Legea nr.248/2005, restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români poate fi dispusă pe o perioadă de cel mult 3 ani, cu privire la persoana care a fost returnată dintr-un stat în baza unui acord de readmisie încheiat între România și acel stat, iar art. 39 pct. 1 prevede că măsura se dispune la solicitarea Direcției Generale de Pașapoarte cu privire la statul de pe teritoriul căruia a fost returnată persoana.
Din redactarea textului, rezultă că singura condiție pentru ca instanța să poată aprecia asupra oportunității instituirii restricției este returnarea, ca urmare a acordului de readmisie față de care se putea verifica procedura și condițiile în care s-a dispus returnarea.
De altfel, dreptul la liberă circulație este garantat și de art. 25 din Constituție, de art. 29 din Declarația Universală a Drepturilor Omului și de art. 2 alin. 4 din Protocolul 4 al CEDO.
Art. 27 din Directiva 38/2004 /CE a Parlamentului European permite statelor membre să restrângă libertatea de circulație și de ședere a cetățenilor UE pentru motive de ordine publică, siguranță sau sănătate publică, dacă măsurile de restrângere respectă principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe comportamentul persoanei în cauză. Prin această Directivă nu s-a înlăturat dreptul statelor membre de a stabili măsuri restrictive pentru cetățenii proprii.
Față de faptul că returnarea unui cetățean român, pe baza unui acord de readmisie se impune, întrucât s-a încălcat ordinea juridică interioară a Angliei prin conduita sa infracțională, măsura restrictivă urmează a se dispune de la data pronunțării hotărârii, și nu de la data returnării pârâtului.
Prin adoptarea unei asemenea soluții de către tribunal, se recunosc efecte juridice unei măsuri înainte de adoptarea sa pe cale jurisdicțională.
Față de cele ce preced, apreciind întemeiate criticile reclamantei, urmează ca în baza dispozițiilor art. 296 Cod pr. civilă, să se admită apelul, să se schimbe parțial sentința, în sensul rectificării datei de la care începe să curgă măsura restrictivă, respectiv data de 19 ianuarie 2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, cu sediul în B, sector 1,-, împotriva sentinței civile nr. 18 din 19 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât A, domiciliat în C,-, -. 3,.4,. 19, jud. O, având ca obiect limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
Schimbă parțial sentința în sensul că dispune restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație a pârâtului A în Anglia pe o perioadă de trei ani, începând cu data pronunțării hotărârii, respectiv 19 ianuarie 2010.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.Judec.-
Tehn./4 ex.
12.02.2010
Jud.fond
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
