Jurisprudenta Legea 10/2001. Decizia 37/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 37
Ședința publică de la 10 Februarie 2010
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
JUDECĂTOR 2: Mariana Mudava
Grefier: - - -
Pe rol, judecarea cererii de revizuire formulată de revizuienta, prin procurator, domiciliată în, cartier, jud. G, împotriva dec. civ. 550 din 19 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr- (nr. în format vechi 3725/CIV/2003), în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în,-, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns revizuenta, prin procurator, lipsind intimata SC SRL.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței depunerea de către procurator, pentru revizuienta, de concluzii scrise și copii de pe adresele nr. 30770/07.11.2007, nr. 4872/27.02.2007 și de pe planul de amplasament, după care;
Interpelat de instanță, procurator, pentru revizuienta, a precizat că temeiul de drept al cererii de revizuire îl constituie art. 322 pct. 2 Cod procedură civilă.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra cererii de revizuire.
Procurator, pentru revizuienta, a solicitat admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată.
CURTEA
Asupra cererii de revizuire de față:
La data de 05.06.2009, în calitate de procurator al lui, a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 550/2004, în baza art. 322 pct. 1 și 2 Cod pr. civ. temei juridic precizat în ședința publică din 10.02.2010, ca fiind numai art. 322 pct. 2 Cod pr. civ. în sensul că instanța nu s-a pronunțat în mod expres asupra cererii de despăgubire.
Examinând cauza, instanța a reținut că prin decizia nr. 550 din 19.03.2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, secția civilă, rejudecându-se cauza în urma anulării sentinței tribunalului, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâtei SC SRL și s-a constatat că valoarea de expertiză a imobilului ce formează obiectul litigiului este de 212.282.500 lei, în raport de care vor fi stabilite măsurile reparatorii prin echivalent.
Recursul declarat de SC SRL a fost respins prin decizia nr. 2992/2006, dar, deși a cerut investirea cu formulă executorie a deciziei civile, i s-a respins această cerere, motiv pentru care a formulat cerere de îndreptare eroare materială în condițiile art. 2811Cod pr. civ. care de asemenea a fost respinsă prin încheierea din 14.03.2008.
La dosarul cauzei de revizuire a fost atașat dosarul nr. 3725/civ/2003, al Curții de APEL CRAIOVA, care conține dosarul de fond al Tribunalului Gorj și dosarul nr-, al ICCJ
Din analiza actelor existente în dosar se constată că, prin decizia civilă nr. 550/2004 a fost soluționată acțiunea civilă privind despăgubirile acordate în baza Lg. 10/2001, solicitate de reclamanta, pentru o suprafață de teren de 0,25 ha, ocupată de fabrica de pâine a pârâtei.
Raportat la dispoz. Lg. 10/2001 s-a constatat că reclamanta este îndreptățită la măsuri reparatorii prin echivalent, în valoare de 212.282.500 lei.
Această decizie civilă a rămas definitivă prin respingerea recursului prin decizia civilă nr. 2992/21.03.2006, pronunțată de ICCJ
La data de 23.01.2008, reclamanta a formulat o cerere, în temeiul art. 2811Cod pr. civ. prin care a solicitat lămurirea dispozitivului acestei decizii, în sensul că, întrucât acțiunea a fost admisă în totalitate, se impunea obligarea pârâtei la plata despăgubirilor.
Prin încheierea din 14.03.2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, secția civilă, a fost respinsă cererea de îndreptare a dispozitivului deciziei nr. 550/2004, a aceleiași instanțe.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamanta, invocând dispoz. art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. și susținând că cererea sa îndeplinește condițiile prev. de art. 2811Cod pr. civ.
Prin decizia civilă nr. 5431 din 12.05.2009, pronunțată de ICCJ, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a respins recursul declarat de petentă.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut că reclamanta nu a solicitat îndreptarea unei erori materiale în sensul dispoz. art. 2811Cod pr. civ. ci modificarea soluției pronunțată de curtea de apel, posibilitate pe care o avea doar prin exercitarea căii de atac a recursului.
Reclamanta, prin procurator, a considerat că este în imposibilitate de a-și recupera despăgubirile stabilite prin sentință, motiv pentru care a formulat cererea de revizuire, în temeiul art. 322 pct. 2 Cod pr. civ. deoarece instanța nu s-a pronunțat asupra lucrului cerut, respectiv asupra obligării la plata despăgubirilor.
Față de considerentele expuse, se reține că reclamanta a acționat în judecată pentru recuperarea despăgubirilor cuvenite în condițiile Lg. 10/2001, iar instanța, în conformitate cu art. 1 alin.2 din Lg. 10/2001, a stabilit valoarea măsurilor reparatorii care urmează să fie acordate prin echivalent, potrivit textului de lege, acestea putând consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către unitatea investită, potrivit legii, cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite sau despăgubirile acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv.
Prin art.36 din Lg.10/2001 (în forma în vigoare la acea dată) măsurile reparatorii prin echivalent sub formă de despăgubiri bănești se acordă conform prevederilor cap. V, care stabilește o metodologie specială, care excede controlului judecătoresc.
Pe de altă parte, oferta de restituire prin echivalent se putea face sub forma unor despăgubiri bănești numai în cazul imobilelor cu destinația de locuințe, or în cauză imobilul nu are această afectațiune.
Deci, instanța a soluționat cauza în cadrul legal cu care a fost investită, astfel încât nu se poate reține că a acordat mai puțin decât s-a cerut pentru a se putea constata îndeplinite cerințele art. 322 alin.1 pct. 2 Cod pr. civ.
Urmează ca, față de considerentele expuse, să se respingă cererea de revizuire, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienta, prin procurator, domiciliată în, cartier, jud. G, împotriva deciziei civile nr. 550 din 19 martie 2004, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosarul nr- (nr. în format vechi 3725/CIV/2003), în contradictoriu cu intimata SC SRL, cu sediul în,-, jud.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Februarie 2010.
Președinte, Judecător,
- - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./26.02.2010
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț, Mariana Mudava
