Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 63/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 63/A/2009
Ședința publică de la 27 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Mărginean
JUDECĂTOR 2: Mihaela Florentina Cojan
Grefier: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ALBA IULIA reprezentat prin
Procuror:
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr. 277/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar civil nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata pârâtă, lipsind apelanta reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că apelul este timbrat, este motivat și apelanta reclamantă solicită judecarea cauzei în lipsă.
Intimata pârâtă declară că nu are alte cereri.
Reprezentanta Ministerului Public, procuror, arată, de asemenea, că nu are cereri prealabile.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța, în deliberare față de actele și lucrările dosarului, având în vedere și cererea apelantei reclamante de judecare a cauzei în lipsă conform art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Intimata pârâtă, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului de față.
Procuror, având cuvântul, solicită instanței respingerea apelului Direcției Generale de Pașapoarte B, menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, nefiind îndeplinite condițiile invocate de apelantă în motive, instanța aplicând în mod corect normele comunitare, respectiv art. 27 din Directiva nr. 38/CE/2004.
Instanța, față de lucrările dosarului și cele expuse de părțile prezente, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra apelului civil de față,
Prin sentința civilă nr.277/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de petenta Direcția Generală de Pașapoarte prin care a solicitat restrângerea dreptului intimatei la liberă circulație în Franța pe o perioadă de cel mult 3 ani.
Prima instanță a reținut că dreptul la liberă circulație pe teritoriul statelor membre ale este garantat de art. 18 din Tratat, în aplicarea căruia
a fost adoptată Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului.
Instanța de fond a constatat că, față de dispozițiile Directivei 2004/38/CE, care prevăd că măsura restrângerii dreptului la liberă circulație trebuie să respecte principiul proporționalității și să se bazeze exclusiv pe conduita celui în cauză, măsura solicitată nu respectă aceste cerințe.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta Direcția Generală de Pașapoarte, solicitând schimbarea în tot a hotărârii atacate, în sensul admiterii cererii așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor de apel, petenta a arătat în esență că măsura solicitată, raportat la dispozițiile Legii 248/2005 și a Acordului de Readmisie încheiat de România cu Franța, se justifică pentru apărarea ordinii publice, iar această măsură se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute de art. 53 din Constituție.
S-a mai susținut art. 38 din Legea nr. 248/2005 nu se încalcă dispozițiile comunitare și că prin Directiva 2004/38/CE nu s-a înlăturat dreptul statelor de a stabili măsuri restrictive pentru proprii cetățeni.
Întrucât intimata a lucrat ca spălător de parbrize, fără a se fi declarat pe lângă serviciile competente, apelanta consideră că măsura solicitată este pe deplin justificată.
Apelul este legal timbrat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate, Curtea privește ca nefondat apelul de față, pentru următoarele considerente:
Ca urmare a aderării României la. începând cu data de 01.01.2007, judecătorul național a devenit judecător comunitar, fiind obligat să analizeze compatibilitatea legii naționale cu legislația comunitară și să aplice dreptul comunitar, în virtutea principiului efectului direct al dreptului comunitar și al supremației acestuia.
Prin prisma acestor principii și raportat la situația de fapt, prima instanță a stabilit în mod corect incidența prevederilor art. 18 din Tratat și a art. 27 din Directiva 2004/38/CE, reținând că motivul pentru care se solicită restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatei nu se încadrează în niciunul din motivele prevăzute expres și limitativ în art. 27 din Directivă.
Dispoziția națională, art. 38 din Legea 248/2005, pe care o invocă apelanta contravine legislației comunitare, judecătorul național fiind obligat să aplice legislația comunitară și în ce privește dreptul de a părăsi teritoriul unui stat.
Un stat membru nu poate limita dreptul de a ieși din statul de origine automat, fără a examina comportamentul personal al celui în cauză și fără a aprecia asupra proporționalității dintre măsura solicitată și scopul urmărit.
Este adevărat că CJCE nu interzice statelor membre să adopte reglementări prin care să restrângă dreptul unui resortisant al unui stat membru de a se deplasa pe teritoriul unui alt stat membru, dar aceste limitări trebuie circumscrise situațiilor expres prevăzute de dispozițiile comunitare, respectiv Directivei 2004/38/CE și, în niciun caz, măsurile impuse nu pot încălca principiul proporționalității,raportat la scopul urmărit.
În speță, apelanta solicită restrângerea dreptului la liberă circulație a intimatei, întrucât a declarat că lucrează ca spălător de parbrize, fără a se fi declarat pe lângă serviciile competente
Dar din nicio probă nu rezultă că intimata a săvârșit fapte de natură a pune în pericol ordinea publică, respectiv că acesta, prin comportamentul său, reprezintă o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă pentru ordinea publică, astfel încât să se impună restrângerea dreptului de liberă circulație.
Față de aceste considerente, Curtea reține că simpla nerespectare a condițiilor prevăzute de legea statului membru, referitoare la dreptul de ședere pe teritoriul său a unui cetățean român, nu poate fi încadrată în sfera noțiunilor de ordine, siguranță sau sănătate publică, la care se referă art. 27 din Directivă, iar măsura solicitată de apelantă nu respectă principiul proporționalității cu scopul urmărit.
Pentru aceste considerente, constatând legală și temeinică sentința atacată, în baza art. 296 Cod pr. civ., Curtea va respinge ca nefondat apelul de față.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge apelul declarat de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B împotriva sentinței civile nr. 277/2009, pronunțată de Tribunalul Alba.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 27.03.2009.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored. /5 ex/02.04.2009
Jud. fond:
Președinte:Daniela MărgineanJudecători:Daniela Mărginean, Mihaela Florentina Cojan
