Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 73/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II/c-apel |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ NR.73/2009-
Ședința publică din data de 22 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Doina Măduța | - - | - judecător |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 29, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B și intimatul pârât, domiciliat în S M,-,. 14,. 43, județul S M și prin afișare la ușa instanței, împotriva sentinței civile nr. 95/D din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, având ca obiect: limitarea exercitării dreptului la libera circulație în străinătate.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi nu se prezintă nimeni, părțile fiind lipsă.
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA este reprezentat de către domnul procuror.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul apel este scutit de la taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, după care:
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu mai are alte probe și solicită cuvântul asupra prezentului apel.
Nefiind alte probe de solicitat sau cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului de față.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea apelului declarat de partea apelantă, ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 95/D din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE, în contradictoriu cu pârâtul.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Din declarația pârâtului că a ieșit din țară la data de 26 - 27.05.2008 și a locuit în Germania 3 luni și o săptămână, fiind depistat de către organele de poliție din Germania, după care a fost returnat.
Tribunalul apreciază că simpla neîndeplinire a formalităților privind intrarea, circulație, ieșirea străinilor nu este de natură să constituie în sine o conduită care să justifice o măsură de limitare a libertății de circulație, faptele comise și arătate în cadrul declarației pârâtului nu reprezintă o amenințare serioasă la ordinea publică care să afecteze interesele fundamentale ale societății. Or, în conformitate cu Directiva Consiliului nr.38/2004 privind dreptul la libera circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrilor familiilor lor, limitarea dreptului cetățenilor statelor membre la libera circulație poate fi dispusă numai pentru motive de ordine publică, securitate publică sau sănătate publică sub forma refuzului dreptului de intrare pe teritoriului unui stat membru sau prin aplicarea măsurii expulzării.
Față de condițiile mai sus expuse ale directivei, reclamanta nu a administrat probe prin care să dovedească motivele în baza cărora se poate dispune limitarea dreptului la libera circulație a persoanei pârâte, motiv pentru care instanța a respins acțiunea civilă a reclamantei ca neîntemeiată și nelegală.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel apelanta Direcția Generală de Pașapoarte din cadrul Ministerului Administrației și Internelor, solicitând admiterea apelului și schimbarea în totalitate a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de restrângere a exercitării dreptului la libera circulație în Germania pentru cel mult 3 ani.
În susținerea apelului arată apelanta că pârâtul a fost returnat din Germania la data de 23.09.2008 în baza Convenției încheiate de România cu acest stat, conform talonului întocmit de lucrătorul Inspectoratului General al Poliției de Frontieră.
Invocă prevederile art.38 lit. a din Legea nr. 248/2005 potrivit cărora restricția poate fi instituită împotriva cetățeanului român returnat în baza unui acord de readmisie fără a fi condiționată de verificarea procedurii și a condițiilor în care s-a dispus returnarea. Susține că măsura reglementată prin acest articol se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție, respectiv apărarea securității naționale și a ordinii publice.
Menționează totodată că prin restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație, conform dispozițiilor art. 38 din Legea nr. 248/2005, nu se încalcă dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetățenilor Uniunii Europene, drept reglementat prin Directiva 2004/38/CE întrucât prin acest act normativ nu s-a înlăturat dreptul statelor membre de a stabili măsuri restrictive pentru proprii cetățeni, iar dreptul la liberă circulație, deși este un drept fundamental consacrat la nivel constituțional, nu este un drept absolut, condițiile exercitării sale fiind stabilite prin lege.
Astfel prin art. 5 din Legea nr. 248/2005 se prevede printre obligațiile pe care le au cetățenii români pe perioada șederii lor în străinătate și pe aceea de a respecta legislația statului și scopul pentru care li s-a acordat dreptul de a intra sau a rămâne pe teritoriul acestui stat, în condițiile stabilite prin legislația acestui stat sau prin documentele internaționale încheiate cu România, iar nerespectarea obligațiilor cuprinse în acest articol poate determina returnarea persoanei dintr-un stat membru în baza unui acord de readmisie și astfel situația persoanei returnate intră sub incidența Legii nr. 248/2005 care prevede posibilitatea restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație a cetățenilor români în statul respectiv.
Consideră că măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație pe teritoriul Germaniei are un scop legitim, respectiv prevenirea unor fapte de natură să aducă atingere ordinii publice în acel stat.
În acest sens măsura returnării este de natură să facă dovada deplină că pârâtul nu a respectat condițiile de intrare și de ședere în Germania în momentul verificărilor efectuate de către autoritățile germane competente, astfel că fiind în culpă pentru nerespectarea condițiilor de călătorie în străinătate măsura restrângerii apare ca fiind pe deplin justificată.
Deși legal citat intimatul nu și-a precizat poziția asupra recursului.
Reprezentantul Ministerului Publica solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel cât și din oficiu, instanța o apreciază ca legală și temeinică urmând a respinge apelul ca nefondat, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, având în vedere următoarele considerente:
Astfel, cum rezultă din actele dosarului pârâtul a fost returnat din Germania la data de 23.09.2008 în baza convenției dintre România și Germania.
Conform nr. 6/23.09.2004, depus la dosarul de fond (fila 5) motivul returnării pârâtului a fost cel de "ședere ilegală".
Astfel cum rezultă din declarația pârâtului, dată cu ocazia returnării sale, acesta a ieșit din țară la data de 26-27.05.2008 și a locuit în Germania 3 luni și o săptămână, fiind depistat de către organele de Poliție din Germania, după care a fost returnat.
Într-adevăr dreptul la liberă circulație poate suporta anumite restricții, stabilite prin acte normative interne, în concordanță cu dreptul comunitar și CEDO, însă, în conformitate cu Directiva Consiliului European nr. 38/2004, restrângerea și limitarea acestui drept este justificată doar pentru motive de ordine publică, sănătate publică și securitate publică.
Raportat la starea de fapt ce rezultă din declarația pârâtului și talonul de returnare, în mod temeinic a apreciat Tribunalul că faptele comise și arătate în cadrul declarației nu reprezintă o amenințare serioasă la ordinea publică care să afecteze interesele fundamentale ale societății, măsura restrângerii exercitării dreptului la liberă circulație, solicitată de reclamantă, nefiind întemeiată și fondată.
Având în vedere considerentele mai sus expuse, în temeiul art. 296 Cod procedură civilă, instanța va respinge apelul ca nefondat și va menține în totalitate sentința apelată ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul civil declarat de apelanta reclamantă DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 29, în contradictoriu cu intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B și intimatul pârât, domiciliat în S M,-,. 14,. 43, județul S M și prin afișare la ușa instanței, împotriva sentinței civile nr. 95/D din 30 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
- judecător fond -
- redactat decizie - JUDECĂTOR 2: Felicia Toader
- dactilografiat grefier -18.05.2009- 6 ex.
-comunicat 22.05.2009 -4 ex.
- DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, sector 1, str. -, nr. 29
- PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul
-, domiciliat în S M,-,. 14,. 43, județul S
- și prin afișare la ușa instanței
Președinte:Doina MăduțaJudecători:Doina Măduța, Felicia Toader, Andrea Blidar
