Libera circulație a persoanelor în UE, străinătate. Decizia 81/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Civilă mixtă
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 81/2009-
Ședința publică din 30.04.2009
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia
JUDECĂTOR 2: Trif Doina
Grefier: - -
Ministerul Public este reprezentat de d-nul procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL ORADEA.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în comuna, sat de, nr. 288, județul S M, intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 119/D din data de 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, prin care s- respins cererea, având ca obiect Legea nr. 248/2005.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă reprezentantul intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA, procuror, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că procedura de citare a părților este completă, prezentul apel este scutit de la plata taxei de timbru, precum și faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsa părților, conform dispozițiilor art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, după care:
Reprezentantul intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA arată că nu are alte probe de propus sau cereri de formulat în cauză.
Instanța, nemaifiind de administrat alte probe în cauză, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul intimatului Parchetul de pe lângă Curtea de APEL ORADEA solicită respingerea apelului ca nefondat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND,
Asupra apelului civil de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 119/D din data de 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în dosar nr-, s-a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B cu sediul în B, sector 1, str.-, nr.29 împotriva pârâtului, cu domiciliul în l de, nr.288, Jud.S M, pentru limitarea dreptului la liberă circulație.
Nu au fost acordate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Din declarația pârâtul rezultă că a ieșit legal din România la data de 13.12.2008 prin Vama cu cartea de identitate și s-a stabilit în Franța, lucrând în agricultură fără permis de muncă până la 01.12.2008 când a fost reținut de către autoritățile franceze, fiind returnat în România.
Din decizia de returnare a Prefectului Regiunii, Prefectul din din 02.12.2008 rezultă că pârâtul a intrat în Franța fără a avea obligația de a deține viză, acesta încălcând dispozițiile articolului 341-4 din Codul Muncii, lucrând fără autorizație, fiind astfel obligat să părăsească teritoriul Franței.
În opinia tribunalului, faptele comise și arătate în cadrul declarației pârâtului nu reprezintă o amenințare serioasă la ordinea publică care să afecteze interesele fundamentale ale societății, conform art.27 alin.2 din Directiva nr.2004/38/CE din 29.04.2004 privind dreptul la libera circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii uniunii și membrii familiilor acestora, măsurile luate de ordine publică sau siguranța publică trebuie să respecte principiul proporționalității și se întemeiază exclusiv pe conduita persoanei în cauză. În continuare se arată în articolul suscitat că, conduita persoanei în cauză trebuie să constituie o amenințare reală, prezentă și suficient de gravă la adresa unui interes fundamental al societății.
Din conduita pârâtului nu se poate constata o amenințare reală și suficient de gravă care să afecteze un interes fundamental al societății, de natură să limiteze dreptul la liberă circulație care poate fi restrâns doar în condiții limitativ prevăzute de lege, nefiind suficient doar să obiectul unui Acord de readmisie în temeiul căruia să fie dispusă expulzarea, fără a se analiza dacă măsura reprezintă cu adevărat o restabilire a ordinii publice sau siguranței, precum și motivele care au stat la baza activării acestui Acord de către cealaltă parte contractantă.
Din actele prezentate de pârât în fața acestui tribunal, rezultă că figurează înscris într-o evidență a angajaților începând cu 9.03.2007, prestează servicii la cererea angajatorului identificat în sistemul asigurărilor sociale cu nr.-, în consecință pârâtul lucrează legal pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene (Republica Portugalia), iar în Franța a fost detașat ca lucrător angajat începând cu data de 9.01.2009.
Prin urmare, chiar dacă nu este autorizat cu rezidență în Franța, accesul pe piața muncii în această țară a fost justificată prin detașarea dată de angajator, dar în lipsa actelor justificative (neavând asupra sa contractul și dovada rezidenței în Portugalia) a fost expulzat.
În consecință, atât libera circulație cât și prestarea de servicii în temeiul unui contract au fost dovedite de pârât în fața instanței naționale.
În raport cu autoritățile franceze pârâtul va trebui să obțină anularea deciziei emisă de Prefect, dar această decizie se consideră de către instanța autorităților naționale al cărui cetățean este pârâtul, nu este de natură să îngrădească dreptul la liberă circulație pentru faptele prezentate.
Pentru aceste considerente, tribunalul a respins cererea formulată de reclamanta Direcția Generală de Pașapoarte B pentru restrângerea dreptului pârâtului la libera circulație pe teritoriul Franței considerând că măsura prev.de art.38 lit.a din Lg.nr.248/2008 nu se justifică.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind justificate
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Direcția Generală de Pașapoarte, solicitând admiterea acestuia, schimbarea în tot a hotărârii apelate în sensul admiterii cererii de restrângere a dreptului la liberă circulație, în Franța pentru cel mult trei ani.
În motivarea cererii de apel, sunt invocate următoarele:
- conform disp. art. 38 lit. din Legea nr. 248/2005 restricția poate fi instituită împotriva cetățeanului român returnat în baza unui acord de reatmisie, fără a fi condiționată de verificarea procedurii și condițiilor în care s-a dispus returnarea;
- măsura reglementată prin textul invocat, se circumscrie situațiilor expres și limitativ prevăzute în art. 53 din Constituție;
- prin restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație nu se încalcă dispozițiile dreptului comunitar privind libera circulație și ședere a cetățenilor Uniunii Europene;
- dreptul la liberă circulație este un drept fundamental consacrat la nivel constituțional la art. 25, însă nu este un drept absolut, condițiile exercitării sale fiind stabilite prin lege, inclusiv prin art. 5 din Legea nr. 248/2005;
- măsura restrângerii față de intimat apare ca fiind pe deplin justificată, acesta fiind în culpă pentru nerespectarea condițiilor de călătorie în străinătate, ca atare el trebuie să suporte consecințele faptelor sale.
Intimatul, legal citat, nu și-a exprimat poziția față de apelul declarat în cauză.
Examinând sentința prin prisma motivelor de apel, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Articolul 3 din Protocolul Convenției Europene a Drepturilor Omului statuează că restrângerea exercitării dreptului la liberă circulație nu poate face obiectul altor restrângeri decât acelea care, prevăzute de lege, constituie măsuri necesare într-o societate democratică pentru societatea națională, siguranța publică, menținerea ordinii publice, prevenirea faptelor penale, protecția sănătății sau a moralei ori pentru protejarea drepturilor și libertăților altora.
Potrivit normelor comunitare, accesul la libera circulație nu poate fi limitat pentru simpla neîndeplinire a formalităților privind intrarea, circulație și ieșirea străinilor din țară, o astfel de măsură putând fi luată doar dacă este pusă în pericol securitatea națională, siguranța publică, protecția sănătății sau a moralei, ceea ce presupune o amenințare serioasă și suficientă care să afecteze interesele fundamentale ale societății, ceea ce în speță nu s-a dovedit. Astfel, conform actelor aflate la dosar, intimatul a intrat în Franța fără vreun document de călătorie, fiind returnat în România în baza actului emis la data de 02.12.2008 de Prefectura.
Este important totodată a se sublinia faptul că după data de 1 ianuarie 2007, odată cu aderarea României la Uniunea Europeană, restrângerea libertății de circulație a cetățenilor români - deveniți conform art.17 din Tratatul Comunității Europene cetățeni ai Uniunii Europene - nu se mai poate face decât cu respectarea reglementărilor comunitare în domeniu,și anume a Directivei nr.38/2004 și a Regulamentului 1612/1968.
În același context, prezintă relevanță dispozițiile Directivei 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, act care prin articolul 2 statuează că cetățenia Uniunii conferă fiecărui cetățean al Uniunii un drept fundamental și individual la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre, sub rezerva limitărilor și condițiilor prevăzute de tratat și a măsurilor adoptate în scopul aplicării acestuia, iar la art.22 prevede că "Tratatul permite introducerea de restrângeri ale dreptului de liberă circulație și de ședere liberă pentru motive ce țin de ordinea publică,siguranță publică sau sănătatea publică".
Față de considerentele anterior evocate și văzând și prevederile art. 25 din Constituția României, dreptul la liberă circulație fiind unul din drepturile fundamentale ale omului, consacrat constituțional, concluzia ce se impune este aceea că, în speță, apare ca fiind nejustificată o măsură de limitare a exercitării dreptului intimatei la liberă circulație în străinătate, motive în considerarea cărora urmează a se respinge apelul declarat în cauză, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat apelul civil declarat de apelanta DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, cu sediul în B,-, sector 1, în contradictoriu cu intimatul pârât cu domiciliul în comuna, sat de, nr. 288, județul S M, și intimatul PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA, cu sediul în O,-, județul B, împotriva sentinței civile nr. 119/D din data de 09.02.2009, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care o menține în întregime.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2009.
Președinte Judecător Grefier
- - - - - -
- redactat hotărâre în concept - judecător - - - 13.05.2009
- judecător fond -
- dact. gref. - - - 13.05.2009 - 5 ex.
- emis 3 comunicări - 13.05.2009 - DIRECȚIA GENERALĂ DE PAȘAPOARTE DIN CADRUL MINISTERULUI ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR B, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL ORADEA
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Trif Doina
