Obligația de a face. Decizia 120/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-- 08.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 120/
Ședința publică din 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 2: Erica Nistor
JUDECĂTOR 3: Rujița Rambu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 151/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat și cu reclamanta intimată, pentru obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă pentru reclamantul recurent lipsă, mandatarul acestuia, domnul, lipsă fiind celelalte părți.
Recursul a fost declarat în termen legal și este timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și timbru judiciar de 0,5 lei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care mandatarul reclamantului recurent depune la dosar chitanța nr. -, în valoare de 4 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, timbru judiciar de 0,50 lei, chitanța seria - nr. 135/06.02.2009, reprezentând onorariu procuri, adresa nr. 609/12.07.2004, emisă de Primăria Comunei M, extras CF nr. 221 M și procurile judiciare autentificate sub nr. 81 și 82/06.02.2009 de notar public Mandatarul reclamantului recurent arată că nu mai are cereri de formulat, solicitând judecarea recursului astăzi și că nu are studii juridice.
Curtea, văzând cu mai sunt formulate alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Mandatarul reclamantului recurent solicită admiterea recursului, așa cum fost formulat, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată:
Prin sentința civilă nr. 89/27.02.2008, pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Bozovicia admis acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtului și l-a obligat pe pârât să desființeze gardul prin care blochează drumul de acces pe segmentul AB, de culoare galbenă, astfel cum a fost identificat în expertiza efectuată de expertul și să respecte servitutea de trecere a reclamanților pe acest drum.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții și sunt proprietarii imobilului înscris în CF 200 M, casa cu nr.19, curte și gradină în suprafață de 781.
Pârâtul are în folosință o suprafață de 5.927. suprafață identificată prin expertiză în cauză cu literele A-B-C-D-E-F-G-
Atât imobilul proprietatea reclamanților, cât și terenul folosit de pârât se află pe malul drept al pârâului.
Pârâtului i-au fost atribuite terenurile prin titlurile de proprietate nr. 27830/2000 și nr. 27705/1995.
Din întreg materialul probator administrat în cauză, prima instanță a reținut că pe terenul atribuit pârâtului prin titluri de proprietate, trecea un drum ce era folosit de toți cei ce aveau terenuri în zonă, drum amplasat pe marginea pârâului și deci pe parcela atribuită pârâtului există servitute de trecere materializată prin acest drum, cu o suprafață totală de 255. identificat de expert prin segmentul AB de culoare galbenă.
Acțiunea dedusă judecății este o acțiune posesorie, în complângere, ce vizează o servitute de trecere, discontinuă și neaparentă și care apare ca admisibilă în baza art. 616 Cod civil.
Împotriva sentinței civile nr. 89/27.02.2008 a Judecătoriei Bozovicia declarat apel pârâtul.
Prin decizia civilă nr. 151/22.10.2008, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul C- Saa dmis apelul pârâtului și a schimbat sentința apelată în sensul că a respins acțiunea civilă formulată de reclamanții și împotriva pârâtului.
A obligat reclamanții să plătească pârâtului suma de 4,15 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul C- Sar eținut că imobilul proprietatea reclamanților nu este limitrof cu imobilul proprietatea pârâtului, fiind separate de imobilul cu nr. 18, proprietatea numitului.
Din raportul efectuat la instanța de fond de expertul nu rezultă dacă imobilul proprietatea intimaților reclamanți are caracteristicile unui loc înfundat, respectiv dacă acest imobil, prin natura sa, prin configurația sa sau prin modul de amplasare nu are ieșire la calea publică sau ieșirea prezintă inconveniente grave.
Datorită acestui fapt, instanța de apel, în baza dispozițiilor art. 212 Cod procedură civilă, a dispus efectuarea unui supliment de expertiză de către același expert.
Din suplimentul de expertiză efectuat rezultă că imobilul proprietatea intimaților reclamanți nu are caracteristicile unui loc înfundat, proprietarii având acces la calea publică, atât cu autovehiculele, cât și cu vehiculele, fapt ce nu justifică instituirea unei servituții de trecere în folosul acestora.
Împotriva deciziei civile nr. 151/22.10.2008 a Tribunalului C-S a declarat recurs în termenul legal reclamantul .
În motivarea recursului, a arătat că nu poate folosi calea de acces existentă pentru autovehiculele mari, atunci când transportă lemne sau gunoi de grajd, deoarece strada este îngustă iar poarta casei are o înălțime de doar 2.
A mai arătat că numai din titlul de proprietate nr.27830/2000 al pârâtului rezultă că are teren în sat.
Prin titlul de proprietate nr. 27705/1995 a primit teren în afara satului, ceea ce duce la concluzia că suprafața de 827 mp, atribuită prin acest ultim titlu, o ocupă abuziv pe islazul comunal.
Reclamantul nu a indicat temeiul juridic al recursului.
Pârâtul a depus întâmpinare la dosar, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu motivarea că reclamanții nu au calitate procesuală activă, proprietatea lor nefiind vecină cu a sa, iar, pe de altă parte, au cale de acces spre grădină, fapt confirmat prin expertiză.
Examinând hotărârea atacată în raport cu motivele invocate, precum și din oficiu conform art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, față de actele și lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru considerentele care vor fi prezentate în continuare.
Motivele de recurs ale reclamantului nu se încadrează în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă, singurele pentru care poate fi atacată o hotărâre cu recurs.
Reclamantul recurent invocă aspecte ce țin de starea de fapt și de interpretarea probelor.
În plus, invocă aspecte noi în recurs, ceea ce este inadmisibil, contestând modul în care a fost pus în posesie pârâtul în baza titlului de proprietate nr. 27705/1995.
Pe de altă parte, instanța de apel a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 616 Cod civil.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în primă instanță, terenul deținut de pârâtul nu mai face parte din islazul comunal, întrucât i-a fost atribuit prin titlurile de proprietate nr. 27705/1995 și nr. 27830/2000, prin reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, iar aceste titluri de proprietate nu au fost contestate, intrând în circuitul civil.
De asemenea, din planul de situație anexat raportului de expertiză, rezultă că imobilul proprietatea reclamanților nu este limitrof celui al pârâtului.
Pe de altă parte, din raportul suplimentar de expertiză, efectuat în apel, rezultă că terenul reclamanților nu reprezintă un loc înfundat în raport cu terenul proprietatea pârâtului, neimpunându-se acordarea unei servituți de trecere.
În plus, reclamanții au acces la strada principală a localității.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 151/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 151/22.10.2008, pronunțată de Tribunalul C- S în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții și.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. - 13.02.2009
Tehnored. - 19.02.2009; 2 ex.
Primă instanță: Judecătoria Bozovici
Judecători:
Instanță de apel: Tribunalul C
Judecători:,
Președinte:Florin ȘuiuJudecători:Florin Șuiu, Erica Nistor, Rujița Rambu
