Obligația de a face. Decizia 407/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
Dosar nr- |
DECIZIA CIVILĂ nr. 407/2008-
Ședința publică din 13 martie 2008
PREȘEDINTE: Moșincat Eugenia | - - | - JUDECĂTOR 2: Stan Aurelia Lenuța |
- --- | - JUDECĂTOR 3: Trif | |
- | - judecător | |
- grefier |
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamant -, cu domiciliul în B- județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR al județului B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 560/LM/2007 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect: obligația de a face - litigiu de muncă,
La apelul nominal făcut în ședința publică de astăzi se prezintă pentru recurenta reclamantă -, lipsă, reprezentantul său av. în baza împuternicirii avocațială din 09.01.2008 emisă de Baroul Bihor - Cabinet individual, lipsă fiind și intimatul pârâtINSPECTORATUL ȘCOLAR al județului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței cele de mai sus, faptul că recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, după care:
Reprezentantul recurentei reclamant depune la dosar anexele la care s-a făcut referire în motivele de recurs, după care arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri sau excepții de formulat, instanța declară dezbaterile închise și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentei reclamant solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și admiterea acțiunii, conform motivelor de recurs redactate în scris, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.560/LM/2007 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, aufost respinse excepția de tardivitate și excepția lipsei calității procesual pasive invocate de pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta - în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL ȘCOLAR
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a apreciat, u privire la excepțiile invocate, că acțiunea este o acțiune în constatare, care este imprescriptibilă, iar pârâta are calitate procesuală pasivă, fiind instituția care emite dispozițiile de repartiție, transfer, detașări, etc. și pentru opozabilitate.
Din probele administrate în cauză s-a reținut că prin dispoziția nr. 161 emisă de pârâtă la data de 12 august 1998, reclamanta a fost numită la Scoala 08 lui - pe postul de învățător, iar prin adresele nr. 1042/1998, nr. 6775/2000(filele 3 și 4), i-a fost aprobată detașarea la Școala 08 și la și la 08 lui -. Prin adresa nr. 1389/2004 emisă de pârâtă, reclamanta a fost angajată ca și suplinitor la 08 - O (fila 6 la dosar) iar pentru perioada 1 decembrie 2004 - 31 august 2005 suplinitor la Grădinița nr.34 O (fila 6 la dosar). Potrivit art. 11 alin. 5 din Legea 128/1997 actualizată - Statutul personalului didactic - angajarea cadrelor didactice pe post se face de către directorul unității de învățământ pe baza deciziei de repartizare semnată de Inspectoratul Școlar general.
De altfel, contractul de muncă este un act juridic bilateral, fiind un contract sinalagmatic, având în vedere că părțile se obligă reciproc una față de cealaltă, salariatul să presteze o anumită muncă, angajatorul să plătească salariul. Contractul individual de muncă fiind un contract cu executare succesivă, prestațiile reciproce și corelative pe care le presupune fiind posibil de realizat numai în timp. Faptul că reclamanta a primit dispoziția de repartiție, aceasta nu reprezintă că a și încheiat un contract individual de muncă, în contract fiind stabilite în concret în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare drepturile și obligațiile părților. Faptul că pârâta Inspectoratul Școlar Județean a detașat-o pe reclamantă pentru a-și desfășura activitate remunerată nu înlătură obligativitatea ce-i incumba reclamantei de a se prezenta și încheia un contract individual de muncă cu lui -, ca urmare a dispoziției de repartizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta -, solicitând admiterea acestuia, casarea în totalitate a sentinței și, în consecință, admiterea acțiunii.
În motivarea cererii, recurenta invocă următoarele:
- prin dispoziția de titularizare nr. 161/12.08.1998, recurenta a fost numită învățător titular la 08 lui -;
- prin dispoziția nr. 1865/15.09.2004 s-a stabilit că, până în 31.08.2005, recurenta să-și desfășoare activitatea ca și educatoare la. nr. 34 O cu promisiunea că începând cu anul școlar 2005/2006 ea își va relua activitatea ca și titular la 08 lui -;
- recurenta a făcut o serie de memorii cărora li s-a răspuns că nu mai este titulară și că nu mai poate fi încadrată la 08 lui - decât în eventualitatea promovării unui nou concurs de titularizare;
- instanța de fond a respins acțiunea, imputându-i reclamantei neînchiderea contractului de muncă, deși nu există nici o probă din care să rezulte că neînchiderea contractului se datorează culpei ei, singurul care se face vinovat de tergiversarea situației fiind pârâtul intimat, care nu a procedat la oferirea spre semnare a contractului individual de muncă;
- recurenta a fost numită învățător titular la 08 lui -, iar pârâtul nu a emis nici o dispoziție de destituire care să-i dea dreptul de a susține că nu mai poate fi reintegrată pe postul de titular la 08 din lui -.
În drept sunt invocate dispozițiile Legii nr. 128/1997.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că pentru a putea fi invocat aspectul privind faptul că neînchiderea contractului de muncă s-a datorat culpei recurentei, aceasta trebuia să cheme în judecată și Școala din lui -, intimatul arătând totodată că recurenta nu a avut raport de muncă pe postul de învățător cu această școală, situație în care școala nu-i putea desface și comunica un act de încetare a raporturilor lor de muncă din moment ce ele nu au existat niciodată.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs, precum și din oficiu, instanța reține următoarele:
Prin dispoziția nr. 161/12.08.1998 emisă de Inspectoratul Școlar al Județului B, s-a aprobat numirea recurentei reclamante pe postul de învățător la 08 lui -, începând cu data de 1 septembrie 1998.
Printr-o dispoziție emisă la o dată ulterioară, nr. 178 din 1.09.1998, același Inspectorat Școlar a aprobat detașarea recurentei de la 08 lui - la 08 B pe postul de învățător, detașarea fiind valabilă pe durata anului școlar 1998/1999 sau până cel mai târziu la revenirea titularului postului. O nouă detașare i-a fost aprobată recurentei prin dispoziția nr. 107/20.07.2000 la 08 începând cu data de 1.09.2000, iar ulterior recurenta a obținut aprobarea concediului pentru îngrijirea copilului până la împlinirea de către acesta a vârstei de 3 ani, la revenirea din concediu recurenta ocupând postul de învățător - cadru didactic suplinitor la 08 " " O în baza dispoziției nr. 153 din 21 iulie 2004, începând cu 18.10.2004, respectiv postul de educatoare - cadru didactic suplinitor - începând cu data de 1.12.2004 și până la 31.08.2005 în baza aceleiași dispoziții.
Se poate lesne observa că toate dispozițiile care au stat la baza detașării recurentei de la instituția pentru care i s-a aprobat numirea pe postul de învățător, la alte instituții școlare, au fost emise de Inspectoratul Școlar al Județului B, intimat pârât în cauza dedusă judecății, prin urmare nu pot fi primite apărările acestuia în sensul că el nu ar avea calitate procesuală pasivă. În condițiile în care acesta este emitentul dispoziției de numire a recurentei pe postul de învățător titular la Școala lui -, obținut în urma concursului de titularizare pe post organizat în anul 1998, lui îi incumbă și aducerea la îndeplinire a obligației pretinse de partea reclamantă prin acțiunea dedusă judecății. Faptul că ulterior reclamanta a obținut detașarea la alte instituții școlare pe perioade determinate, nu înseamnă că ea și-a pierdut dreptul de a ocupa postul de învățător la 08 lui -, obținut în urma câștigării unui concurs și atestat de intimat prin Dispoziția nr. 161/12.08.1998. De altminteri, în cuprinsul dispozițiilor de detașare s-a și precizat că se aprobă detașarea recurentei de la 08 lui -, fiind de necontestat faptul că recurenta este titulara unui drept născut odată cu obținerea în anul 1998 dispoziției de numire pe postul de învățător la 08 lui -.
De altfel, intimatul a recunoscut parțial temeinicia cererii reclamantei, atunci când, răspunzând la interogatoriul formulat de aceasta, a arătat că, în evidențele sale, reclamanta figura ca și titulară până în anul 2004, motiv pentru care ea a fost detașată de Inspectoratul Școlar Județean B și că abia în anul 2004 s-a descoperit că ea nu ar fi respectat decizia de repartizare. Or, în speță nu este vorba despre o nerespectare a deciziei, câtă vreme, reclamanta a obținut din partea intimatului, în baza puterilor conferite acestuia prin Legea nr. 128/1997, aprobarea pentru detașarea sa la alte unități școlare, pe timp limitat.
Conform dispozițiilor art. 11 pct. 5 - vechea versiune - din legea anterior menționată, angajarea pe post se făcea prin dispoziție a inspectoratului școlar general, o atare dispoziție nefiind însă emisă de intimat. Este adevărat că ulterior textul a suferit modificări - și anume prin Legea nr. 349 din 14 iulie 2004 - în sensul că atribuția respectivă a fost dată directorului unității de învățământ, dar până în acel moment intimatul a emis dispoziție de detașare de pe un post pe care, în prealabil, trebuia să emită dispoziție de angajare, prin urmare, contrar susținerilor acestuia, lui îi aparține culpa pentru situația pe care în prezent o reclamă partea recurentă.
În același context, edificatoare sunt dispozițiile art. 14 pct. 4 din Legea nr. 128/1997, conform cărora persoana detașată își păstrează calitatea de titular pe postul din unitatea de unde a fost detașată, dispoziții ignorate de instanța de fond. În speță, recurenta fiind detașată de la 08 lui -, este evident că, în baza normei legale enunțate anterior, ea și-a păstrat calitatea de titular pe postul de învățător la instituția aflată în discuție.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă, va admite recursul, va modifica în parte sentința în sensul că va admite acțiunea și, în consecință, va dispune reintegrarea reclamantei pe postul de învățător la 08 lui -, urmând a fi menținută dispoziția din sentința recurată privind rezolvarea dată de instanța de fond excepțiilor invocate de pârâtul din cauză. Se va constata totodată că recurenta nu a solicitat a se face aplicarea prevederilor art. 274 din Codul d e procedură civilă, privind cheltuielile de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza articolului 312 aliniat 1, combinat cu articolele 296 și 316 Cod procedură civilă,
ADMITE ca fondat recursul civilintrodus derecurenta reclamant -, cu domiciliul în B- județul B, în contradictoriu cu intimatul pârât INSPECTORATUL ȘCOLAR al județului B, cu sediul în O- județul B, împotriva sentinței civile nr. 560/LM/2007 din 18 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o modifică în parte, în sensul că:
Admite acțiuneaformulată de reclamanta - împotriva pârâtului INSPECTORATUL ȘCOLAR al județului
Fără cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
IREVOCAB I L
Pronunțată în ședința publică de azi, 13 martie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - --- -
decizie:./25.03.2008
Complet fond:,
în 2 ex.: /10.04.2008
Președinte:Moșincat EugeniaJudecători:Moșincat Eugenia, Stan Aurelia Lenuța, Trif
