Obligație de a face. Decizia 1057/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1057
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 716 din data de 16 septembrie 2008 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosar nr- în contradictoriu cu intimații și .
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns intimații și, reprezentați de avocat, lipsind contestatorii și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței cererea formulată de contestatorii și prin care solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă, după care;
Avocat pentru intimații și depune la dosar întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra contestației.
Avocat pentru intimații și, solicită respingerea contestației în anulare ca neântemeiată, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 03.05.2007, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâții și, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună autorizarea reclamanților să execute construcția gardului pe linia de hotar care a fost luată în considerare de Curtea de APEL CRAIOVA în considerentele deciziei civile nr. 454/28.02.2005, această linie fiind vechea linie de hotar.
Prin sentința civilă nr.14544 din 01.11.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și autorizați aceștia să execute pe cheltuiala pârâților construcția gardului pe linia de hotar, conform dispozițiilor deciziei nr.454/28.02.2005, pronunțată în dosarul nr.83/CIV/2005 de Curtea de APEL CRAIOVA.
Au fost obligați pârâții către reclamanți la 519 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.5041/2003 pronunțată de Judecătoria Craiova, definitivă si irevocabilă, pârâții au fost obligați să edifice gardul despărțitor pe o lungime de 6,85. însă aceștia au refuzat să execute această obligație, iar pe calea unei completări la hotărârea inițială nu se poate încuviința reclamanților să o execute pe cheltuiala pârâților, ci doar pe cale separată, cum este cazul în speță.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel pârâții, arătând că instanța nu s-a pronunțat asupra excepțiilor invocate și a dat mai mult decât s-a cerut, stabilind linia de hotar, deși în hotărârile anterioare nu s-a indicat hotarul.
Apelanții au invocat excepția inadmisibilității acțiunii, deoarece nu se poate admite o cerere care să completeze alte doua hotărâri, după un interval de 5 ani, și de asemenea, nu se poate cere pe această cale lămurirea amplasamentului gardului, raportat la considerentele deciziei Curții de Apel.
Au mai invocat autoritatea de lucru judecat față de sentința civila nr. 5041/2003, arătând că instanța de fond nu s-a pronunțat pe aceasta excepție. Apelanții au criticat sentința și sub aspectul că au fost ignorate dispozițiile speciale în materia construcțiilor, instanța de judecată nefiind competentă sa emită autorizații pentru împrejmuire.
La data de 31.03.2008 apelanții au depus motive suplimentare de apel, în sensul că nu au refuzat executarea, ci imposibilitatea executării din lipsa cotelor.
Prin decizia civilă nr.243 din 07 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a admis apelul declarat de și, în contradictoriu cu intimații reclamanții și.
A fost schimbată în parte sentința civilă, în sensul că s-a înlăturat din dispozitivul acesteia mențiunea "pe linia de hotar".
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile.
Pentru a se pronunța astfel, s-a reținut ca fiind neîntemeiată excepția autorității de lucru judecat și excepția inadmisibilității acțiunii, în condițiile în care obiectul prezentei acțiuni este diferit, în raport cu obiectul acțiunii privind stabilirea liniei de hotar, ce a fost soluționată irevocabil prin decizia 454/28 februarie 2005, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr.83/CIV/2005.
S-a avut în vedere procesul - verbal de executare din 17.04.2007, din care rezultă că executarea nu s-a putut realiza, deoarece nu este stabilită clar amplasarea gardului, reținându-se că aceasta se poate lămuri printr-o contestație la titlu, care excede prezentului litigiu, reclamanții fiind îndreptățiți la înlăturarea piedicilor la executare.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a criticat decizia atât în privința soluționării fondului, cât și în privința neacordării cheltuielilor de judecată.
Recurenții au susținut că în mod nejustificat instanța nu a avut în vedere că, prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5041/2003 a Judecătoriei Craiova, rămasă irevocabilă, nu s-a făcut o grănițuire între proprietățile părților și nu s-a stabilit exact linia de hotar,așa cum rezultă și din procesul - verbal din dosarul nr.73/E/2007 al executorului judecătoresc, arătând că aceștia nu l-au împiedicat pe reclamant să-și reconstruiască gardul însă, acesta le afectează dreptul de proprietate, în condițiile în care prin hotărârea anterioară nu s-a fixat linia de hotar.
La data de 9 septembrie 2008, intimații reclamanți au depus întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Curtea de APEL CRAIOVA, prin decizia civilă nr. 716 din 16.09.2008, a admis recursul declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 243 din data de 7 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 14544 din 01 noiembrie 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți și.
Au fost casate ambele hotărâri și s-a trimis cauza pentru rejudecare la Judecătoria Craiova.
Pentru a pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin acțiunea formulată, reclamanții au solicitat lămurirea titlului executoriu, respectiv a dispozitivului sentinței civile nr.5041/14 mai 2003, pronunțată de Judecătoria Craiova, în condițiile în care aceștia au expus chiar modul cum solicită a fi lămurit dispozitivul titlului executoriu, în raport de considerentele deciziei din recurs prin care s-a menținut acest titlu executoriu și de schița unui raport de expertiză depus în cauza anterioară.
Chiar dacă reclamanții au invocat ca temei legal art.1075 Cod civil, solicitând expres autorizarea acestora de a executa construcția gardului pe linia de hotar, în condițiile în care în motivarea acțiunii pretenția dedusă judecății vizează lămurirea titlului executoriu în care nu apare stabilită o linie de hotar pe care să se construiască un gard, instanța era obligată să pună în discuția părților și să califice corect acțiunea ca fiind contestație la titlu.
De altfel, în întâmpinarea depusă în recurs, reclamanții au invocat din nou modul de delimitare al liniei de hotar, în raport de considerentele deciziei din recurs prin care s-a menținut titlul executoriu, recunoscând implicit, că nu s-a stabilit o astfel de linie de hotar în dispozitivul titlului executoriu.
Autorizarea reclamanților de a construi un gard de delimitare a două proprietăți, fără să fi fost stabilită prin titlul executoriu linia de hotar cu repere de delimitare în raport de proprietățile părților, este lipsită de finalitate, menținându-se aceeași ambiguitate în stingerea litigiului dintre părți.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Contestatorii au învederat că, deși Curtea de Apel a admis recursul, totuși a omis să cerceteze motivul de apel privind cheltuielile de judecată, constând în onorariu de avocat și taxă de timbru.
Contestația în anulare este neîntemeiată.
Potrivit art. 318 Cod pr. civ. hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare sau modificare.
Din examinarea contestației rezultă că, prin decizia civilă nr. 716 din 16.09.2008, a fost admis recursul declarat de contestatori, casându-se hotărârea instanței de fond și a instanței de apel și s-a trimis cauza spre rejudecare la Judecătoria Craiova.
În aceste condiții, nici nu se impunea acordarea cheltuielilor de judecată, deoarece, prin casarea cu trimitere, se reia cercetarea cauzei de la instanța de fond, hotărârile casate neavând nicio putere potrivit art. 311 Cod pr. civ. în rejudecare urmând să se tranșeze judecata și în privința cheltuielilor de judecată făcute de părți, avându-se în vedere și dispoz. art. 274 Cod pr. civ.
Potrivit dispoz. art. 274 Cod pr. civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată, ori, avându-se în vedere soluția de casare cu trimitere, urmează ca aceste cheltuieli de judecată să fie date în funcție de soluția ce urmează a fi dată după rejudecare.
În consecință, contestația este neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Avându-se în vedere dispoz. art. 274 Cod pr. civ. contestatorii vor fi obligați la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimații și .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de și împotriva deciziei civile nr. 716 din data de 16 septembrie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații și .
Obligă contestatorii la 300 lei cheltuieli de judecată, către intimați.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./15.12.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
