Plângere împotriva încheierii de carte funciară (art.52 legea 7/1996). Decizia 1061/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1061
Ședința publică de la 09 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Spânu
JUDECĂTOR 2: Emilian Lupean
JUDECĂTOR 3: Alexandrina Marica
Grefier: - - -
Pe rol judecarea recursului formulat de petenta împotriva deciziei civile nr. 363 din data de 26 iunie 2008 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr- și a sentinței civile nr. 17715 din 7 2007 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr- în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, și, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta petentă, asistată de avocat cu delegație de substituire pentru avocat și intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D reprezentat de consilier juridic, lipsind intimații, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat pentru recurenta petentă, susține oral motivele scrise în raport de care solicită admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul admiterii apelului, cu cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
La data de 31.05.2007, OCPI Daî naintat plângerea formulată de petenta împotriva încheierii de carte funciară nr.42540/03.11.2006, emisă de OCPI D, în contradictoriu cu intimații OCPI D, și prin care aceasta a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea încheierii, iar pe fond respingerea cererii formulate de intimatul, adresată OCPI.
La termenul din 16.11.2007,intimata OCPI Dad epus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa deoarece nu există identitate între aceasta și persoana din raportul juridic dedus judecății, nu este necesară chemarea sa în judecată nici pentru opozabilitate, deoarece conf.art.47 alin.5 și 6 și art.50 alin.4 din Legea 7/1996 hotărârile judecătorești îi sunt opozabile, în același sens și anume că OCPI nu are calitate procesuală pasivă este și art.31 din Ordinul 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară. De asemenea, activitatea de publicitate imobiliară are un caracter necontencios, în același sens fiind și art.331 și 338 alin.2 civ.
Prin sentința civilă nr.17715 din 07.12.2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI D invocată de aceasta.
A fost respinsă plângerea formulată de petentă, împotriva OCPI D, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
A fost respinsă plângerea formulată de petentă împotriva celorlalți pârâți și obligată aceasta la 400 lei, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin încheierea de carte funciară nr.42540/03.11.2006, emisă de OCPI D, s-a admis cererea privind imobilul din C,- A, compus din teren intravilan în suprafață de 502mp.(507 mp. din măsurători) cu nr. cadastral provizoriu 16480 înscris în cf nedefinitivă 33754 C, sub A1, proprietatea lui de sub B1, s-a dispus radierea înscrierii de sub B1 prin anularea actului de adjudecare din 10.02.2004 al BEJ sub B4, intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului de sub A1 in favoarea lui sub B5 și radierea somației nr.305/2003 din dosarul nr./E/2003pentru suma de 78.800.000 lei în favoarea lui.
Prin decizia civilă nr.19/19.01.2006, a Tribunalului Dolj, irevocabilă, s-a admis recursul declarat împotriva sentinței civile nr.6441/15.06.2005, a Judecătoriei Craiova formulat de către contestatoarea, în contradictoriu cu intimata și cu intervenientul și s-au anulat actul de adjudecare din 10.02.2004 și toate actele subsecvente, ulterioare acestei date întocmite în dosarul de executare nr.369/E/2003 al BEJ.
Prin decizia civilă nr.3210/16.11.2006, a Curtii de APEL CRAIOVA, s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul impotriva deciziei civile nr.19/19.01.2006 a Tribunalului Dolj.
Ulterior pronunțării deciziei, la data de 12.07.2006, în același dosar de executare, s-a emis un alt act de adjudecare privind imobilul de mai sus din C,- A, conform căruia intimatul a dobândit dreptul de proprietate asupra acestuia, actul valorând titlu de proprietate.
În baza acestor acte la cererea intimatului, intimata OCPI Dad ispus prin încheierea 42540/03.11.2006 înscrierea în cartea funciară a mențiunilor de mai sus care sunt deci conforme cu situația imobilului rezultată din acestea.
Din actele care au stat la baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.47/10.01.2007 înaintate de BNP, cu adresa nr.99/03.09.2007, precum și din conținutul acestuia a rezultat că ulterior intabulării dreptului său de proprietate în cartea funciară în baza actului de adjudecare din 12.07.2006, intimatul a înstrăinat intimatei imobilul din C,- A, aceasta fiind deci actuala proprietară a terenului respectiv.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatei OCPI D, invocată de aceasta prin întâmpinare, instanța admis-o având în vedere decizia 72/2007 a ICCSJ prin care s-a admis recursul în interesul legii și s-a stabilit că în cauzele privind plângerile împotriva încheierilor de carte funciară această instituție nu are calitate procesuală pasivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea apelului, petenta a arătat că a învestit instanța de fond cu o plângere prin care a solicitat desființarea încheierii nr.42540/2006 a OCPI D, cu motivarea că această încheiere ar fi fost pronunțată cu nerespectarea dispozițiilor Legii 7/1996, privitoare la intabularea dreptului de proprietate pe numele pârâtului-intimat.
Prin decizia civilă nr.19/19.01.2006, a Tribunalului Dolj, s-a stabilit irevocabil că actul de adjudecare întocmit de executorul judecătoresc este lovit de nulitate absolută, astfel că, în aceste condiții, se putea face numai radierea dreptului înscris în favoarea lui, ca urmare a anulării actului de adjudecare din 10.02.2004.
Apelantul a arătat că, în momentul în care a primit comunicarea încheierii OCPI nr.42540/2006, nu știa în baza cărui act s-a dispus din nou intabularea dreptului de proprietate în favoarea aceleiași persoane.
A mai susținut apelantul că, înscrierea dreptului de proprietate în favoarea lui, în baza actului de adjudecare din 12.07.2006, este nelegală, insistând în afirmația că nu au fost respectate condițiile prevăzute de Legea 7/1996 și că nu orice înscris care valorează titlu de proprietate poate fi înscris în cartea funciară.
Actul de adjudecare din data de 12.07.2006, avut în vedere la redactarea încheierii nr.42540/2006 nu i-a fost comunicat niciodată, ci numai actul de adjudecare din 10.02.2004, pe care l-a desființat în contradictoriu cu adjudecatarul.
Apelantul consideră că și radierea s-a făcut nelegal, deoarece în baza deciziei civile nr.19/2005 a Tribunalului Dolj, trebuia să se facă acțiune în rectificarea cărții funciare și numai după aceea eventual să se reia executarea silită.
Instanța de fond a reținut în considerente că actul de adjudecare din 12.07.2006, valorează titlu de proprietate aspect care formal nu poate fi contestat, însă a omis să verifice legalitatea înscrierii acestui titlu în cartea funciară.
De asemenea, instanța a făcut o trecere sumară în revistă a litigiilor anterioare și a făcut trimitere inutilă la actul subsecvent încheiat de adjudecatarul, fără să verifice legalitatea intabulării prin prisma dispozițiilor Legii 7/1996.
Tribunalul Dolj, prin decizia civilă nr. 363 din 26.06.2008, a respins apelul declarat de apelanta petentă împotriva sentinței civile nr. 17715 din -, pronunțată de Judecătoria Craiova, în contradictoriu cu intimații Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D, -.
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Dispozițiile art. 47 alin. 5-6 Lg. nr. 7/1996 prevăd că înscrierea în Cartea funciară se efectuează la cererea persoanelor interesate, cu excepția situațiilor când se face din oficiu. și înscrierea provizorie poate fi cerută de o persoană care potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau celei administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să un drept tabular.
Chiar apelanta a recunoscut caracterul translativ de proprietate al actului de adjudecare încheiat la 12.07.2006, după anularea actului precedent din 10.02.2004, însă a contestat faptul că nu i-a fost comunicat și care ar fi constituit un impediment la intabularea dreptului de proprietate al adjudecatarului-intimat. Într-adevăr, după anularea actului de adjudecare prin decizia nr. 19/1996, executorul a procedat la încheierea altui act de adjudecare, cel puțin până la proba contrară, în condiții de legalitate.
Dispozițiile invocate în apărare, respectiv art. 48 alin.1 lit.a din Lg. nr.7 /1996, republicată, nu pot fi interpretate în sensul voit de apelantă, astfel," (1) În cazul în care registratorul admite cererea, dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește următoarele condiții: a) este încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege".
nu are obligația de a face cercetări asupra modalității în care s-a făcut comunicarea ordonanței de adjudecare, ci doar realizează, verifică dacă, potrivit art. 516 pr.civ. valorează titlu de proprietate.
De altfel, aceste apărări ale petentei-apelante nu s-au formulat și în fața primei instanțe, ci direct în apel, și au fost analizate prin prisma caracterului devolutiv al acestei căi de atac.
Cum ordonanța de adjudecare încheiată în 12.07.2006 nu a fost desființată în condițiile art.399 și urm. pr.civ. urmează să își producă efecte ca un veritabil act translativ de proprietate.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs petenta, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
O primă critică vizează împrejurarea că cererea recurentei nu a fost examinată și prin prisma dispoz. art. 48 din Lg. 7/1996, în acest fel, recurenta arată că instanța nu a cercetat fondul pricinii, făcând o greșită aplicare a legii.
O altă critică este aceea că instanța de apel a adăugat la lege atunci când a reținut în considerente că încheierea OCPI nu poate fi desființată decât în condițiile în care ar fi fost desființat în prealabil actul de adjudecare.
Recursul este nefondat.
Din examinarea actelor și lucrărilor rezultă că în soluționarea cererii instanțele au aplicat atât dispoz. art. 47 din Lg. 7/1996 cât și ale art. 48 din aceeași lege.
În acest sens, instanța a avut în vedere și dispoz. art. 48 din Lg. 7/1996, în sensul că registratorul admite cererea și dispune intabularea sau înscrierea provizorie prin încheiere, dacă înscrisul îndeplinește condiția de a fi încheiat cu respectarea formelor prescrise de lege.
Ordonanța de adjudecare din 12.06.2006, nefiind desființată în condițiile art. 399 și următ. Cod pr. civ. și-a produs efectele ca un veritabil act translativ de proprietate, îndeplinind condițiile impuse de lege.
În acest fel, nu se poate reține că instanța nu a intrat în cercetarea fondului pricinii pentru că nu a analizat cererea și prin prisma dispoz. art. 48 din Lg. 7/1996 sau că instanța ar fi făcut în momentul când a soluționat cererea o adăugare la lege.
În consecință, recursul este neîntemeiat, urmând a fi respins, ca nefondat, în baza art. 312 alin.1 Cod pr. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petenta împotriva deciziei civile nr. 363 din data de 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosar nr- și a sentinței civile nr. 17715 din 7 2007, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D, și.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
2 ex./15.12.2008
Președinte:Dan SpânuJudecători:Dan Spânu, Emilian Lupean, Alexandrina Marica
