Obligație de a face. Decizia 1077/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TG-
SECȚIA CIVILĂ DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR.1077/R
Ședința publică din 24 iunie 2008
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de reclamanții și, domiciliați în,-, jud.M și de pârâții și, domiciliați în,-, împotriva deciziei civile nr.368 din 19 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
In lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 10 iunie 2008, care face parte integrantă din prezenta decizie pronunțarea fiind amânată pentru data de 17 iunie 2008, apoi pentru data de astăzi, 24 iunie 2008.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă nr. 364 din o6 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Sighișoaraa fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanta și în contradictoriu cu pârâții și și în consecință a stabilit linia de hotar între imobilul situat în localitatea,-, jud.M înscris în CF 1929, nr.top 450/2 - loc de casă intravilan cu suprafață de 579 mp. nr.top 451 - loc de casă cu suprafață de 633 mp. pe care este construită casa de locuit cu subsol și parter compusă din: la parter antreu, patru camere, bucătărie, două cămări, la subsol pivniță, anexă gospodărească cu demisol și parter, la demisol pivniță, la parter debara, bucătărie de vară și șopron - patula de porumb, grajd, șură, cocină, cotețe și imobilul situat în,-, jud.M, înscris în CF 3691, nr.top 449 - casă de locuit "I" cu suprafață de327 mp. nr.top 450/1 - grădina cu suprafață de 881 mp.între punctele 3, 25, 27, 28, 29, 30, 31 și 15 conform anexei 1 din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul și completării la acest raport (filele 120,191) ce fac parte integrantă din sentința mai sus menționată; a respins celelalte capete de cerere ale acțiunii principale; admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții -reclamanți-reconvenționali și împotriva reclamanților-pârâți-reconvenționali și și în consecință a obligat reclamanții să modifice acoperișul casei înscrisă în CF 1929, nr.top 450/2, 451 pe latura de pe linia de graniță prin construirea unui atic de zidărie conform detaliului din anexa 2 la raportul de expertiză întocmit de expertul (fila 179 - dosar fond); a respins celelalte capete din cererea reconvențională și a obligat pârâții la plata sumei de 153,88 lei în favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată.
Atât reclamanții-pârâți-reconvenționali cât și pârâții-reclamanți-reconvenționali au declarat apel împotriva acestei hotărâri judecătorești. Tribunalul Mureș investit cu soluționarea celor două apeluri a hotărât prin Decizia civilă nr. 368 din 19 decembrie 2007 să admită apelul reclamanților-pârâți-reconvenționali și și în consecință a schimbat în parte hotărârea atacată în sensul că a admis în parte cererea principală și a obligat pârâții-reclamanți-reconvenționali și să-și modifice structura acoperișului de la imobilul proprietatea lor conform autorizației de construcție nr.88/2000. De asemenea, Tribunalul Mureșa menținut restul dispozițiilor hotărârii instanței de fond și a respins apelul pârâților-reclamanți-reconvenționali și. Pârâții-reclamanți-reconvenționali au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanții-pârâți-reconvenționali.
Și împotriva acestei decizii pârâții au exercitat calea de atac a recursului.
Reclamanții-pârâți-reconvenționali și au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.7 și pct.8 pr.civ. Astfel, cei doi și-au argumentat recursul arătând că hotărârea atacată cuprinde argumente străine de cauză pentru că s-a menționat în considerente că imobilul reclamanților-pârâți-reconvenționali (denumiți în continuare reclamanți) ar fi fost construit în anul 1961 și apoi ar fi fost demolat și construit o nouă locuință, ceea ce nu corespunde realității. Tot în susținerea motivului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 pr.civ. reclamanții susțin că instanța de apel nu a avut în vedere înscrisurile depuse la dosar(filele 41-43) care atestă împrejurările în care a fost edificată construcția de la nr.administrativ 67.
În susținerea celui de al doilea motiv de recurs reclamanții au susținut că în mod greșit instanța de apel a reținut că în actul administrativ în baza căruia a
fost edificată casa cu nr.67 conduce la concluzia că linia de graniță dintre cele două proprietăți a fost corect stabilită prin raportul de expertiză.
Pârâții-reclamanți-reconvenționali (numiți în continuare pârâți) au invocat motivele de nelegalitate prevăzute de art.304 pct.5, 7 și 9.pr.civ. Astfel reclamanții consideră că în cauză este incident primul motiv de recurs pentru că Tribunalul Mureșa încălcat dispozițiile art.255 al.1 pr.civ. pentru că și-a întitulat hotărârea dată Sentință în loc de decizie deși a fost investită cu soluționarea apelului și nu a fondului.
De asemenea, pârâții susțin că decizia instanței de apel cuprinde motive contradictorii deoarece reclamanții rămân obligați să-și modifice acoperișul prin realizarea unui atic, dar numai după modificarea de către pârâți a acoperișului caz în care executarea hotărârii este condiționată în considerente, iar drepturile părților condiționate reciproc.
În fine, în susținerea ultimului motiv de recurs pârâții consideră că s-a încălcat prin decizia atacată dispozițiile art.480 și 481 cod civil și art.1 din Protocolul 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale. În acest sens pârâții au arătat că linia de grănițuire dintre cele două proprietăți este situată pe zidul casei proprietatea reclamanților și în această situație acoperișul casei pârâților se situează pe terenul lor și că acoperișul reclamanților depășește linia de hotar.
În aceste împrejurări pârâții susțin că se încurajează conduita ilicită a reclamanților care au ridicat un imobil a cărui acoperiș depășește granița dintre cele două proprietăți.
De asemenea susțin pârâții, deoarece acoperișul casei lor se situează deasupra proprietății lor apele pluviale și zăpada cad pe proprietate lor și nu a reclamanților și prin urmare reclamanții nu pot justifica un interes legitim pentru a cerere modificarea acoperișului casei.
Verificând decizia atacată Curtea constată următoarele:
În fapt în baza autorizației pentru executare de locuințe a certificatului de aliniere și regim de construcții și cu acordul proprietarului învecinat (filele 41-44 dosar de fond) reclamanții și-au construit în anul 1961 o casă de locuit. Din însăși acordul depus de reclamanți rezultă că locuința a fost realizată chiar pe linia de hotar dintre cele două proprietăți. Prin acordul dat reclamanții și-au asumat obligația ca acoperișul casei să fie unul rotund. Părțile acordului nu au menționat explicit ce înseamnă acoperiș rotund.
În schița imobilului cu nr.67 confirmată de Primăria (fila 46) se arată că locuința reclamanților a fost ridicată pe linia de hotar dintre proprietatea cu nr.administrativ 67 și 69.
Ulterior imobilul cu nr.69 a fost înstrăinat și a ajuns în proprietatea pârâților. Aceștia pe baza autorizației nr.88 din 2000 au ridicat o construcție conform fotografiilor dar și a raporturilor de expertiză tehnică realizat în cauză acoperișul casei pârâților este mai înalt decât al casei reclamanților și se suprapun.
Reclamanții susțin că au dobândit un drept de servitute asupra terenului învecinat prin acordul exprimat de fostul proprietar al terenului.
Curtea constată însă că dreptul pretins de reclamanți este un drept real și el nu a fost înscris în Cartea funciară, ori potrivit art.17 din Decretul-Lege nr.115/1938 drepturile reale se dobândesc la înscrierea în cartea funciară.
În ceea ce privește imobilul construcție realizat de pârâți Curtea constată că pe de o parte nu s- respectat distanța dintre cele două construcții astfel că în loc de 190 cm ea este de doar 140 cm însă pe de altă parte acoperișul casei cu nr.69 nu depășește linia de hotar. Aceste aspecte rezultă din adresa nr.816/28 martie 2002 emisă de Primăria (fila 5 dosar de fond) dar și din raportul de expertiză tehnică.
Distanța de 190 cm impusă prin planul de proiect avizat de primărie a fost impusă doar pentru a respecta dispozițiile art.612 Cod civil privind servitutea de vedere ori această servitute, reglementare, nu are nici o legătură cu acoperișul caselor. Art.615 Cod civil stabilește că fiecare proprietar este dator să-și facă streașina casei în așa fel încât apa pluvială să cadă în propria curte.
În concluzie curtea reține că imobilul reclamanților a fost ridicat pe linia de hotar a celor două proprietăți, acoperișul casei reclamanților depășește linia de hotar și nu respectă dispozițiile art.615 Cod civil, că reclamanții nu au un drept de servitute asupra proprietății pârâților că pârâții nu au respectat distanța prevăzută de proiect față de casa reclamanților, dar acoperișul casei nu depășește linia de hotar.
În raport cu această stare de fapt Curtea constată că instanța de apel a făcut o greșită aplicare a legii. Pârâții în calitatea lor de proprietari conform art.480 Cod civil sunt îndreptățiți să se bucure de toate atributele dreptului de proprietate și pentru ei nu există nici restricție legală în ceea ce-i privește pe reclamanți. Atâta vreme cât prin exercitarea dreptului lor de proprietate nu au adus o atingere dreptuluilegalexercitat de reclamanți nu se impune luarea de măsuri împotriva pârâților. Așa cum sublinia în recurs pârâții, reclamanții nu pot justifica un interes în a cere modificarea acoperișului atâta vreme cât propria lor conduită culpabilă a creat prezenta situație conflictuală.
În mod evident prin modificarea de către reclamanți propriului lor acoperiș, astfel încât să nu depășească linia de hotar, apa pluvială venită de pe acoperișul casei pârâților va cădea în curtea lor respectând dispozițiile art.615 Cod civil.
Reținând ca fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea nu va mai analiza celelalte două motive de recurs invocate de pârâți.
În privința recursului reclamanților Curtea reține că acesta nu este fondat.
Nu se poate reține ca fiind incident motivul de recurs prev.de art.304 pct.7 Cod pr.civ. pe argumentul că instanța a interpretat greșit probele administrate în cauză ori pentru că nu a ținut cont de anumite probe. Poate fi
reținut acest motiv de recurs atunci când există contrarietate între argumentele cuprinse în considerentele hotărârii sau între considerente și dispozitiv ori pur și simplu hotărârea nu cuprinde considerentele pentru care a dat o dezlegare acelei pricini.
În fine, nu se poate reține că s-a făcut o interpretare greșită a actului dedus judecății. Așa cum s-a subliniat atunci când s-a arătat starea de fapt sunt două înscrisuri depuse chiar de reclamanți, acordul de ridicarea casei și planul de detaliu al locuinței de la nr. 67, avizat de primărie care arată clar că zidul casei a fost ridicat pe linia de hotar. Aceste două probe au o putere doveditoare mai mare decât planul de situație prezentat de reclamanți, plan care nu este decât o copie a unei schițe destul de neclară și care nu poartă antetul primăriei.
Așadar, Curtea va respinge recursul reclamanților conform art.312 al.1 Cod pr.civ. și în același timp va admite recursul pârâților, în conformitate cu dispozițiile art.312 al.3 Cod pr.civ. va modifica decizia Tribunalului Mureș în sensul că va respinge apelul reclamanților menținând hotărârea instanței de fond.
În conformitate cu dispozițiile art.274 Cod pr.civ. va obliga reclamanții la plata cheltuielilor de judecată suportate de pârâți în apel și recurs constând în taxe și onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de reclamanții-pârâți-reconvenționali și, ambii cu domiciliul în,-, jud.M, împotriva Decizei civile nr.368 din 19 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Mureș.
Admite recursul formulat de pârâții-reclamanți-reconvenționali și, ambii cu domiciliul în orașul,-, jud.M, împotriva aceleiași decizii. Și în consecință:
Modifică decizia atacată în sensul respingerii apelului reclamanților-pârâți-reconvenționali și și menținerii Sentinței civile nr.364 din o6 aprilie 2007 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
Obligă reclamanții-pârâți-reconvenționali și la plata sumei de 3.010,6 lei în favoarea pârâților-reclamanți-reconvenționali și cu titlu de cheltuieli de judecată în apel și recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 24 iunie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
JUDECĂTOR
Fiind în concediu de odihnă
Semnează
PREȘEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER
Jud.fd.
Jd.apel,
.F.
Tehnored./2 ex.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
