Uzucapiune. Decizia 1073/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1073/
Ședința publică din 24 iunie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâții, cu domiciliul procesual ales la în com. sat. nr.11, județul B, domiciliat în com. sat. nr.11, județul B, și, domiciliat în B, B-dul.-, nr.50,.16,.B,.11, județul B, împotriva deciziei civile nr.32 din 18 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat pentru reclamantul intimat lipsă, av., lipsind restul părților din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal, fiind timbrat cu suma de 4,00 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,30 lei timbre judiciare anulate la dosar, fila 6, reclamantul intimat a depus la dosar întâmpinare, pârâții recurenți au cerut judecarea cauzei în lipsă, după care;
Reprezentantul reclamantului intimat solicită acordarea cuvântului pe fond, declară că prin întâmpinarea depusă la dosar nu a invocat elemente sau aspecte noi.
Neformulându-se cereri, și față de cererea de judecare în lipsă formulată de pârâții recurenți, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei civile atacate ca fiind legală și temeinică și obligarea pârâților recurenți la plata cheltuielilor de judecată. Invederează faptul că instanță în mod corect a stabilit faptul că apelul a fost formulat tardiv, invocarea faptului că recurenții nu ar fi fost citați legal, este nefondat, nici unul din motivele invocate de recurenți nu au fost susținute de dovezi.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.22 din 8 ianuarie 1997, pronunțată în dosarul nr.3054/1996, Judecătoria Odorheiu Secuiesca admis acțiunea reclamantului, în contradictoriu cu pârâții, și constatând că numitul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului intravilan înscris în CF 208, sub nr.top.506/2/1 și 507/2/1/1, în suprafață de 1589 mp; a dispus întabularea dreptului de proprietate asupra imobilului menționat pe numele defunctului, conform schiței de dezmembrare și identificare întocmită de expert, schiță care face parte din hotărâre; a constatat că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare asupra imobilului intravilan înscris în CF 208, sub nr.top.506/2/1 și 507/2/1/1, în suprafață totală de 1589 mp. obligând pârâta să recunoască dreptul lui de proprietate și a dispus întabularea acestui drept pe numele reclamantului cu titlu de cumpărare; fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, și.
Tribunalul Harghita, prin decizia civilă nr.32 din 18 martie 2008, admis excepția tardivității invocată de intimatul și în consecință a respins apelul declarat de pârâți, menținând ca legală și temeinică hotărârea atacată cu obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 1785 lei pe seama intimatului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit disp.art.284 pr.civ. termenul de declarare a apelului este de 15 zile de la data comunicării hotărârii. Din dosarul primei instanțe rezultă că pârâții nu aveau domiciliile cunoscute pe raza unde se află imobilul și nu existau date despre eventualul lor domiciliu. La data de 31.08.2006, apelanții au solicitat instanței de fond eliberarea unei copii de pe sentința civilă nr.22 din 8 ianuarie 1997 pronunțată de Judecătoria Odorheiu Secuiesc.
În acest context, văzând și prev.art.103 pr.civ. instanța de apel s-a pronunțat în sensul arătat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții, și.
În drept recurenții au invocat pre.vart.304 pct.5 și 9.pr.civ. rap.la art. dispozițiilor art.105 alin.2 pr.civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că hotărârea tribunalului este nelegală fiind dată cu încălcarea formelor de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105 alin.2 pr.civ. fiind incident astfel motivul de casare prev. de art.304 pct.5 pr.civ.
În acest sens se arată că potrivit disp.art.298 pr.civ. coroborat cu art.85 pr.civ. instanța de apel nu a ținut seama că la data judecării apelului proprietar tabular al imobilului din litigiu era SC" "SRL, persoană care trebuia citată pentru opozabilitatea hotărârii. De asemenea se arată că în apel nu a fost citată nici persoană care a avut calitatea de pârât la instanța de fond.
Cu referire la motivul de nelegalitate întemeiat pe disp.art.304 pct.9 pr.civ. recurenții au arătat că instanța de apel au încălcat disp.art.129 pr.civ. în sensul în care nu a lămurit nelegalitatea apărărilor reclamantului și, nu a constatat că la judecata în fond nu au avut calitatea de părți nefiind citați cu ocazia acestei judecăți. Astfel fiind, instanța nu a verificat motivul principal de apel, respectiv nulitatea absolută a sentinței civile nr.22/1997. În ceea ce privește aspectele legate de calitatea părților recurenții au arătat că pârâta nu avea numele de la data introducerii acțiunii iar pârâții și aveau calitatea de moștenitori ai proprietarului tabular, trebuind citați ca atare. În ceea ce privește înscrisul de care s-a prevalat reclamantul acesta este un act fals neconținând semnăturile pârâților și neîndeplinind condițiile de validitate ale unui act translativ de proprietate.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare solicitând respingerea ca nefondat a recursului declarat apreciind că, modul de soluționare a excepției tardivității este legal și temeinic.
Cu referire la actul sub semnătură privată invocat de reclamant prin acțiunea sa, se arată că acesta poartă semnătura recurenților și a reprezentat la data respectivă acordul lor pentru transmiterea dreptului de proprietate astfel că în aceste condiții cumpărătorul a posedat sub nume de proprietar terenul în litigiu.
Cu referire la necitarea SC" "SRL intimatul reclamant a invocat prevederile art.294 pr.civ.
Recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr.32 din 18 martie 2008, instanța de apel a soluționat excepția tardivității acestei căi de atac. Criticile de nelegalitate formulate de recurent pot viza numai modalitatea de soluționare a acestei excepții și nu aspectele legate de fondul cauzei.
Cu privire la excepția tardivității instanța de recurs constată că la data de 31 august 2006, recurenții și au formulat o cerere către Judecătoria Odorheiu Secuiesc solicitând eliberarea unei copii de pe sentința civilă nr.22/19997.
Față de modalitatea în care la judecarea cauzei în fond pârâții au fost citați, este evident că momentul la care au luat cunoștință de conținutul hotărârii atacate, este data formulării cererii de eliberare a unei copii de pe sentință. Pornind de la această dată pârâții recurenți aveau la dispoziție termenul de 15 zile pentru declararea apelului putând invoca cu succes prevederile art.103 pr.civ. Acest lucru nu s-a întâmplat, apelul fiind depus abia la data de 6 noiembrie 2007. În aceste condiții cererea de repunere în termen formulată în baza art.103 alin.2 pr.civ. nu a fost admisă și instanța a procedat în mod legal, soluționând excepția tardivității apelului prin admiterea acesteia.
O altă critică invocată pe calea recursului are în vedere procedura de citare a părților la judecata apelului, procedură care potrivit susținerilor recurenților a fost viciată, atrăgând sancțiunea prev. de art.105 alin.2 pr.civ.
Această critică este neîntemeiată întrucât potrivit disp.art.294 pr.civ. în apel nu poate fi schimbată calitatea părților, această cale de atac fiind rezervată persoanelor care la judecata în fond a pricinii au calitatea de părți. Cu alte cuvinte, instanța de apel nu putea, nici nu trebuia să dispună introducerea în cauză a unei alte persoane în calitate de pârâtă întrucât procedând în alt mod ar fi încălcat disp.art.294 pr.civ.
Cu referire la citarea pârâtei, recurenții sunt în eroare în sensul în care această pârâtă a fost citată pe tot parcursul judecării cauzei în apel (filele 12,21,30 dosar apel).
Având în vedere cele de mai sus, curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâții recurenți.
În baza art.274 pr.civ, curtea va obliga recurenții la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2380 lei, potrivit dovezilor aflate la fila 19 și 20 din dosar, către intimatul reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenți, cu domiciliu în comuna sat nr.11, jud.B, și, domiciliat în B-.16.B,.11, județul B, împotriva deciziei civile nr.32 din 18 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-,
Obligă recurenții la plata sumei de 2380 lei cheltuieli de judecată către intimatul domiciliat în comuna,-, județul
IREVOCABILĂ.
Pronunțată azi, 24 iunie 2008, în ședință publică.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
ptr.,fiind ptr. ,fiind
în concediu, semnează în concediu, semnează
vicepreședintele instanței vicepreședintele instanței
GREFIER
ptr.,
fiind în concediu, semenează
grefier șef secție
Red.
Tehnored.
2 exp.
29.07.2008.
Jud.fond: Cs.
Jud.apel: -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
