Obligație de a face. Decizia 1138/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 1138/2009
Ședința publică de la 5 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Vesa JUDECĂTOR 2: Monica Maria Cismaru
- - - - JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului formulat de pârâta Agenția pentru Ocuparea Forței de Muncă a Județului împotriva sentinței civile nr. 529 din 25.03.2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-. Procedura este completă, fiind îndeplinită fără citarea părților.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din data de 29 octombrie 2009, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Tribunalului Alba sub dosar nr- reclamanta - a chemat în judecată pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A solicitând anularea dispoziției nr. 2/2009 emisă de aceasta, obligarea pârâtei la plata sumei de 3500 lei reprezentând cuantumul primei de instalare prevăzute de art. 75 din Legea nr. 76/2002 și a dobânzii legale aferente începând cu data de 19.01.2009 până la data plății efective.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că la finalizarea studiilor universitate a solicitat indemnizație de șomaj, moment la care avea domiciliul în județul H și flotant în A Angajându-se în A I și-a schimbat definitiv locuința, noua carte de identitate fiind eliberată la data de 19.01.2009.
Schimbarea de domiciliu a intervenit tocmai ca urmare a angajării în altă localitate, iar reședința nu poate fi confundată cu domiciliul.
Pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii deoarece în mod corect s-a respins cererea de acordare a indemnizației deoarece și anterior reclamanta locuia tot în A I și pentru a beneficia de primă, invocând schimbarea domiciliului, reclamanta trebuia să declare adresa din
Prin sentința civilă nr. 529/2009 Tribunalul Albaa admis acțiunea formulată de reclamantă, fiind anulată dispoziția nr. 2/2009 emisă de pârâtă, acesta fiind obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 3500 lei cu titlu primă de instalare, sumă ce urmează a fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 19.01.2009 până la data plății efective. Pârâta a fost obligată și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că reclamanta, care avea domiciliul în H, după terminarea studiilor a formulat cerere pentru acordarea indemnizației de șomaj depunând în copie cartea de identitate din care reieșea că are domiciliul în H și numai reședința în A de flotant a avut valabilitate numai pe perioada 2.11.2007-1.10.2008. Ca urmare a angajării în AIr eclamanta a formulat la 28.11.2008 cerere pentru acordarea primei de instalare arătând că și-a schimbat domiciliul în A I, operarea schimbării domiciliului fiind cu data de 19.01.2009.
Cum reclamanta și-a schimbat domiciliul ca urmare a găsirii unui loc de muncă, acesta fiind de altfel și singura condiție impusă de art. 75 din Legea nr. 76/2002 instanța a apreciat ca întemeiată cererea reclamantei și a admis-
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs pârâta AJOFM A solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că reclamanta a solicitat acordarea indemnizației de șomaj, în cerere indicând la adresa de domiciliu reședința din A Ulterior, reclamanta înștiințează pârâta că s-a angajat la SC Consult SRL A I, solicitând prima de încadrare, în cerere de asemenea menționând adresa de reședință din A I, domiciliul fiind în
În data de 27.01.2009 reclamanta formulează cerere prin care solicită drepturile prevăzute de art. 75 din Legea nr. 76/2002, cerere respinsă de pârâtă deoarece adresa de domiciliu declarată de reclamantă în toate cererile era cea de reședință, respectiv în A I, iar noua adresă prezentată și locul de muncă se află tot în localitatea A
Pentru a beneficia de prima de instalare prevăzută de art. 75 din Legea nr. 76/2002 reclamanta trebuia să facă toate demersurile spre AJOFM H, să beneficieze de indemnizație de șomaj în localitatea H și apoi ca urmare a încadrării în muncă în A I să beneficieze de prima de instalare prevăzută la art. 75.
Intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea sentinței atacate ca temeinică și legală.
CURTEA, analizând sentința atacată prin raportare la criticile aduse și în limitele prevăzute de art. 3041Cod procedură civilă, reține următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 75 din Legea nr. 76/2002 persoanele care în perioada în care beneficiază de indemnizația de șomaj se încadrează, potrivit legii, într-o altă localitate și, ca urmare a acestui fapt, își schimbă domiciliul primesc o indemnizație de instalare.
Pentru a fi incident acest text de lege, este necesar ca o persoană care beneficiază de indemnizație de șomaj să-și găsească loc de muncă în altă localitate decât cea de domiciliu și ulterior acestui moment să-și schimbe domiciliul în localitatea locului de muncă.
Dacă aceste condiții sunt întrunite persoana beneficiază de indemnizația de instalare.
Legiuitorul nu a prevăzut nicio altă condiție suplimentară pentru a se putea beneficia de prima de instalare, astfel că nici pârâta nu este în măsură să adauge la lege. Prin urmare nu pot fi primite susținerile referitoare la faptul că reclamanta beneficia de indemnizație de șomaj de la instituția competentă din AIu nde aceasta avea și reședința, ceea ce ar exclude-o de la beneficiul primei.
Faptul că reclamanta avea reședința în localitatea unde ulterior și-a schimbat domiciliul ca urmare a găsirii unui loc de muncă nu este de natură să ducă la concluzia că nu poate beneficia de indemnizația de instalare, deoarece domiciliul și reședința sunt noțiuni juridice distincte, cu regim juridic diferit.
Cum reclamanta avea domiciliul în H, beneficia de indemnizație de șomaj, și-a găsit un loc de muncă în AIu nde avea și reședința temporară și apoi și-a schimbat domiciliul în A I, conform actelor depuse în probațiune la dosarul de fond, se constată că aceasta întrunește toate cerințele legale pentru a beneficia de indemnizația de instalare.
Față de cele menționate, constatând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor legale la speța dedusă judecății, sentința fiind la adăpost de criticile aduse, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă instanța va respinge ca nefondat recursul cu judecarea căruia a fost investită.
Fiind în culpă procesuală raportat la soluția pronunțată, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei cheltuielile de judecată constând în onorariu avocațial - 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Agenția Județeană pentru Ocuparea Forței de Muncă A împotriva sentinței civile nr. 529/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
Obligă recurenta să plătească intimatei - suma de 500 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Tehnored. CM, 4 ex.IM
Jud.fond-,
Președinte:Nicoleta VesaJudecători:Nicoleta Vesa, Monica Maria Cismaru, Victor
