Obligație de a face. Decizia 115/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 115
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Stan
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.6544/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurentul reclamantul, lipsind intimata pârâtă SC SA.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal, după care, nemaifiind cereri de formulat, se acordă cuvântul părții prezente asupra recursului de față
Avocat pentru recurentul reclamantul, pune concluzii de admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr. 6544 din 08 decembrie 2008, Tribunalul Doljs -a admis cererea precizată formulată de reclamantul, împotriva pârâtei SC SA.
S-a constatat că activitatea desfășurată în perioada 1.06.1976 - 4.05.1979,5.11.1979 - 19.04.1984 se încadrează în grupa conform. 50/1990.
A fost obligată pârâta să elibereze adeverință în acest sens.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că in raportul de expertiză întocmit în cauză de expert rezultă că n secțiile unde a prestat reclamantul activitatea s-au desfășurat procese tehnologice prin care se executau lucrări de reparații capitale la autovehicule, în condiții de muncă dificile.
Existenta condițiilor de lucru grele, periculoase, cu risc deosebit de accidente si boli profesionale rezultă din constatările expertului, în condițiile în care pârâta nu i-a pus la dispoziție documente privind procesele tehnologice, determinări de noxe sau determinări prin expertizare a locurilor de muncă.
Expertiza tehnica desfășurata în cauza a identificat mediul de lucru, condițiile grele în care și-au desfășurat activitatea reclamntul, riscurile la care a fost supus, condițiile de microclimat nefavorabil
Expertul a concluzionat că reclamantul poate fi încadrat in grupa I-a de muncă conform Ordinului nr. 50/1991.
Prin urmare, în funcție și de precizările apărătorului reclamantului, instanța a admis acțiunea precizată și a constatat că activitatea desfășurată în perioada 1.06.1976 -4.05.1979, 5.XI.1979- 19.04.1984 se încadrează în grupa I de muncă și a obligat pârâta să elibereze o adeverință în acest sens.
S-a luat act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva aceste sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea dispoz.art.304 pct.8 și 9 pr.civ. întrucât instanța a interpretat greșit actul juridic dedus judecății, iar hotărârea a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
S-a precizat că instanța de fond nu a ținut cont de întreaga activitate desfășurată în cadrul unității intimate, întrucât nu există nici un fundament juridic sau legal care să justifice nereținerea perioadei 13.08.1973-31.05.1976, și anume 2 ani, 9 luni și 18 zile, desfășurată în grupa I de muncă.
Recursul este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea inițială, contestatorul a solicitat să se constate că activitatea desfășurată în perioada 01.10.1973 - 19.094.1984 se încadrează în grupa I de muncă, desfășurând activitatea ca montat agregate energetice de transport.
Din expertiza efectuată în cauză s-a concluzionat că numai activitățile desfășurate în perioadele 01.06.1976 - 04.05.1979 și 05.11.1979 - 19.04.1984 se încadrează în grupa I de muncă, nu și celelalte perioade desfășurate de către reclamant.
La acest raport de expertiză reclamantul, prin apărător, nu a formulat obiecțiuni, dimpotrivă, așa cum rezultă din practicaua sentinței civile nr.6544 din 08 dec.2008, acesta și-a precizat acțiunea, solicitând admiterea în funcție de concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, ce a reținut o perioadă mai restrânsă decât cea solicitată inițial de reclamant.
De altfel, din analiza carnetului de muncă al reclamantului, existent la dosarul de fond, rezultă că în perioada indicată prin motivele de recurs, respectiv 13.08.1973 - 31.05.1976, acesta a desfășurat activitate de tâmplar, categoria I/B, de la 01.06.1978 fiindu-i schimbată funcția ca montat agregate energetice de transport, funcție pe care a indicat-o prin acțiunea inițială, și pe care și-a întemeiat cererea.
În aceste condiții se reține că instanța de fond a apreciat în mod corect că doar activitatea desfășurată în perioadele 01.06.1976 - 04.05.1979 și 05.11.1979 - 19.04.1984 se încadrează în grupa I de muncă, conform Ordinului nr.50/1991. Având în vedere aceste considerente, constatând că în cauză nu subzistă nici unul din motivele de casare sau modificare prev. de art. 304 pct. 1- 9 cod procedură civilă, în baza art. 312 alin. 1 cod procedură civilă rap. la art. 304, 304/1 cod procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr.6544/08.12.2008, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosar nr-, în contradictoriu cu intimata SC SA.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Ianuarie 2010.
PREȘEDIENTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
red. Jud. Grefier,
2 ex. /22.01.2010. - -
Jud. fond..
.
Președinte:Elena StanJudecători:Elena Stan, Cristina Raicea, Florica Diaconescu
