Obligație de a face. Decizia 1177/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- SECȚIA CIIVLĂ MIXTĂ -
Dosar nr-
Complet II recurs
DECIZIA CIVILĂ NR. 1177/R/2008
Ședința publică din 3 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Dana Cigan JUDECĂTOR 2: Aurora Popa
JUDECĂTOR 3: Florica Roman
Judecător -
Grefier - -
Pe rol, soluționarea recursului civil declarat de recurenta pârâtă domiciliată în S M,- prin mandatar, domiciliat în S M, str.-.- nr.126, județul S M în contradictoriu cu intimatul reclamant GRUPUL DE ASIGURĂRI ROMÂN "GRUP AS"prin lichidatorSC "C CONSULT 2003", cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " Asociații" din B, nr.39, -.2,.6,.32, sector 3 împotriva deciziei civile nr. 22/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare prin care a fost anulat ca netimbrat apelul civil declarat împotriva sentinței civile nr.698 din 6 februarie 2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare; având ca obiect: obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă mandatatul recurentei pârâte numitul, lipsă intimatul reclamant.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este legal timbrat, la dosar a parvenit prin Serviciul Registratură la data de 13 august 2008 întâmpinare, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Mandatarul recurentei solicită casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru soluționarea apelului cu care instanța a fost legal investită, fără cheltuieli de judecată.
În motivare arată că recurenta contestă soluția prin care instanța a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare din 28 iunie 2001, astfel încât taxa de timbru i-a fost incorect stabilită.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.698/06.02.2007 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr-, a fost admisă acțiunea civilă înaintată de reclamanta Grupul de Asigurări Român Grup AS prin lichidator SC C 2003 SRL împotriva pârâtei și în consecință s-a constatat că prin antecontractul sub semnătură privată din data de 28.06.2001 reclamanta a tranzacționat cu antecesoarea pârâtei, def., dreptul de proprietate asupra apartamentului în cauză, respingând cererea reconvențională formulată de pârâtă împotriva aceleiași reclamante.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că promisiunea de vânzare-cumpărare a imobilului în litigiu s-a realizat în forma și în condițiile prevăzute în cuprinsul convenției întocmite de av. Edita sub nr.44/28.01.2001 și a avut o concretizare sub aspectul constituirii dreptului de uzufruct în clauzele contractului întocmit sub nr.338/12.11.2001, ambele acte fiind încheiate de către reclamantă cu mama pârâtei, def., instanța de fond apreciind că prin aceste acte s-a ajuns la acordul de voință în privința vânzării către reclamantă a imobilului în cauză.
În ce privește cererea reconvențională prin care s-a solicitat restituirea de către pârâta reclamantă a unei părți din prețul plătit de aceasta din urmă, în sensul deducerii sale din chiria datorată de reclamantă, în condițiile art.1075 Cod civil, prima instanță a apreciat că orientarea instanței supreme în această materie este în sensul contrar celor afirmate de pârâta reclamantă, astfel încât în cauză își găsesc aplicabilitatea disp.art.1073 și 1077 Cod civil, iar nu disp.art.1075 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a promovat în termenul legal calea de atac a recursului, recalificat ulterior ca apel, pârâta reclamantă reconvențională prin mandatar solicitând schimbarea în tot a sentinței apelate în sensul respingerii cererii introductive în instanță și al admiterii cererii reconvenționale astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 22/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare a fost admisă excepția insuficientei timbrări a apelului, invocată de intimata SC "C CONSULT 2003" SRL și în consecință:
A fost anulat ca insuficient timbrat apelul înaintat de apelanta, prin mandatar, împotriva sentinței civile nr.698/06.02.2007, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în contradictoriu cu intimata GRUPUL DE ASIGURĂRI ROMÂN "GRUP AS", prin lichidator SC "C CONSULT 2003".
Din considerentele deciziei se reține că în ședința publică de la termenul din data de 19.06.2007 (fila nr.27 din dosarul de apel) instanța a pus în vedere apelantei pârâte reclamante să achite o taxă judiciară de timbru în cuantum de 1699,29 lei Ron și timbru judiciar de 1,50 lei Ron, la un curs de schimb Euro/Ron de 3,2215, pentru cuantumul pretențiilor deduse judecății în sumă de 35.790,44 Euro, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
Cuantumul taxei de timbru a fost stabilit în conformitate cu disp.art.2 alin.1 lit.f din Legea nr.146/1997 cu modificările ulterioare, împotriva acestuia promovându-se o cerere de reexaminare (fila nr.46 idem) în condițiile art.18 alin.2 din aceeași lege, cerere respinsă în mod irevocabil prin încheierea de ședință din data de 13.11.2007 (fila nr.47).
Raportat la această stare de fapt, coroborat cu conduita procesuală a apelantei, care a achitat o taxă judiciară de timbru de 4 lei Ron și un timbru judiciar de 0,15 lei Ron (fila nr.52), reiterând instanței de apel că, în opinia sa, cuantumul taxei de timbru datorate în cauză vizează o cerere neevaluabilă în bani și că în consecință calificarea juridică astfel realizată de către instanța de control judiciar se prezintă a fi eronată, tribunalul a făcut aplicarea în cauză a disp.art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 cu modif.ulterioare și a disp.art.35 alin.3 din Normele Metodologice de aplicare a acestei legi, astfel cum au fost aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției nr.760/C/1999 (.Of.380/10.08.1999), reținând totodată că în cauză au fost respectate și disp.art.22 alin.2 din legea de mai sus și ale art.35 alin.2 din Normele Metodologice anterior evocate, apelantei comunicându-i-se cuantumul taxei judiciare de timbru datorate și acordându-i-se un termen în acest sens.
Instanța de apel a apreciat ca întemeiată excepția de insuficientă timbrare a apelului, reținând că odată stabilită această taxă, în maniera și conform procedurii și dispozițiilor legale evocate în cuprinsul încheierii de ședință de la termenul din data de 19.06.2007 (fila nr.27), aceasta nu mai poate să revină asupra cuantumului respectivei taxe de timbru calea procedurală fiind aceea reglementată prin art.18 din același act normativ.
Totodată în ce privește pretinsa neconcordanță între sancțiunea juridică reglementată prin Legea nr.146/1997 respectiv prin art.35 din Normele Metodologice de aplicare a acesteia cu prevederile art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, neconcordanță evocată de apelantă în sensul că prin această obligație s-ar stânjeni accesul la un proces just și echitabil prin instituirea unei obligații împovărătoare pentru apelantă, tribunalul apreciază că această chestiune excede cadrului procesual din prezenta cauză și constată în același timp că jurisprudența Curții Constituționale a României în această materie s-a exprimat în mod constant în sensul constituționalității dispozițiilor normative evocate.
Împotrivadeciziei a formulat apel pârâta, solicitând casarea hotărârii și trimiterea cauzei pentru soluționarea apelului cu care instanța a fost legal investită.
În motivarea cererii sale, recurenta arată că ea nu a contestat suma încasată de antecesoare sa cu titlu de preț pentru imobilul din litigiu, și este de acord să o restituie, ci a contestat soluția în sine prin care instanța a perfectat antecontractul de vânzare-cumpărare din 28 iunie 2001, astfef încât taxa de timbru i-a fost incorect stabilită.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a solicitat respingerea recursului, apreciind că acesta este neîntemeiat.
Analizând actele și lucrările dosarului, se reține că reclamanta C 2003 SRL în calitate de reprezentant al GRUP DE ASIGURĂRI ROMÂN "GRUP AS" a solicitat în contradictoriu cu recurenta pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, deoarece pârăta în calitate de moștenitoare a antecesoarei sale refuză semnarea la notariat a acestui act.
Pârăta prin acțiunea reconvențională a solicitat evacuarea reclamantei din imobil fără a solicita rezoluțiunea promisiunii sinalagmatice de vânzare-cumpărare încheiată cu antecesoare sa.
Reclamanta a fost scutită de plata taxei de timbru, aplicându-i-se norme speciale ce privesc acțiunile societăților comerciale aflate în lichidare, respectiv art. 77 din Legea nr. 85/2006.
Dar lăsând această discuție la o parte, recursul este neîntemeiat deoarece raportat la taxa de timbru stabilită de instanță recurenta a formulat o cerere de reexaminare, cerere ce i-a fost respinsă prin Încheierea din 13 noiembrie 2007 și care este irevocabilă.
În atare condiții, apelanta avea o singură posibilitate, și anume aceea de a timbra apelul conform dispoziției instanței pentru a-și asigura soluționarea apelului pe fond.
Neîndeplinindu-și această obligație, în mod corect instanța a anulat apelul ca insuficient timbrat, situație în care recursul este nefondat, urmând a fi respins în temeiul art. 312 alin 1 cod procedură civilă
Constată că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul civil declarat de recurenta pârâtă domiciliată în S M,- prin mandatar, domiciliat în S M, str.-.- nr.126, județul S M în contradictoriu cu intimatul reclamant GRUPUL DE ASIGURĂRI ROMÂN "GRUP AS"prin lichidatorSC "C CONSULT 2003", cu sediul ales la Societatea Civilă de Avocați " Asociații" din B, nr.39, -.2,.6,.32, sector 3 împotriva deciziei civile nr. 22/Ap din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o menține în totalitate.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 3 septembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - - -
Red dcz
11.09.2008
Jud fond Zbona
Jud apel,
Dact IC
2ex/15.09.2008
Președinte:Dana CiganJudecători:Dana Cigan, Aurora Popa, Florica Roman
