Obligație de a face. Decizia 1179/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1179
Ședința publică din 24 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Daniela Calai
JUDECĂTOR 2: Claudia Rohnean
JUDECĂTOR 3: Maria Lăpădat
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții M și M împotriva deciziei civile nr. 105 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții Municipiul T, reprezentat prin Primar și Consiliul Local al municipiului T, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat pentru reclamanții intimați Municipiul T, reprezentat prin Primar și Consiliul Local al municipiului T, lipsă pârâții recurenți M și M.
Procedura legal îndeplinită.
După deschiderea dezbaterilor, s-a făcut referatul cauzei după care, reprezentanta reclamanților intimați a depus la dosar delegația de reprezentare, și, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în recurs.
Reprezentanta reclamanților intimați a solicitat respingerea recursului ca netemeinic și nelegal, și menținerea ca temeinică și legală a deciziei civile recurate.
R E A,
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 105 din 11.02.2009 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Timișa anulat ca netimbrat apelul declarat de pârâții M și M împotriva sentinței civile nr. 11728/29.09.2008 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții Municipiul T, reprezentat prin Primar și Consiliul Local al municipiului
Pentru a pronunța astfel, tribunalul a reținut în esență că prin sentința civilă nr. 11728/29.09.2008 pronunțată în dosarul nr- Judecătoria Timișoaraa admis acțiunea formulată de reclamanții Municipiul T prin Primar și Consiliul Local al Municipiului T, în contradictoriu cu pârâții M și M și în consecință a obligat pârâții să desființeze construcția executată cu nerespectarea autorizației de construire nr.2267/07.10.2004, prin extinderea spațiilor comerciale regim parter, pe limitele stânga, dreapta și spatele parcelei de teren, situată în T, str. -, nr.26, în termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, în caz contrar, autorizează reclamanții să efectueze aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților 8,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței sus-amintite, au declarat apel pârâții M și M, pe care tribunalul l-a anulat ca netimbrat, cu motivarea că apelul nu a fost timbrat anticipat, astfel încât pentru termenul de judecată din 11.02.2009, apelanții au fost citați cu mențiunea expresă de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 RON si a timbrului judiciar de 0,3 RON, fără ca aceștia să se fi conformat însă.
Pentru termenul de judecată din data de11.02.2009, apelantul M a depus cerere de amânare a judecății, pentru lipsa de apărare, cerere care a fost respinsă de instanța de apel, având în vedere că pentru se a putea pronunța asupra temeiniciei acestei solicitări, se impunea ca instanța de judecata să fie legal investită, respectiv ca cererea de apel sa fie legal timbrata, obligație ce revenea apelanților, conform dispozițiilor art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997.
Potrivit art. 20 alin.1-3 din Legea nr.146/1997, privind taxele judiciare de timbru, sumele datorate cu acest titlu se plătesc anticipat, iar omisiunea de achitare a acestora în momentul înregistrării cererii ori la termenul stabilit de instanță se sancționează cu anularea cererii, inclusiv unei cereri de promovare a căii de atac.
Întrucât în speță, apelanții nu s-a conformat obligației stabilite de instanță de achita taxa judiciară de timbru până la termenul de judecată din 11.02.2009, textele legale menționate au deplină incidență în speță, astfel încât, conform art.137 alin.1 pr.civilă, s-a admis excepția invocată și a fost anulat ca netimbrat apelul declarat, fără a se proceda la cercetarea sa în fond.
În termen, împotriva deciziei civile nr. 105 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș, au declarat recurs pârâții, care au solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, și pe cale de consecință, trimiterea dosarului spre rejudecare, Tribunalului Timiș, și suspendarea executării deciziei civile recurate.
În motivare au arătat că în mod greșit a fost anulat ca netimbrat apelul, întrucât odată cu declararea acestei căi de atac au depus și taxa de timbru de 30 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Arată că nu domiciliază în țară, ci la reședința situată în Franța, astfel că acea precizare făcută de instanță, prin intermediul citației expediate la imobilul din litigiu, nu a fost cunoscută de părți.
Pe fond arată că s-au conformat întru tot celor menționate în procesul verbal de contravenție, achitând amenda aplicată și procedând în continuare la depunerea actelor în vederea obținerii certificatului de urbanism și a autorizației de construcție. La data de 02.03.2006, le-a fost eliberat de către Primăria municipiului T, certificatul de urbanism nr. 989, pentru imobilul din T, str. -, iar la data de 07.04.2006 (înaintea împlinirii termenului limită stabilit de Primăria municipiului T, prin intermediul procesului-verbal de contravenție, și anume, data de 11.04.2006), au depus întreaga documentație necesară eliberării autorizației de construcție, fapt pe care l-au dovedit prin anexarea adresei nr. U 32006--/07.04.2006.
La data de 06.06.2006, au mai depus în completarea documentației mai sus amintite, un set de acte solicitate de Primărie, adresă ce a fost înregistrată sub nr. U 22006 - -.
Drept răspuns la adresele depuse de către reclamanți, alături de care au anexat documentația necesară eliberării autorizației de construcție, Primăria T, le-a expediat la data de 20.06.2006 o înștiințare, prin care li se punea în vedere să " completeze documentația depusă la termenul din 07.04.2006, cu o propunere de spații de parcare, care să nu depășească POT-ul admis", astfel că luând act de solicitările venite din partea Primăriei, au depus documentele cerute de către reprezentanții acestei instituții, prin intermediul adresei nr. U 22006-- din data de 29.06.2006.
În drept invocă dispozițiile art. 304 și 312 alin. (5) pr. civ..
Examinând decizia atacată în raport de motivele invocate, de dispozițiile art. 20 din Legea nr. 146/1997, Curtea constată că recursul este nefundat.
Astfel, prin apelul declarat de pârâții M și M, au indicat domiciliul lor ca fiind în T, str. - nr. 26, jud.
Întrucât apelul nu a fost timbrat anticipat, tribunalul i-a citat pe pârâții apelanți cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, obligație pe care aceștia nu au îndeplinit-
Dispozițiile art. 20 alin. (2) și (4) din Legea nr. 146/1997, prevăd că dacă taxa de timbru nu a fost plătită în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată, până la primul termen de judecată, iar neîndeplinirea obligației de plată, se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii, ca netimbrată.
Cum pârâții nu au respectat dispozițiile legale menționate, și întrucât nu au dovedit că au depus dovada achitării taxei de timbru, așa cum susțin prin motivele de recurs, Curtea constată că în mod corect apelul a fost anulat ca netimbrat, astfel că în baza art. 312c (1) pr. civ. va respinge recursul declarat de pârâții M și M împotriva deciziei civile nr. 105 din 11.02.2009 pronunțată de tribunalul Timiș în dosar nr-.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții M și M împotriva deciziei civile nr. 105 din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții Municipiul T, reprezentat prin Primar și Consiliul Local al municipiului
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 24 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. /14.12.2009
Tehnored. 2 ex./18.12.2009
Instanța de apel:;
Prima instanță:
Președinte:Daniela CalaiJudecători:Daniela Calai, Claudia Rohnean, Maria Lăpădat
