Obligație de a face. Decizia 119/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚĂ DE RECURS
DECIZIE Nr.119
Ședința publică de la 28 ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 2: Paula Păun
JUDECĂTOR 3: Tatiana Rădulescu
Grefier: - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamanta intimată, împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanta pârâtă SC MONTAJ SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, asistată de avocat și intimata pârâtă SC Montaj SA, reprezentată de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat faptul că dovada de îndeplinire a procedurii de citare cu intimata pârâtă nu a fost restituită, însă, fiind prezent în instanță consilier juridic, reprezentant al intimatei pârâte SC MONTAJ SA, în raport de dispozițiile art.89 alin.2 Cod procedură civilă, viciul de procedură s-a acoperit, după care;
Consilier juridic, pentru intimatul pârât, a depus înscrisuri și întâmpinare, un exemplar al întâmpinării fiind comunicat către apărătorul recurentei reclamante.
Instanța a procedat la comunicarea întâmpinării formulată de intimatul pârât către recurenta reclamantă, prin apărător.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a precizat că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării și înscrisurilor, întrucât a luat cunoștință de conținutul acestora.
Instanța, constatând că nu mai sunt formulate alte cereri sau invocate excepții, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a arătat că instanța de apel a considerat, în mod greșit, că dezlegarea pricinii atârnă de soluționarea unei alte judecăți. Astfel, cererea de suspendare este neîntemeiată, condițiile prevăzute de art.244 alin.1, pct.1 Cod procedură civilă, nefiind îndeplinite. A susținut că acțiunea înobligația de a facea fost promovată la data de 03.01.2008, moment în care chiria era achitată la zi, deci recurenta reclamantă avea calitatea de chiriaș, iar acțiunea în reziliere nu vizează perioada formulării cererii de cumpărare a locuinței, ci vizează neplata chiriei pentru o perioadă ulterioară cererii de cumpărare a locuinței.
A susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, modificarea încheierii, în sensul respingerii cererii de suspendare și trimiterea cauzei pentru continuarea judecății. Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă SC Montaj SA, a arătat că, în mod corect, instanța de apel a suspendat dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr-, având ca obiectrezoluțiune contract, conform art.244 pr.civ. apreciind că soluția ce se va pronunța este determinantă în judecarea dosarului aflat pe rolul Tribunalului Dolj. A susținut că recurenta reclamantă solicită ca societatea să fie obligată să vândă un imobil în condițiile Legii 85/1992, însă aceasta nu are achitată chiria nici în prezent.
A pus concluzii de respingerea recursului ca nefondat, conform motivelor formulate prin întâmpinare, și menținerea cererii privind suspendarea cauzei.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
1. Prin încheierea de ședință de la 2 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă SC MONTAJ SA, având ca obiect obligația de a face, s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform dispoz. art.244 alin.1 pct.1 civ.
Pentru a se pronunța astfel, au fost avute în vedere următoarele considerente:
Constatând existența unei legături de cauzalitate între obiectul dedus judecății al dosarului de față, respectiv obligație de a face în raport de dispozițiile Lg.85/1992 și Decretului 61/1990, și obiectul acțiunii, înregistrat pe rolul judecătoriei Craiova, reziliere contract de închiriere, instanța a apreciat îndeplinite dispozițiile art. 244 alin.1 pct. 1 civ. și a suspendat cauza în acest temei, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a dosarului nr- aflat pe rolul judecătoriei Craiova, ce are ca obiect reziliere contract de închiriere.
2. Împotriva acestei încheieri, intimata reclamantă, a formulat recurs în termen și motivat.
Criticile sunt în esență următoarele: în mod greșit s-a admis cererea apelantei pârâte și s-a dispus suspendarea cauzei, apreciindu-se că dezlegarea pricinii de față depinde în tot sau în parte, de existența unui drept care face obiectul judecății dosarului nr- aflat pe rolul judecătoriei Craiova, reziliere contract de închiriere.
Arată că acțiunea de față a fost promovată la data de 3 ian. 2008, când reclamanta avea calitatea de chiriaș, chiria fiind achitată la zi, iar cererea de reziliere nu privește perioada formulării cererii de cumpărare a locuinței, ci o perioadă ulterioară. Subliniază că toate condițiile cerute de Legea 85/1992 cu privire la vânzarea de locuințe sunt îndeplinite și că, practic, apelanta pârâtă încearcă să tergiverseze cauza.
Solicită admiterea recursului, casarea încheierii și trimiterea dosarului pentru continuarea judecății.
Recursul este declarat în condițiile art. 244 ind. 1 alin. 2 teza I Cod procedură civilă, fiind fondat și se va admite ca atare, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
Instanța poate suspenda judecata când dezlegarea pricinii atârnă în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți, potrivit art. 244 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă.
În cauză, s-a dispus suspendarea cauzei de față având ca obiect obligarea pârâtei de a vinde reclamantei în condițiile Legii 85/1992, imobilul locuință situat în C,- cămin 1 camera 324 jud. D, invocându-se de către reclamantă faptul că are calitatea de chiriaș și că locuința este construită înainte de anul 1990 din fondurile unităților de stat.
S-a apreciat că dezlegarea acestei cauze depinde de soluția dată în altă judecată aflată pe rolul judecătoriei Craiova, având ca obiect rezilierea contractului de închiriere nr. 568/03.04.2006.
În mod greșit Tribunalul a făcut aplicarea dispozițiilor legale enunțate în precedent, întrucât dezlegarea cauzei de față nu depinde în tot sau în parte de soluția ce se va pronunța în cauza având ca obiect reziliere contract.
Contractul de închiriere este un contract cu execuție succesivă în timp. Dacă la un moment dat una dintre părți nu-și mai execută obligația, cealaltă parte va putea cere rezilierea contractului.
Deci, rezilierea este o sancțiune ce intervine ca urmare a neexecutării culpabile a unui contract cu executare succesivă și are ca efect desființarea contractului sinalagmatic, pentru cauză de neexecutare numai pentru viitor. Prestațiile executate în trecut rămân definitiv executate.
Prin urmare, ca efect al rezilierii, efectele viitoare ale contractului încetează, fără însă ca aceasta să aibă vreo influență asupra a tot ceea ce s-a executat până atunci. De aceea, cu excepția faptului că desființează contractul numai pentru viitor, rezilierii i se aplică, sub toate celelalte aspecte, regimul juridic al rezoluțiunii.
Având în vedere efectele rezilierii, care privesc soarta contractului numai pentru viitor, analizarea neexecutării culpabile a contractului și aplicarea sancțiunii, după caz, nu afectează examinarea cerințelor legale prev. de art. 7 din Legea 85/1992 privind obligația in rem de a vinde și dreptul corelativ al persoanei de a cumpăra locuința la preț de protecție socială. Este necesar, astfel, să fie vorba deun imobil construit din fondurile statuluiși să fieformulată o cerere de către titularul contractului de închiriere.
Chiar dacă legea nu prevede un termen înlăuntrul căruia se poate cere vânzarea locuinței, este necesar însă ca, la momentul formulării cererii,solicitantul să aibă calitatea de titular al contractului de închiriere, legea fiind aplicabilă și în cazul în care contractele de închiriere s-au încheiat ulterior intrării în vigoare a Legii 85/1992, potrivit Deciziei nr. 5/2008 pronunțată în recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casație și Justiție și obligatorie potrivit art. 329 alin. 3 Cod procedură civilă.
Este incident cazul de recurs de modificare prev. de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, urmând ca în baza disp. art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2 teza I Cod procedură civilă, să se admită recursul ca fondat, să se modifice în tot încheierea, să se respingă cererea de suspendare ca neîntemeiată și să se trimită cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamanta intimată, împotriva încheierii din data de 02 decembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr-, în contradictoriu cu apelanta pârâtă SC MONTAJ SA, având ca obiect obligația de a face.
Modifică încheierea, în sensul că respinge cererea de suspendare a judecății formulată de apelanta pârâtă SC MONTAJ SA.
Trimite cauza pentru continuarea judecății în apel Tribunalului Dolj.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red. TR/4 ex.
22.02.2010
Jud.apel RM
CI
Președinte:Paraschiva BelulescuJudecători:Paraschiva Belulescu, Paula Păun, Tatiana Rădulescu
