Obligație de a face. Decizia 1200/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR.1200/R-CM
Ședința publică din 26 Iunie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul civil declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.329/CM din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că părțile au solicitat soluționarea cauzei în lipsă, potrivit disp.art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea constată recursul în stare de judecată și rămâne în pronunțare asupra acestuia.
CURTEA
Deliberând, asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 27.10.2008, reclamantele, și, reprezentate de Sindicatul Învățământului Preuniversitar "Muntenia", au chemat în judecată pe pârâții Comuna - prin Primar, Școala, Ministerul Educației Cercetării și, Ministerul Economiei și Finanțelor și Inspectoratul Școlar Județean A, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați:
- pârâții Școala, Inspectoratul Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și T să asigure reducerea normei didactice de predare cu 2 ore suplimentar;
- toți pârâții să plătească drepturile salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus cu 2 ore suplimentar față de norma didactică pe perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, cu actualizarea sumelor în funcție de creșterea indicelui de inflație, până la data efectuării plății;
- să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor;
- obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că sunt încadrate în funcție didactică la Școala.
Potrivit art.45 din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic "personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului."
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul primar se stabilește pe clasă sau clase simultane și nu pe ore, fără a se distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
Au mai arătat reclamanții că drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise întrucât, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge.
Actul întrerupător de prescripție este Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, prin care s-a convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, față de calcularea greșită a salariilor personalului didactic, să se stabilească o reglementare unitară care să înlăture discriminările ce ar apărea între salariații aflați în aceeași situație.
Acest acord s-a reflectat în nr.OUG17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale din octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
La data de 20.01.2009, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a depus întâmpinare prin care a invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, având în vedere art.25 din Decretul nr.31/1954 și art.3 alin.48 din nr.HG386/2007 privind organizarea și funcționare
În raport de aceste dispoziții pârâtul a susținut că este eronată opinia reclamanților referitoare la introducerea în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, făcându-se o gravă eroare atunci când se consideră că acest minister poate fi confundat cu Statul Român sau cu bugetul de stat.
În realitate, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului general consolidat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002, art.19-35.
La data de 12.02.2009, excepția a fost analizată, iar potrivit art.137 alin.2 Cod procedură civilă, a fost unită cu fondul.
Prin sentința civilă nr.329/CM din 16 februarie 2009, Tribunalul Argeș - Secția Civilă a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția -ă a Finanțelor Publice A, respingând acțiunea reclamantelor față de acest pârât.
A fost respinsă acțiunea față de Inspectoratul Școlar al Județului
Prin aceeași sentință a fost admisă în parte acțiunea și a fost obligată pârâta Școala să plătească reclamantelor drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal, corespunzătoare perioadei octombrie 2001 - 17.08.2003, drepturi ce urmează a fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
Pârâta Școala a fost obligată să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
A fost obligată pârâta Comuna să vireze pârâtei sus-menționate fondurile necesare achitării acestor drepturi.
Cererea formulată de Sindicatul Învățământului Preuniversitar "Muntenia" privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Economiei și Finanțelor a fost admisă, cu motivarea că această instituție nu are calitatea de angajator al reclamantelor și nu este nici ordonator de credite.
În consecință, a fost respinsă acțiunea reclamantelor față de acest pârât.
Pe fondul cauzei s-a reținut că reclamantele au calitatea de personal didactic, intrând sub incidența Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Norma didactică de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare, curentă, a preșcolarilor și elevilor se stabilește, potrivit art.43 alin.1 lit.a din Legea nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic.
Față de prevederile art.43 alin.1 lit.c din lege, norma didactică a preșcolarilor și elevilor se stabilește pe grupă sau grupe combinate și nu pe ore ca în cazul profesorilor din învățământul preuniversitar.
Dispozițiile următoare acestui text de lege, prin care se reglementează conținutul normei didactice, se referă și la învățământul preșcolar și școlar.
A se vedea în acest sens art.44 pct.1,2,3 și 4 din lege prin care se stabilește, fără deosebire de tipul de învățământ, conținutul normei didactice, fie se detaliază acest conținut pentru învățământul preșcolar și școlar.
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate, și nu pe ore, legiuitorul a prevăzut la art.45 pct.1, fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, că personalul didactic de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Punctele 2 și 3 ale acestui articol de lege constituie cazuri speciale sau excepții de la norma generală prevăzută la punctul 1.
Că prevederile art.45 pct.1 din Legea nr.128/1997 se aplică tuturor categoriilor de personal didactic, rezultă și din topografia textelor de lege amintite.
Faptul că personalul didactic care îndeplinește condițiile de vechime în învățământ și de grad didactic I, cum este și cazul reclamantelor, beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal, dată fiind stabilirea normei didactice pe grupă sau pe grupe combinate, ce presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânale, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora conform art.51 pct.8 coroborat cu art.49 pct.1 și art.43 alin.1 lit. a din lege.
Față de aceste considerente și în raport de art.70-72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, instanța a admis în parte acțiunea.
În temeiul art.269 Codul munciia fost obligată pârâta Școala să plătească reclamanților drepturile salariale reprezentând plata cu ora pentru două ore săptămânal corespunzătoare perioadei octombrie 2001-17.08.2003, drepturi ce urmează fi actualizate cu indicele de inflație la data plății efective, potrivit art.161 pct.4 Codul muncii.
Totodată a fost obligată pârâta Comuna să vireze Școlii fondurile necesare achitării acestor drepturi.
În raport de dispozițiile art.40 alin.2 lit.g din Codul muncii, coroborate cu cele ale art.3 alin.1 din Decretul nr.92/1976, a fost obligată pârâta Școala să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor.
Întrucât între reclamante și Inspectoratul Școlar Județean A nu există raporturi juridice de muncă, acțiunea reclamantelor față de acest pârât a fost respinsă.
Cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată a fost respinsă, deoarece la dosar nu s-au găsit dovezi în acest sens.
Împotriva sentinței civile nr.329/CM/16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și care a criticat hotărârea atacată, în esență, pentru motivul de nelegalitate în sensul că ministerul, în calitate de pârât, nu a avut cunoștință de obiectul dedus judecății și nu a putut să se apere corespunzător, deși dreptul la apărare este garantat și prevăzut de art.24 alin.1 din Constituția României.
În dezvoltarea aceluiași motiv de recurs s-a arătat că în cauză sunt întrunite prevederile art.304 pct.5 și art.3041Cod procedură civilă și se impune admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și rejudecarea cauzei de către instanța de fond.
În drept, pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.105 alin.2, art.304 pct.5 și art.3041Cod procedură civilă.
S-a solicitat judecarea în lipsă conform art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Verificând sentința civilă atacată în raport de critica formulată în recurs și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea constată următoarele:
Recursul este fondat pentru următoarele considerente:
La fond, în data de 11 februarie 2009 (fila 66 dosar) a fost înregistrată adresa nr.49719 din 10.02.2009, întocmită de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, prin care această instituție, în temeiul art.86 Cod procedură civilă solicita comunicarea copiei acțiunii și actelor depuse de către reclamantul Sindicatul Preuniversitar "Muntenia", înscrisuri ce erau necesare în vederea formulării apărărilor.
Tribunalul nu s-a pronunțat pe această cerere la termenul din 12 februarie 2009 și a constatat terminată cercetarea judecătorească, rămânând în pronunțare.
Curtea constată că instanța de fond nu s-a pronunțat pe cererea de comunicare a acțiunii formulată de Ministerul Educației, Cercetării și, mai mult această instituție nu a primit copie după acțiune și copie după înscrisurile depuse de reclamantul Sindicatul Preuniversitar "Muntenia", astfel că a fost în imposibilitate de a se apăra și s-a încălcat un drept fundamental și anume dreptul la apărare prevăzut de Constituția României și Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Din acest punct de vedere, hotărârea pronunțată de tribunal este nelegală, în speță fiind incidente prevederile art.304 alin.5 din Codul d e procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 și art.315 Cod procedură civilă, urmează a fi admis recursul declarat de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, împotriva sentinței civile nr.329/CM din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, se va casa hotărârea atacată și se va trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru a da posibilitatea acestei instituții să ia cunoștință de motivele acțiunii și de înscrisurile depuse de reclamantul Sindicatul Preuniversitar "Muntenia" pentru a-și putea formula apărările necesare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI, CERCETĂRII ȘI, cu sediul în B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.329/CM din 16 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă, intimați fiind reclamantele, reprezentate de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR "MUNTENIA", cu sediul în P, - nr.4-6, județ A, COMUNA - prin Primar, ȘCOALA, cu sediul în comuna, județ A, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE - PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, cu sediul în P,-, județ A și INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN A, cu sediul în P,--6, județ
Casează sentința civilă nr.329/CM din 16 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția Civilă și trimite cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26 iunie 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/06.07.2009.
Jud.fond:.
.
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
