Obligație de a face. Decizia 1241/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1078/2008)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1241
Ședința publică de la 06.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă, împotriva sentinței civile nr.111 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, și intimații-pârâți STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI PRIN MINISTRU, MUNICIPIUL B, PRIN PRIMARUL GENERAL, COMISIA DE APLICARE A LEGII NR.10/2001 DIN CADRUL PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA SECTORULUI 4 B și SC SA.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-pârât Municipiul B, prin Primarul General, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o de pune la dosar, lipsind recurenta-pârâtă, intimații-reclamanți, și intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției prin Ministru, Municipiul B, prin Primarul General, Comisia de Aplicare a Legii Nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B, Primăria Sectorului 4 B și SC SA.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că pricina a fost suspendată la data de 17.06.2008, pentru lipsa nejustificată a părților, în baza dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă. La data de 13.07.2008, din oficiu, instanța a repus pe rol cauza în vederea discutării perimării, acordând termen la 06.10.2009.
Curtea pune în discuție excepția perimării cererii de recurs, având în împrejurarea că pricina a rămas în nelucrare mai mult de un an de la data suspendării, respectiv de la data de 17.06.2008, având în vedere dispozițiile art.248 Cod procedură civilă și art.254 Cod procedură civilă.
Reprezentantul intimatului-pârât Municipiul B, prin Primarul General, având cuvântul, solicită admiterea excepției de perimare și constatarea recursului ca perimat.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a V-a Civilă la data de 22.11.2007, sub nr-, reclamanții, i-au chemat în judecată pe pârâții Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției prin Ministru, Municipiul B, prin Primarul General, Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B, Primăria Sector 4 B, SA și pe, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea Municipiului B prin Primarul General și a Comisiei de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B de a nu emite dispoziție de restituire pârâtei, obligarea Primăriei Sector 4 B de a face dovada datei la care s-a depus cererea de restituire în natură de către moștenitoarea lui (numita ) și a faptului că această notificare a îndeplinit condițiile cerute de lege pentru a fi luată în considerație, obligarea Statului Român prin Ministerul Finanțelor și obligarea Ministerului Justiției prin Ministru de a constata existența titlului valabil al Statului R, în privința fostului proprietar și, astfel, în mod implicit, calitatea de proprietar al Statului Român, la momentul vânzării imobilului către petenți, cu obligarea Municipiului B, prin Primarul General, să facă dovada momentului la care notificarea, prin care se prevede restituirea imobilului, a fost înregistrată la Primăria Municipiului B, precum și dovada cu privire la persoana ce a depus notificarea, obligarea pârâților Statul Român prin Ministerul Finanțelor și a Ministerului Justiției prin Ministru la plata unor daune cominatorii, față de reclamanți, pentru încălcarea principiului îmbogățirii fără justă cauză, în defavoarea acestora, prin tripla restituire nemotivată către moștenitorii lui, obligarea lui SA la întocmirea unui nou contract de vânzare-cumpărare către reclamanți, în condițiile în care aceștia au achitat prețul, au fost de bună-credință, iar imobilul a fost restituit unei persoane ce nu avea drept la restituire.
Prin sentința civilă nr. 111 F/21.01.2008, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe, în contradictoriu cu Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, prin Ministru, Municipiul B, prin Primarul General, Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B, Primăria Sector 4 B, C SA și cu, în favoarea Judecătoriei Sectorului 5
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut că, potrivit dispozițiilor art.1 alin.1 Cod procedură civilă, judecătoriile soluționează în primă instanță " toate procesele și cererile, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe".
Normele de competență fiind de strictă interpretare, rezultă că, în măsura în care codul d e procedură civilă sau legile speciale nu prevăd, în mod expres, competența materială a altei instanțe, pentru soluționarea în fond a unei anumite cereri, competența revine judecătoriei.
În speță, nici dispozițiile art. 2 Cod procedură civilă și nici dispozițiile Legii nr. 10/2001 nu reglementează competența tribunalului pentru judecarea acțiunilor formulate de terți, prin care aceștia contestă calitatea de persoane îndreptățite sau drepturile foștilor proprietari, ce au formulat notificări în temeiul Legii nr.10/2001.
Potrivit dispozițiilor legii speciale, decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării sau a cererii de restituire în natură poate fi atacată, de persoana care se pretinde îndreptățită, la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității învestite cu soluționarea notificării. De asemenea, prin Decizia nr.20 din 19.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, a fost stabilită competența aceleiași instanțe și cu privire la soluționarea pe fond a notificării persoanei îndreptățite, în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate. Însă, numai în aceste situații, este prevăzută competența de soluționare a cauzelor în favoarea tribunalului, și având în vedere că normele de competență materială sunt norme imperative, ele nu pot fi extinse prin analogie și altor situații.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul declinării cauzei, spre soluționare, la Judecătoria Sectorului 4
La termenul de judecată din 17.06.2008, Curtea a dispus suspendarea cauzei, în baza art. 242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă.
La data de 13.07.2009, Curtea a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 06.10.2009.
Examinând actele și lucrările dosarului și deliberând asupra excepției perimării, Curtea reține următoarele:
În conformitate cu art.248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac, și având o natură juridică mixtă,în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților, un timp îndelungat, în judecată.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii - 17.06.2008, timp în care niciuna dintre părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și că, în această perioadă, nu a intervenit nicio cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, Curtea, în temeiul art. 252 Cod procedură civilă, va constata, din oficiu, perimată cererea de recurs formulată de recurenta - pârâtă împotriva sentinței civile nr. 111 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți Statul Român, prin Ministerul Finanțelor Publice, Ministerul Justiției, prin Ministru, Municipiul B, prin Primarul General, Comisia de Aplicare a Legii nr.10/2001 din cadrul Primăriei Municipiului B, Primăria Sector 4 B, SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimată cererea de recurs formulată de recurenta - pârâtă împotriva sentinței civile nr.111 din 21.01.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - reclamanți, și intimații - pârâți STATUL ROMÂN, prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, MINISTERUL JUSTIȚIEI, prin MINISTRU, MUNICIPIUL B, prin PRIMARUL GENERAL, COMISIA DE APLICARE A LEGII NR. 10/2001 din cadrul PRIMĂRIEI MUNICIPIULUI B, PRIMĂRIA SECTOR 4 B, SA.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - - -
GREFIER
Red.
./cs
2 ex./30.10.2009
TB-5 -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
