Obligație de a face. Decizia 1244/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1074/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1244
Ședința publică de la 06.10.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Simona Gina Pietreanu
JUDECĂTOR 2: Mirela Vișan
JUDECĂTOR 3: Bianca
GREFIER -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta-pârâtă SC SRL, împotriva deciziei civile nr.246 A din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Cauza are ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta-pârâtă SC Real SRL, prin avocat, în baza împuternicirii emisă de avocat, pe care o depune la dosar și intimata-reclamantă Primăria Municipiului B, prin consilier juridic, în baza delegației de la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-pârâte solicită să depună la dosar în cadrul probei cu înscrisuri un raport de expertiză extrajudiciară prin care să dovedească situația de fapt, respectiv amplasarea imobilului pentru care a obținut autorizație de amenajare șantier.
Reprezentantul intimatei-reclamante arată că nu solicită în combaterea cererii de recurs administrarea de probe noi. Totodată, învederează că lasă la aprecierea instanței încuviințarea probei cu înscrisuri solicitată de recurenta-pârâtă.
Curtea, după deliberare, în temeiul art.305 Cod procedură civilă respinge proba cu înscrisuri solicitată de recurenta-pârâtă, ca fiind inadmisibilă, întrucât rapoartele de expertiză nu reprezintă înscrisuri în sensul legii procesual civile și constatând cauza în stare de judecată, acordă părților cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat, modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
Arată că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității, întrucât instanța de apel a admis apelul pe motivul că între construcția provizorie existentă pe teren și construcția pentru care s-a obținut autorizație de construire nu ar exista identitate, motiv care de altfel nu a fost invocat niciodată de reclamantă și nu a fost pus în discuția părților în vederea administrării probatoriilor necesare și a aflării adevărului. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune concluzii scrise.
Reprezentantul intimatei-reclamante solicită respingerea recursului, ca nefondat, întrucât pârâta nu a făcut dovada că autorizația de construire nr.136/2008 privește construcția menționată în procesul verbal de contravenție.
CURTEA,
Deliberând asupra cererii de recurs de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București - Secția a IV-a Civilă sub numărul - din data de 25.06.2008, reclamanta Primăria Municipiului Bac hemat în judecată pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate că pârâta, sancționată contravențional pentru efectuarea unor lucrări de construcție fără autorizație, nu s-a conformat dispozițiilor procesului-verbal de contravenție și pe cale de consecință, să dispună desființarea lucrărilor nelegal realizate și aducerea terenului la starea inițială.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, în fapt, prin procesul-verbal de contravenție nr.6827, întocmit la data de 23.11.2007 de către împuternicitul legal al Primarului General, pârâta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art.26, lit.a din Legea nr.50/1991, republicată, privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuințelor, întrucât a executat fără autorizație de construire o construcție cu regim de înălțime p+ 1E pe o platformă de beton, pe cadre metalice cu închideri perimetrale și compartimentări interioare din prefabricate ușoare. Construcția este amplasată pe limita dreaptă a terenului situat în-, sector 6 și are dimensiunile de plan de aproximativ 26 X 8, având destinația de birouri.
Prin același proces-verbal, în temeiul art.28 din Legea nr.50/1991, republicată, pârâta a fost somată să sisteze executarea lucrărilor, să desființeze construcțiile nelegal realizate și să readucă terenul la starea inițială, sau, după caz, să intre în legalitate, încadrându-se în prevederile autorizației de construire.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 1073-1075 Cod Civil, precum și art. 26, lit. a din Legea nr. 50/1991, republicată.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat și instanța i-a încuviințat administrarea probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, respectiv procesul-verbal de contravenție nr.6827/23.11.2007, adresa nr.9046 din data de 03.12.2007, adresa emisă de Direcția Inspecție și Control General nr.27581/ 20.06.2008, această adresă fiind însoțită de copia ordinului de plată nr.664/11.01.2008 și somația nr.8/18.01.2008, emisă de Primăria Municipiului B - Direcția Venituri.
Cererea a fost legal timbrată, cu taxă de timbru de 11 lei, achitată conform ordinului de plată nr.301 și timbru judiciar de 0,3 lei.
La data de 17.09.2008, prin serviciul registratură, pârâta a depus întâmpinare, prin care a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, în fapt, la data de 23.11.2007, o echipă din cadrul Direcției de Inspecție și Control general al Primăriei Municipiului B s-a deplasat în-, sector 6, B, unde a constatat desfășurarea unor lucrări de șantier autorizate, al căror beneficiar este pârâta și o construcție cu regim de înălțime P+ 1 E, pe structura metalică susținută de o platformă de beton, compartimentată cu prefabricate ușoare, având destinația de birouri, care deservea lucrările de șantier respective și care nu beneficiau de autorizație de construire în condițiile legii. In consecință, reprezentanții Primăriei Municipiului B au încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 6827, prin care pârâta a fost obligată la plata unei amenzi contravenționale de 10000 RON, care a fost achitată prin ordinul de plată nr.664/11.01.2008. De asemenea, prin respectivul proces-verbal s-a dispus fie aducerea terenului la starea inițială, fie încadrarea în prevederile autorizației de construire.
Pârâta a precizat că la data aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta demarase procedurile necesare obținerii unei autorizații de construire, astfel încât de la data de 13.03.2008, este titulara autorizației de construire nr.136/13.03.2008, emisă de Primăria Sector 6, motiv pentru care a solicitat instanței să constate că s-a conformat dispozițiilor procesului-verbal de contravenție, prin achitarea amenzii contravenționale și încadrarea construcției respective în autorizație de construire.
În drept, pârâta a invocat prevederile art.1092 și urm. Cod de procedură civilă, și art.115 Cod de procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.5870/24.09.2008 Judecătoria sectorului 6 Bar espins cererea introdusă de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, în contradictoriu cu pârâta, ca fiind rămasă fără obiect.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 26.11.2007 s-a constatat de către reprezentanții Primăriei Municipiului B - Direcția Inspecție și Control General că pârâta a executat o construcție cu destinație de birouri pe terenul proprietatea acesteia situat în-, sector 6, B, fără autorizație de construcție, motiv pentru care prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr.6827/26.11.2007 a fost sancționată cu o amendă de 10 000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26, lit. a din Legea nr.50/1991. Prin același proces-verbal, s-a dispus totodată ca pârâta să intre în legalitate prin obținerea autorizației de construcție, în caz contrar urmând a fi obligată la desființarea construcției nelegal executate și aducerea terenului în starea inițială, măsurile dispuse urmând a fi realizate până la data de 30.01.2008.
Amenda a fost achitată prin ordinul de plată nr.664/11.01.2008, iar la data de 13.03.2008, ca urmare a cererii pârâtei înregistrate sub nr. 2910/14.10.2007, Primăria Sectorului 6 Bae mis autorizația de construcție nr. 136/13.03.2008, prin care a fost autorizată să efectueze lucrări de construcție pe terenul proprietate personală situat în Bd. T, sector 6,
În drept, instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art.1, alin. 1 teza 1 din Legea nr.50/1991, executarea lucrărilor de construire este permisă numai pe baza unei autorizații de construire, aceasta fiind eliberată, conform art.3, lit.a din același act normativ pentru lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, schimbare de destinație sau de reparare a
construcțiilor de orice fel.
În conformitate cu prevederile art.26, alin.1 din Legea nr.50/1991, constituie contravenție, fiind sancționată cu amendă de la 1 000 la 100 000 lei, executarea, totală sau parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art.3, cu excepția celor menționate la lit. b de către investitor și executant.
Potrivit art.28, alin.1 din același act normativ, odată cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art.26, alin.1 lit.a și b, prin procesul-verbal se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație, articolul 32, alin.1 din Legea nr.50/1991 prevăzând că în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal. de constatare a contravențiilor potrivit prevederilor art.28, alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești, pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea lucrărilor realizate nelegal.
Prima instanța a reținut că prin obținerea autorizației de construcție nr. 136/13.03.2008, pârâta și-a îndeplinit obligația dispusă prin procesul-verbal de contravenție, astfel încât reclamanta nu mai poate solicita instanței obligarea pârâtei la desființarea lucrărilor și aducerea terenului în stare inițială, acțiunea rămânând fără obiect.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Primăria Municipiului B, recurs care a fost înregistrat pe rolul Tribunalul București Secția a IV a Civila sub nr. - la data de 28.11.2008.
Reclamanta a arătat că soluția instanței de fond este greșită iar în fapt, prin cererea de chemare în judecată a solicitat desființarea lucrărilor nelegal realizate si aducerea terenului la starea inițială deoarece pârâta nu s-a conformat dispozițiilor din procesul-verbal nr.6827/23.11.2007.
În speță, prin procesul-verbal menționat, pârâta a fost sancționată contravențional, deoarece a executat fără autorizație de construire o construcție, amplasată pe limita dreapta a terenului situat in-, sector 6, cu regim de înălțime P+ 1 E pe o platforma de beton pe cadre metalice cu închideri perimetrale și compartimentări interioare din prefabricate ușoare, cu dimensiunile in plan de aprox. 26x8 m, construcție cu destinație de birouri. In consecință, petenta a fost amendată conform art.26.a din Legea nr.50/1991 republicată. Prin procesul-verbal, ca măsură subsidiară, s-a dispus pe lângă amendarea pârâtei si intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar desființarea lucrărilor ilegal realizate si readucerea terenului la starea inițială. Termenul de grație acordat a fost 30.01.2008.
Reclamanta a criticat hotărârea pronunțată de instanța de fond în sensul că la administrarea probatoriului, pârâta a depus copie după Autorizația de construire nr.136/13.03.2008 emisă de Primăria Sectorului 6 prin care se avizează "amplasarea organizării de șantier pe durata lucrărilor de construire pe teren proprietate personală conform Contractului de vânzare - cumpărare nr.420/2006.". Ca atare, nu se poate reține că acțiunea a rămas fără obiect deoarece autorizația este emisă pentru amplasare șantier și nu pentru edificare construcție.
Prin procesul-verbal nr.6827/23.11.2007, ca măsura subsidiară s-a dispus pe lângă amendarea pârâtei si intrarea în legalitate prin obținerea autorizației de construire, în caz contrar desființarea lucrărilor ilegal realizate si readucerea terenului la starea inițială. Termenul de grație acordat a fost 30.01.2008. La termenul din 24.09.2008 pârâta a depus autorizația de construcție nr.136/13.03.2008 cu nerespectarea termenului înscris în procesul-verbal și totodată obiectul acesteia este "amplasare șantier" și nu "autorizație de construire pentru edificare construcție P+ 1E". Astfel, instanța de fond analizând în mod greșit probatoriul a apreciat că prezenta cauză a rămas fără obiect și în consecință a respins-
Față de aceste considerente, s-a solicitat admiterea recursului astfel cum a fost formulat, iar pe fondul cauzei admiterea acțiunii si obligarea pârâtei la desființarea construcției ilegal edificate și aducerea terenului la starea inițială, cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru si timbru judiciar.
Intimata-pârâtă SC Real SRL a depus întâmpinare, arătând că, în fapt, la data de 23.11.2007,o echipa din cadrul Direcției Inspecție și Control General a Primăriei Municipalului B s-a deplasat în-, sector 6, B, unde a constatat desfășurarea unor lucrări de șantier autorizate al căror beneficiar este pârâta și o construcție cu regim de înălțime P+ 1, pe structura metalică susținuta de o platformă din beton, compartimentată cu prefabricate ușoare, având destinația de birouri care deservea lucrările de șantier respective și care nu beneficia de autorizație de construire în condițiile legii.
Așa cum a arătat și în fața instanței Judecătoriei Sectorului 6 B, de la data de 13.03.2008, intimata este titulara autorizației de construire nr. 136/13.03.2008 emisa de către Primăria Sector 6 pentru construcția respectiva. In anexa acestei autorizații de construire se regăsește planul organizării șantierului vizat spre neschimbare de către arhitectul sef al Primăriei Sector 6, iar construcția în discuție este evidențiată cu caracteristicile de mai sus și cu specificația "birouri șantier p+ 1 ". În fapt, această construcție face parte din organizarea șantierului, fiind folosită ca spațiu de birouri, în special pentru proiectanții și arhitecții care desfășoară activități specifice pe șantierul respectiv, dar și pentru diverse ședințe care au loc regulat și la care participa șefii de echipe și muncitorii care lucrează în cadrul șantierului.
Cu privire la faptul că reclamanta recurenta susține că autorizația de construire nr.136/13.03.2008 a fost obținută de intimată după împlinirea termenului de grație prevăzut de procesul verbal nr.6827/23.11.2007, consideră ca instanța de fond s-a pronunțat corect cu privire la acest aspect, în sensul că acțiunea prin care recurenta reclamanta cere desființarea construcției respective, este totuși lipsită de obiect din moment ce autorizația de construire a fost obținută, chiar și după împlinirea termenului de grație.
Pârâta a solicitat instanței să constate faptul că sentința nr.5870/24.09.2008 a instanței de fond este întemeiată și nu a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii și să o mențină.
În ședința publică din 17.02.2009, tribunalul a calificat ca fiind apel calea de atac exercitată în cauză.
Prin decizia civilă nr.246/A/17.02.2009 Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă a admis apelul declarat de apelanta reclamantă și a schimbat în tot sentința apelată, în sensul că a dispus desființarea lucrărilor menționate în procesul verbal de contravenție nr.6827/23.11.2007 respectiv o construcție P + 1 E pe o platformă de beton, pe cadre metalice cu închideri perimetrale și compartimentări interioare din prefabricate, situat în B,-, sector 6.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că în mod greșit prima instanță a respins, ca rămasă fără obiect, cererea de chemare în judecată, raportându-se la autorizația de construire nr.136/13.03.2008, având în vedere că intimata-pârâtă a fost sancționată contravențional deoarece a executat fără autorizație de construire o construcție, amplasată pe limita dreapta a terenului situat în-, sector 6, cu regim de înălțime P+ 1E pe o platforma de beton pe cadre metalice cu închideri perimetrale și compartimentări interioare din prefabricate ușoare, cu dimensiunile în plan de aprox. 26x8 m, construcție cu destinație de birouri, iar prin autorizația nr.136/13.03.2008 s-a autorizat intimatei pârâte efectuarea de lucrări de construire, în sensul permiterii amplasării organizării de șantier pe durata lucrărilor de construire pe teren proprietate personală, conform contractului de vânzare cumpărare nr.420/2006 intabulat în Cartea Funciara nr.11601 cu încheierea nr.15538/2006.
În anexa ce face parte integrantă din autorizație este schița construcției ce urma să se realizeze, însă sunt menționate alte dimensiuni ale construcției decât cele menționate în procesul verbal de contravenție, ceea ce înseamnă că nu exista identitate între construcția descrisă în procesul verbal de contravenție si construcția realizată în schița din autorizația de construire.
Construcția menționată în procesul verbal de contravenție are dimensiunile în plan de aprox. 26x8 m, deci cu o suprafață de 208 mp, având destinația de birouri, iar construcția din schița anexă la autorizația de construire are o suprafață de 195,35 mp, deci mai mică decât construcția realizată pe teren.
De asemenea, s-a mai reținut că în autorizația de construire nu se prevede exact ce reprezintă organizarea de șantier, ce presupune șantierul respectiv, din ce se compune, ce dimensiuni urmează să aibă, pe ce suprafață se poate întinde, materialele din care să fie realizat, astfel că în lipsa acestor mențiuni nu se poate trage concluzia că mențiuneaorganizare de șantierse referă chiar la construcția ridicată pe teren și pentru a cărei edificare a fost sancționată contravențional intimata pârâtă.
Mai mult, în procesul verbal s-a reținut că respectiva construcție realizată fără autorizație de construire are destinația de birouri, iar în autorizația de construire nr.136/2008 nu se menționează construirea de birouri, ci amplasarea unui șantier.
Intimata pârâta nu s-a conformat măsurilor dispuse prin actul de sancționare, în sensul că nu a intrat în legalitate cu privire la lucrările efectuate.
În concluzie, tribunalul a apreciat în raport de probatoriul administrat, că intimata pârâta nu este în posesia unei autorizații de construire pentru edificare construcție P+ 1 E și că instanța de fond a apreciat greșit că intimata pârâtă a obținut autorizație de construire, pronunțând astfel o hotărâre cu încălcarea dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 50/1991.
S-a mai reținut că autorizația de construire este un act de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia se asigură aplicarea măsurilor prevăzute de lege, referitoare la amplasarea, proiectarea, executarea și funcționarea construcțiilor și se eliberează în temeiul și cu respectarea documentațiilor de urbanism si amenajare a teritoriului. Cererea de eliberare a autorizației de construire va fi însoțită de certificatul de urbanism, iar acesta trebuie să cuprindă elemente privind regimul juridic, economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor.
În speță, sunt incidente dispozițiile art.28 alin.3 din Legea nr.50/1991 potrivit cu care, măsura desființării construcțiilor se aplică in situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate, stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesară. Tribunalul, apreciind că intimata pârâtă nu a reușit să facă dovada că autorizația de construire nr.- privește construcția menționată în procesul verbal de contravenție, ceea ce echivalează cu realizarea construcției fără autorizație de construire și având în vedere și prevederile art.296 Cod de procedură civilă, a admis apelul, a schimbat în tot sentința civilă apelată, în sensul că a dispus desființarea lucrărilor menționate în procesul verbal de contravenție nr.6827/23.11.2007 respectiv: o construcție P + 1 E pe o platformă de beton, pe cadre metalice cu închideri perimetrale și compartimentări interioare din prefabricate, situată în B, bd.T, nr.16, sector 6.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs în termenul prevăzut de art.301 Cod de procedură civilă recurenta pârâtă, solicitând, în principal, admiterea recursului și modificarea deciziei nr.246/A/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în sensul respingerii apelului formulat de apelanta-reclamantă, ca nefondat, iar, în subsidiar, admiterea recursului, casarea deciziei pronunțată de instanța de apel și trimiterea cauzei Tribunalului București, spre rejudecarea apelului, în vederea clarificării situației de fapt sub aspectul identității dintre construcția provizorie edificată în cadrul organizării de șantier existentă pe teren și construcția pentru care s-a acordat autorizația de construire.
În dezvoltarea motivelor de recurs întemeiate în drept pe dispozițiile art.304 pct.6, 7, 8 și 9, recurenta-pârâtă a arătat că decizia recurată este nelegală întrucât a fost dată cu încălcarea principiului contradictorialității și al aflării adevărului, având în vedere că apelul a fost admis pentru considerentul că între construcția provizorie existentă pe teren și cea pentru care s-a obținut autorizația de construire nu există identitate în condițiile în care Primăria Municipiului B nu a invocat niciodată existența unei asemenea neconcordanțe, iar instanța nu a pus în discuția părților acest aspect pentru a le da posibilitatea să administreze probe.
S-a arătat, de asemenea, că decizia recurată cuprinde motive contradictorii și că instanța a schimbat înțelesul lămurit al actului dedus judecății (cu referire la autorizația de construire eliberată pentru construcția provizorie realizată în cadrul organizării de șantier).
Recurenta-pârâtă a arătat că edifică un imobil de birouri P + 12 cu o suprafață construită de 36.000. construiți la adresa din-, sector 6, B, iar în cadrul organizării de șantier a edificat o construcție provizorie P + 1 din materiale ușoare (dar de calitate) pentru a asigura spațiul de lucru în special pentru proiectanți și arhitecți dar și pentru organizarea ședințelor care au loc regulat și la care participă șefii de echipe și muncitorii care își desfășoară activitatea pe șantier.
Această construcție provizorie fără fundație este utilizată în cadrul organizării de șantier, dar nu are destinația de birouri în sensul propriu al cuvântului.
A mai susținut recurenta-pârâtă, prin reprezentanți, că instanța de apel a greșit în mod fundamental atunci când a apreciat că ar exista o diferență de dimensiuni între construcția provizorie pentru care s-a obținut autorizația de construire și cea menționată în procesul verbal de contravenție, întrucât acest aspect nu a fost pus în discuția părților, apelanta-reclamantă nu a invocat existența unor asemenea neconcordanțe, iar instanța nu avea calificarea necesară pentru calcularea suprafețelor însă putea pune în discuție necesitatea administrării probei cu expertiză tehnică judiciară; pe de altă parte, în procesul verbal de contravenție s-au indicat dimensiunile construcției edificate cu aproximație.
Cererea de recurs a fost legal timbrată cu tată judiciară de timbru în cuantum de 4 lei achitată cu chitanța nr.-/1 eliberată de - BANK la 9.06.2001; s-a aplicat timbru judiciar în valoare de 0,15 lei.
Intimata-reclamantă nu a formulat întâmpinare, dar prin concluziile puse cu prilejul dezbaterilor, reprezentantul acesteia a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând decizia recurată prin prisma criticilor formulate, susținerile părților, înscrisurile de la dosar și dispozițiile legale incidente în speță, Curtea reține că recursul este fondat și urmează să-l admită pentru următoarele considerente:
Recurenta-pârâtă a fost sancționată contravențional pentru edificarea fără autorizație de construire a unei construcții cu dimensiuni de aproximativ 26 x 8, cu destinația de birouri la adresa din B,-, sector 6.
La data de 13.03.2008 a fost emisă de către Primăria sectorului 6 B autorizația nr.136/2008, prin care a fost permisă amplasarea organizării de șantier, pe durata lucrărilor de construire în-, sector 6.
Această autorizație conține o anexă vizată spre neschimbare, cuprinzând structura clădirii cu destinația de organizare de șantier având o suprafață totală de 208.
Această clădire având birouri, o sală de ședințe și dependințe reprezintă organizarea de șantier pentru care s-a aplicat sancțiunea contravențională și pentru care s-a obținut autorizația de construire, astfel că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, întrucât deși autorizația de construire nr.136/2008 a fost obținută cu depășirea termenului de 30.01.2008, menționat în procesul-verbal de contravenție nr.6827/2007, recurenta-pârâtă nu mai poate fi obligată la desființarea construcției provizorii cu destinație de organizare de șantier.
Prin urmare, nu se mai poate face aplicarea dispozițiilor art.32 alin.1 lit.b din Legea nr.50/1991 și respectiv a dispozițiilor art.28 alin.3 din același act normativ, astfel că în temeiul dispozițiilor art.312 alin.1 și 3 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă va admite recursul și va modifica decizia recurată în sensul că va respinge apelul, ca nefondat.
În temeiul dispozițiilor art.316, 298 și 274 alin.1 Cod de procedură civilă, Curtea o va obliga pe intimata reclamantă la 1.000 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, reduse conform dispozițiilor art.274 alin.3 Cod de procedură civilă de la 2975 lei; în acest sens Curtea a avut în vedere gradul mediu de complexitate al cererii și munca depusă de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta pârâtă împotriva deciziei civile nr.246/A/17.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IV-a Civilă, în contradictoriu cu intimata reclamantă PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Modifică decizia recurată, în sensul că respinge apelul declarat de apelanta reclamantă Primăria Municipiului B, ca nefondat.
Obligă pe intimată la 1.000 lei cheltuieli de judecată către recurentă, reduse conform art.274 alin.3 Cod de procedură civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 6 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- -
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 ex/26.10.2009
----------------------------------------
- Secția a IV-a -
-
Jud.Sector 6 -
Președinte:Simona Gina PietreanuJudecători:Simona Gina Pietreanu, Mirela Vișan, Bianca
