Obligație de a face. Decizia 1247/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1247/2009
Ședința publică de la 30 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mirela Pop JUDECĂTOR 2: Manuela Stoica
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 3: Ana Doriani
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 826/LM/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul recurent, lipsind reprezentantul pârâtei intimate..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care reclamantul recurent arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de soluționare, o lasă în pronunțare și acordă reclamantului cuvântul în susținerea recursului.
Reclamantul recurent susține recursul solicitând admiterea acestuia așa cum fost formulat în scris. Arată că, pentru munca depusă până în anul 1982 i s-a recunoscut grupa II-a de muncă. După acest an a fost mutat doar scriptic la un alt loc de muncă, însă activitatea și-a desfășurat-o în aceiași secție. În acest sens solicită a i se recunoaște și perioada de după 21982 ca grupă a II-a de muncă.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra recursului civil de față;
Constată că prin acțiunea în conflict de muncă înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr- reclamantul a chemat-o în judecată pe pârâta EXPLOATAREA MINIERĂ, solicitând ca pe calea hotărârii judecătorești să se constate că:
-activitatea desfășurată în cadrul unității pârâte în perioada 01.03.1982-01.12.1988 se încadrează în grupa a II-a de muncă;
În motivarea acțiunii, în fapt, reclamantul a arătat că a fost angajatul unității pârâte, lucrând la centrala termică, în grupa a II-a de muncă; în perioada indicată în acțiune a fost încadrat maistru mecanic și pontat la atelierul mecanic în grupa a III-a de muncă, deși a lucrat tot la centrala termică.
Acțiunea nu a fost precizată în drept. se invocă Ordinul S nr.50/1990.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, pârâta lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța, motivând că pontajele din perioada 1982-1988 nu se mai regăsesc în arhiva unității, însă în dosarul personal al salariatului s-a găsit răspunsul la adresa nr. 4301/1999 formulată în acest sens de salariat, din care rezultă că în perioada 1982-1985 acesta a lucrat la reparații trolii și ventilatoare atelier mecanic, iar în perioada 1986-1987 la confecții tinichigerie tot la atelierul mecanic și nici de cum la centrala termică (9,10).
În cauză au fost audițiați martorii G (40) și (41)
Prin sentința civilă nr.827/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar civil nr- s-a respins acțiunea civilă formulată în cauză de reclamantul în contradictoriu cu pârâta Exploatarea Minieră.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut, cu referire la probele dosarului și dispozițiile legale incidente, că pretențiile reclamantului sunt neîntemeiate întrucât începând cu data de 01.03.1982 acesta a fost mutat în cadrul aceleiași unități de la centrala termică la un alt sector de activitate (sectorul VIII) lucrând la atelierul mecanic la reparații trolii și ventilatoare, în perioada 1982-1985 și respectiv la tinichigerie în perioada 1986-1987, activități care nu se mai încadrează în grupa a II-a de activitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termenul legal, recurs reclamantul, solicitând admiterea acestuia modificarea sentinței și rejudecând cauza admiterea acțiunii formulate.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că soluția primei instanțe este nelegală și netemeinică, deoarece nu s-a ținut cont de declarațiile martorilor audiați în cauză, prin care s-a făcut dovada că a lucrat efectiv la centrala termică, loc de muncă încadrat în grupa a II-a de muncă, iar pârâta nu s-a opus admiterii acțiunii.
Intimata Exploatarea Minieră nu a depus întâmpinare în această fază procesuală.
Curtea, analizând sentința atacată prin prisma criticilor pronunțate, cât și din oficiu conform cerințelor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, constată următoarele:
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 3 din Ordinul nr. 50/1990 beneficiază de încadrare în grupele I și II de muncă, fără limitarea numărului personalul care este în activitate: muncitori, ingineri, subingineri, tehnicieni, personal de întreținere și reparații, controlori tehnici de calitate, precum și alte categorii de personal care lucrează efectiv la locurile de muncă și activitățile prevăzute în anexele nr. 1 și 2.
De asemenea, potrivit art. 6 din același act normativ nominalizarea persoanelor care se încadrează în grupele I și II de muncă se face de către conducerea unităților împreună cu sindicatele libere din unități, ținându-se seama de condițiile deosebite de muncă concrete în care își desfășoară activitatea persoanele respective (nivelul noxelor existente, condiții nefavorabile de microclimat, suprasolicitare fizică sau nervoasă, risc deosebit de explozie, iradiere sau infectare etc.). Art. 7 al textului de lege prevede că încadrarea în grupele I și II de muncă se face proporțional cu timpul efectiv lucrat la locurile de muncă incluse în aceste grupe, cu condiția ca, pentru grupa I personalul să lucreze în aceste locuri cel puțin 50 %, iar pentru grupa a II -a cel puțin 70% din programul de lucru.
Potrivit pct 15 din Ordinul S nr.50/1990 "dovedirea perioadelede activitate desfășurate în locurile de munca și activitățile ce se încadrează în grupele I și II de munca în vederea pensionării se face pe baza înregistrării acestora în carnetul de muncaconform metodologiei de completare a acestuia stabilite de Ministerul Muncii și Sociale."
În speță, din copia carnetului de muncă(27-35) reiese că recurentul reclamant și-a încetat activitatea în grupa a II de muncă începând cu data de 01.03.1982 (poz.28), fiind trecut la suprafață în cadrul societății intimate. Această mențiune se coroborează cu restul înscrisurilor depuse la dosar, respectiv:. fișa privind activitatea în muncă-fila 12, răspunsul unității la adresa nr. 4301/30.09.1999, prin care se menționează expres că din verificarea documentelor existente în arhiva unității pe perioada 1982-1988 reiese că reclamantul a lucrat la sectorul VIII electro-mecanic la următoarele puncte de lucru: reparații trolii și ventilatoare-în perioada 1982-1985; confecții tinichigerie-în perioada 1986-1987; loc de muncă care nu se încadrează în grupa a II-a de muncă. Se menționează de asemenea, că din pontajul verificat pentru perioada precizată mai sus nu rezultă, așa cum susține reclamantul, că a lucrat la centrala termică.
Trimiterea făcută de recurent la probele testimoniale, în mod corect a fost înlăturată de prima instanță ca nerelevantă juridic, față de aceste înscrisuri, în contextul în care actul normativ incident (Ordinul nr.50/1990) prevede expres ca mijloc de probă a perioadei de activitate desfășurată în locurile de muncă și activitățile ce se încadrează în grupele I și II,carnetul de muncă. Este de asemenea de menționat că proba testimonială este inadmisibilă încontra sau peste ceea ce cuprinde actul, așa cum prevede expres art.1191 codul Civil.
Față de cele ce preced, se constată că soluția primei instanțe reflectă o interpretare și aplicare corectă a normei legale, raportat la starea de fapt reținută temeinic din probele administrate.
În conformitate cu art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, cu aplicarea art.82 din Legea nr.169.999, Curtea va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită, de către pârât.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 826/LM/31.03.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosarul nr-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Tehnored. A/
4 ex./09.12.2009
Jud. fond./
Președinte:Mirela PopJudecători:Mirela Pop, Manuela Stoica, Ana Doriani
