Obligație de a face. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL Operator 2928
SECTIA CIVIL
DOSAR NR.-
DECIZIA CIVIL NR. 127/
Ședința public din 16 februarie 2009
PREȘEDINTE: Marinela Giurgincă
JUDECĂTOR 2: Maria Petria Martinescu
JUDECĂTOR 3: Daniela
GREFIER:
S- luat în examinare recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.579/A/2007 pronunțat de Tribunalul Timi în dosar nr-, în contradictoriu cu Municipiul T prin Primar și Consiliul Local T, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public, se prezint pentru reclamanții intimați Municipiul T prin Primar și Consiliul Local T, consilier juridic și pârâtul recurent asistat de avocat.
Procedura legal îndeplinit.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu suma de 4 lei tax judiciar de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care reprezentantul pârâtului recurent solicit acordarea unui nou termen de judecat, artând c pârâtul a început lucrrile de demolare.
Reprezentanta reclamanților intimați se opune cererii de amânare formulat în cauz.
Instanța, în deliberare, respinge cererea de amânare formulat în cauz și acord cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul pârâtului recurent, avocat solicit admiterea recursului, conform motivelor invocate în scris la dosar, fr cheltuieli de judecat.
Reprezentanta reclamanților intimați Municipiul T prin Primar și Consiliul Local T, consilier juridic solicit respingerea recursului și menținerea deciziei recurate ca legal și temeinic.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de faț, constat:
Prin acțiunea înregistrata la Judec toria Timi șoara sub nr. 9926/15.07.2004, reclamanții Municipiul T prin Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T au chemat in judecata pe paratul, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța sa dispun obligarea paratului la demolarea construcției ilegal executata si aducerea la starea inițiala a imobilului situat in,-, iar in caz contrar sa se autorizeze ca reclamanții sa efectuze aceste lucrri pe cheltuiala paratului, cu cheltuieli de judecata.
In motivarea cererii, reclamanții au artat ca, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 82/64/17.07.2003, s-a constatat ca paratul a executat o extindere in regim de la imobilul din-, in baza Autorizației de construcție nr. 1635/2001, cu înclcarea proiectului tehnic autorizat si anume, extinderea s-a realizat cu in plus, iar podul a fost executat cu luminatoare. Prin procesul-verbal de constatare la locului, încheiat in 22.06.2004, s-a stabilit ca paratul înclc in continuare prevederile Legii nr. 50/1991, neconformându-se dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 82/64/17.07.2003. Potrivit art. 1075.civ. "orice obligație de a face sau de a nu face se schimba in dezdunri, in caz de neexecutare din partea debitorului", iar potrivit art. 1077C.civ."nefiind îndeplinita obligația de a face, creditorul poate de asemenea sa fie autorizat de aod uce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului", in speța, paratul a executat in mod ilegal extinderi, fara autorizație de construire, astfel ca " in cazul in care debitorul nu executa obligația, creditorul are dreptul de a cere executarea directa, urmrindu-se intrarea in legalitate, prin demolarea unor construcții pentru care nu exista autorizație de construire, executate in mod abuziv".
In drept, reclamanții au invocat dispozițiile art. 27 din Legea nr. 50/1991, modificata si completata prin Legea nr. 453/2001.
Paratul a depus la dosar intampinare prin care a solicitat instanței respingerea acțiunii ca neîntemeiata, artând ca susținerile reclamanților din cererea de chemare in judecata nu corespund realitții, extinderea in suprafața de 50 mp, despre care se face vorbire nu este edificata de el, aceasta extindere fiind de fapt o construcție veche pe care paratul doar a renovat-o, respectiv a retencuit-o, conform autorizație de construcție nr. 1635/26.07.2001 eliberat de Municipiul T, chiar daca, respectiva construcție este situata in continuarea construcției pentru care s-a emis autorizația de construcție. Paratul mai arata ca inclusiv reglementrile in materie, respectiv Legea nr. 50/1991 modificata si completata prin Legea nr. 453/2001 stipuleaz ca in cazul in care se executa doar lucrri de reparații, înlocuiri la finisaje exteriore, tencuieli, aceste renovri la imobile se pot executa fara autorizație de construcție, in speța fiind vorba de o retencuiala si nu de o construcție in sine. Totodat paratul afirma ca procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor nr. 82/64/17.07, fara a se menționa anul in care este încheiat, nu este semant de el, comunicarea acestui proces-verbal fcându-se prin afișare, paratul locuind in Germania.
In drept, paratul a invocat dispozițiile art.8 din Legea nr. 50/1991 modificata si completata prin Legea nr. 431/2001.
Prin sentința civila nr. 6227/13.06.2005, pronunțata in dosarul nr. 9926/15.07.2004, Judec toria Timi șoaraa admis acțiunea reclamanților Municipiul T prin Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T si a obligat paratul la demolarea construcției ilegal executate si aducerea la starea inițiala a imobilului situat in T,-, iar in caz contrar autorizând reclamanții sa efectueze aceste lucrri pe cheltuiala paratului, cu obligarea paratului la plata sumei de 71.000 lei ctre reclamanți cu titlu de cheltuieli de judecata.
Împotriva sentinței civile nr. 6227/13.06.2005 pronunțata in dosarul nr. 9926/15.07.2004 al Judec toriei Timi șoara, paratul a formulat recurs ce a format obiectul dosarului nr. 8869/29.08.2005 al Tribunalului Timi ș - Secția Civila. Prin decizia civila nr. 1142/R/28.10.2005 pronunțata in dosarul nr. 8869/29.08.2005, Tribunalului Timi ș - Secția Civila, a fost admis recursul formulat de parat si a fost casata sentința civila nr. 6227/13.06.2005 pronunțata in dosarul nr. 9926/15.07.2004 al Judec toriei Timi șoara, fiind trimisa cauza spre rejudecare la Judec toria Timi șoara, instanța de recurs dispunând ca cu ocazia rejudecrii cauzei in fond, instanța sa administreze proba cu expertiza tehnica in construcții având obiectivele stabilite de parat cu luarea in considerare si a împrejurrilor menționate de reclamanți in obiecțiunile la expertiza, urmând a dispune expertului sa stabileasc daca imobilul edificat pe suprafața de 50 mp este construit anterior obținerii autorizației de construcție nr. 1635/2001 sau ulterior acestei date si sa-l identifice pe teren, daca este executat ulterior autorizrii, si sa administreze proba cu martori solicitata de parat, pentru a se stabili momentul edificrii construcției in litigiu.
Cauza a fost reînregistrat la Judec toria Timi șoara sub nr. inițial 1199/RJ/23.02.2006 si apoi a primit nr. unic de dosar -.
Paratul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților ca netemeinica si nelegala, artând ca nu a contestat procesul-verbal de contravenție nr. 82/64/17.07.2003, ca reprezentanții reclamanților au incheiat la data de 22.06.2004 un proces-verbal de constatare la locului prin care se constata ca paratul nu a respectat ceea ce a fost obligat prin sancțiunea contravenționala din 2003, astfel încât acțiunea reclamanților se bazeaz numai pe un proces-verbal de contravenție - cel din 2003 - acest proces verbal fiind ilegal si neconform cu realitatea de pe teren, fiind incheiat in lipsa paratului care era plecat in Germania neputand sa ii conteste, acest proces-verbal incalcand flagrant dispozițiile art. 17 si 19 din OG nr. 2/2001 prin lipsa menționrii vreunui martor in cazul lipsei semnturii contravenientului.
de dispozițiile art.315 pr.civ. conform crora, in caz de casare, hotrârile instanței de recurs asupra necesitații administrrii unor probe sunt obligatorii pentru judectorii fondului, a fost administrata in cauza proba cu o noua expertiza tehnica in construcții si proba testimoniala, propuse de parat.
Prin sentința civil nr. 12091/13.12.2006, Judec toria Timi șoaraa admis acțiunea formulata de reclamanții Municipiul T prin Primarul Municipiului T si Consiliul Local al Municipiului T, cu sediul in T, B-dul - nr.1, împotriva paratului cu domiciliul procedural ales la Societatea Civila de Avocați &, cu sediul in T,--13, se. A,.18, jud.
fost obligat paratul la demolarea, pana la data de 14.06.2007, a extinderii executate ilegal la imobilul din T,- si aducerea imobilului de la aceasta adresa la starea inițiala, iar in caz contrar autorizeaz reclamanții sa efectueze aceste lucrri pe cheltuiala paratului.
A fost obligat paratul sa plteasc reclamanților suma de 7,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c, prin procesul-verbal nr.82/64/17.07.2003, incheiat de Primria T (fila 22 dosar nr.9926/2004 al Judec toriei Timi șoara ), paratul a fost sancționat contravențional cu amenda in valoare de 20.000.000 lei pentru svârșirea contravenției prevzute de art.23 lit.b din Legea nr.50/1991, reținându-se ca, in urma controlului efectuat la data de 09.04.2003,pe-, s-a constatat executarea unei extinderi in regim la imobilul de la adresa menționata, in baza 1635/2001, cu înclcarea proiectului tehnic autorizat si anume: extinderea s-a realizat cu o suprafața de 50 mp in plus, iar podul extins a fost executat cu luminatoare.
Prin același proces-verbal s-a dispus, in conformitate cu art.25 al.1 din Legea nr.50/1991, in forma in vigoare la acea data - in prezent art.28 al.1 din legea republicata - si msura aducerii imobilului la starea din proiectul autorizat, iar in caz contrar desființarea lucrrilor ilegal executate, pana la data de 20.01.2004.
Nelegalitatea ori netemeincia procesului-verbal de contravenție nu poate fi invocata in dosarul de de ctre parat, așa cum a fcut-o acesta prin întâmpinare, procesul-verbal putând fi atacat numai in condițiile OG nr.2/2001, prin formularea unei plângeri in termen de 15 zile de la comunicare.
La data de 22.06.2004, dup împlinirea termenului acordat paratului pentru intrarea in legalitate prin procesul-verbal de contravenție nr.82/64/17.07.2003, a fost întocmit procesul-verbal de constatare la locului de ctre Primria T (fila 3 dosar nr.9926/2004 al Judec toriei Timi șoara ), prin care s-a constatat ca paratul nu s-a conformat dispozițiilor procesului-verbal de contravenție prin care s-a dispus msura aducerii imobilului la starea din proiectul autorizat, ori in caz contrar desființarea lucrrilor ilegal executate, pana la data de 20.01.2004.
Art. 32 al.1 din Legea nr.51/1991, republicata - fost art.27 al.1 din legea in forma in vigoare la data încheierii procesului-verbal de contravenții - prevede ca in cazul în care persoanele sancționate contravențional nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin.1, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judectorești pentru a dispune, dup caz, încadrarea lucrrilor în prevederile autorizației ori desființarea construcțiilor realizate nelegal, iar la alin.2 se prevede ca, in cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limit de executare a msurilor prevzute la alin. (1), pentru ca la alin.3 sa se prevad ca, in cazul nerespectrii termenelor limit stabilite, msurile dispuse de instanț, în conformitate cu prevederile alin. (2), se vor duce la îndeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de poliție, cheltuielile urmând s fie suportate de ctre persoanele vinovate.
Potrivit art.28 al,3 din Legea nr.51/1991, republicata, msura desființrii construcțiilor se aplic și în situația în care, la expirarea termenului de intrare în legalitate stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesar.Susținerea paratului potrivit creia nu exista o suprafața construita in plus de proiectul autorizat, suprafața in plus la care se refera procesul-verbal de contravenție reprezentând o construcție veche ce nu a fost edificata de parat, ea existând pe teren înainte de obținerea autorizației de construire si pe care paratul doar a renovat-o, respectiv a retencuit-o cu ocazia extinderii realizate in baza autorizației de construire, a putut fi primit de prima instanț din urmtoarele motive:
Prin autorizația de construcție nr.1635/26.07.2001 (fila 16 dosar), paratul a fost autorizat sa execute o extindere de construcție in regim de inaltime cu garaj la parter, pe terenul situat in T,-, in autorizație menționându-se ca documentația tehnica si avizele prezentate, vizate spre neschimbare, fac parte integranta din autorizație.
Potrivit Legii nr.50/1991, autorizația de construire se emite pe baza documentației care va cuprinde certificatul de urbanism, dovada titlului asupra terenului și/sau construcțiilor, proiectul pentru autorizarea executrii lucrrilor de construcții, avizele și acordurile legale necesare, stabilite prin certificatul de urbanism, dovada privind achitarea taxelor legale.
Conform aceleiași legi, proiectul pentru autorizarea executrii lucrrilor de construcții este extras din proiectul tehnic și se elaboreaz în conformitate cu conținutul-cadru prevzut în anexa nr. 1, în concordanț cu cerințele certificatului de urbanism, cu conținutul avizelor și al acordurilor cerute prin acesta, și se întocmește, se semneaz și se verific, potrivit legii.Proiectul pentru autorizarea executrii lucrrilor de construire -, conține la rândul sau: piese scrise, memoriu si piese desenate.
În memoriul de prezentare a proiectului de execuție a noii construcții de ctre parat, se arata ca " de asemenea se dorește demolarea garajului existent si înglobarea lui in noua construcție ce reprezint extinderea" (fila 114 dosar).
Așadar, înseamn ca anterior obținerii autorizației de construire de ctre parat, exista pe terenul pe care a fost edificata extinderea un garaj, care, conform memoriului, urma sa fie demolat iar suprafața rmasa libera sa fie înglobata in noua construcție.
Expertul G, care a efectuat in cauza noua expertiza, asa cum s-a dispus in decizia civila prin care pricina a fost trimisa spre rejudecare, din cauza ca expertiza efectuata in primul ciclu procesual nu este lmuritoare, a constatat ca garajul existent anterior obținerii autorizației de construire, in prezent demolat, si la care se refera memoriul menționat mai sus, ocupa o suprafața de 26 mp si ca inglobarea acestuia in noua construcție a insemnat de fapt ocuparea unei suprafețe echivalente cu suprafața garajului demolat, respectiv 26 mp, concluzionând ca paratul a ocupat cu construcția noua o suprafața mai mare decât cea autorizata egala cu 24 mp si nu cu 50 de mp, Primria T neluand in considerare la încheierea procesului-verbal de contravenție încheiat paratului faptul ca suprafața de 26 mp, rezultata in urma demolrii garajului vechi de 26 mp, a fost autorizata conform memoriului de prezentare a proiectului de execuție in care se consemneaz foarte clar ca executarea extinderii presupune si demolarea acestui garaj si înglobarea lui in noua construcție (filele 92-105, fila 142 dosar).
Intr-adevr, atâta timp cat, potrivit prevederilor Legii nr.50/1991, memoriul face parte integranta din autorizația de construire, nu se poate considera ca pentru suprafața pe care a ocupat-o vechiul garaj si care a fost înglobata in noua construcție, paratul nu a avut autorizație. Aceasta suprafața este de 26 mp așa cum a stabilit expertul prin lucrarea de specialitate pe care a întocmit-o in cauza.
Expertul Gam ai precizat ca suprafața de 24 mp care depșește suprafața autorizata nu poate fi individualizata distinct pe un plan de situație, fiind înglobata in aliniamentul extinderii executate intre cldirea veche si vechiul garaj, si ca nu este posibila o îmbuctțire a extinderii executate, drâmarea unei parii afectând întreaga construcție (fila 137 dosar).
Chiar si expertul asistent din partea paratului, ing. -, a artat ca apare o suprafața construita in plus in situația in care comparația se face cu piesele desenate ale documentației, susținând insa ca nu apare o suprafața in plus in situația in care comparația se face cu memoriul de prezentare, care de asemenea face parte din documentația de autorizare (fila 143 dosar). Aceasta ultima susținerea a expertului - nu este insa convingtoare, având in vedere ca, spre deosebire de expertul G, acesta nu a prezentat in prerile scrise exprimate nici un fel de msurtori, nu a indicat care a fost suprafața garajului la care se refera memoriul in discuție si nu a formulat nici o obiecție motivata cu privire la concluziile expertului In plus, la termenul de judecata din data de 06.12.2006, expertul -, prezent in instanța, a fcut vorbire despre o suprafața de 24 de mp in plus, artând ca autorizația eliberata paratului a fost data cu acea eroare cu privire la înglobarea garajului si ca cei 24 de mp in plus nu se regsesc in vreo încpere anume din extinderea realizata, astfel incat, asa cum a menționat si expertul G, nu este posibila demolarea celor 24 mp deoarece aceasta ar afecta toata cldirea.
Din depozitia martorul prima instanta a retinut ca a locuit in imobilul din T,-, pana in anul 2000, si ca in curtea imobilului era edificat un garaj, inca din anul 1948, existent chiar si la data la care el s-a mutat de acolo, garaj care insa, prin anii 2002-2003, putut constata ca a disprut, in timp ce la casa veche fusese realizata o extindere (fila 77 dosar), iar din depozitia martorul s-a retinut ca a participat in calitate de maistru, împreuna cu o echipa de constructori, la realizarea unei extinderi la imobilul din T,-, in anul 2001, lucrare finalizata in anul 2002, si care a fost ridicata intre o casa si un garaj vechi, etajat, garaj la care s-au realizat de asemenea câteva lucrri, cum ar fi tencuire, montare țigla, usa si geamuri, martorul artând ca dup prerea sa acest garaj avea o vechime de circa 10-15 ani (fila 51 dosar).Astfel,declarația celui din urma martor cu privire la garaj nu apare verosimila, fiind înlturata de instanța, având in vedere ca ea nu se coroboreaz cu nici o alta proba administrata in cauza. Ea vine in contradicție cu chiar memoriul de prezentare a proiectului de execuție a extinderii, in care se arata foarte clar ca extinderea presupune demolarea garajului existent cu înglobarea lui in noua construcție ce reprezint extinderea, dar si cu concluziile expertului G, in conformitate cu care garajul vechi a fost demolat iar suprafața rmasa libera a fost înglobata prin reconstruire in extinderea realizata, si care, dat fiind ca ele vin de la un specialist in domeniul construcțiilor, au o forța probatorie mai puternica, conforma cu concluziilor expertului in acest sens fiind si declarația martorului G, care a artat ca garajul vechi nu mai exista dup realizarea extinderii. Nici expertul asistent din partea paratului, -, nu a susținut ca extinderea realizata ar fi înglobat un garaj vechi.
Prima instanț a mai reținut ca, extinderea executata la imobilul din T,-, a fost realizata cu 24 de mp in plus de proiectul tehnic autorizat ce face parte integranta din autorizația de construire nr. 1635/2001 (filele 16-40 dosar), suprafața de 24 mp nefiind una existenta anterior obținerii autorizației, ci una edificata odat cu extinderea.
In ceea ce privește luminatoarele executate la podul extinderii, fara ca acestea sa fie cuprinse in proiectul tehnic autorizat, prima instanț a reținut ca realizarea acestora nu a fost contestata de ctre parat, iar martorul paratului, s-a referit la aceste luminatoare, declarând ca au fost executate chiar cunoscându-se faptul ca nu au fost prevzute in proiectul autorizat, apreciindu-se insa ca se impunea realizarea lor din cauza ca podul extins era foarte întunecos.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept artate mai sus, prima instanț, reținând ca paratul nu s-a conformat in termen celor dispuse in procesul-verbal de contravenție, adic nu a adus imobilul in discuție la starea din proiectul autorizat si nici nu a desființat lucrarea ilegal executata, pana la data de 20.01.2004, a gsit întemeiata acțiunea reclamanților si, in consecința, a admis-o, a obligat paratul ca, pana la data de 14.06.2007, sa demoleze extinderea executata ilegal la imobilul din T,-, si sa aduc imobilul de la aceasta adresa la starea inițiala, iar in caz contrar autorizând reclamanții sa efectueze aceste lucrri pe cheltuiala paratului.
Instanța a dispus in acest sens cu toate ca a reținut ca suprafața construita in plus de proiectul autorizat este de 26 mp si nu de 50 mp cum se arata in procesul-verbal de contravenție, deoarece ceea ce prezint importanta este edificarea extinderii cu înclcarea proiectului tehnic autorizat, adic cu depșirea suprafeței autorizate in cazul de fat, pentru c, indiferent de mrimea suprafeței cu care se depșește suprafața autorizata, consecința este aceeași, si anume demolarea întregii extinderi care nu respecta proiectul. In situația in care suprafața construita in plus ar fi putut fi individualizata si nu ar fi avut o legtura intrinseca cu întreaga extindere, s-ar fi putut dispune doar demolarea acestei bucati din cldire, insa nici intr-o asemenea situație nu ar fi prezentat importanta menționarea unei suprafețe mai mari in procesul-verbal de contravenție, pentru ca, asa cum s-a mai artat, efectul ar fi fost același, adic demolarea suprafeței ridicate in plus de proiectul tehnic autorizat. In speța insa, asa cum au concluzionat atât expertul desemnat in cauza de ctre prima instanț cat si expertul asistent din partea paratului, extinderea, prin structura ei constructiva, nu poate fi îmbuctțita, cei 24 mp construiți in plus neregsindu-se intr-o încpere anume a cldirii.
In baza art.274 al.1 pr.civ. instanța de fond a obligat paratul sa plteasc reclamanților suma de 7,1 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, din care 6,8 lei reprezentând taxa judiciara de timbru aferenta acțiunii, iar 0,3 lei timbru judiciar aferent acțiunii, achitate de reclamanți (fila 6 dosar nr.9926/2004 al Judec toriei Timi șoara ).
Împotriva acestei hotarari a declarat apel paratul, cerere inregistrata la Tribunalul T sub nr. -.
Tribunalul Timi ș prin decizia civil nr.579/A/25.06.2007 respins apelul declansat de catre paratul- apelant împotriva sentintei civile nr. 12091/13.12.2006, in dosar nr. - de Judectoria
Pentru a hotrî astfel instanța de apel a avut în vedere faptul c extinderea executata la imobilul din T str. - nr. 5 de paratul apelant a fost realizata in neconcordanta cu autorizatia eliberata de entitatea administrativ teritoriala- Primaria Mun. T-, reclamanta intimata, intrucat constructia depaseste cu 24 mp proitectul tehnic autorizat ce face parte integranta din autorizatia de construire 1635/2001, aceasta suprafata construit neexistand anterior obtinerii autorizatiei ci una edificata odata cu extinderea.
Privitor la executarea luminatoarelor la podul extinderii este de constatat ca acestea s-au realizat fara a fi cuprinse in proiectul tehnic autorizat, de altfel efectuarea acestora nu a fost contestata de paratul -apelant, iar martorul propus de acesta referindu-se la executarea luminatoarelor a confirmat realizarea acestora fara a fi cuprinse in proiectul tehnic autorizat, considerand ca se impunea incorporarea acestora in constructie pe motiv ca podul extins era foarte intunecos.
Pentru considerentele redate supra, in considerea dispozitiile art. 32 alin.1 din L 50/1991 modificata si completata prin L 453/2001, cu referire la art. 27, coroborat cu art. 28 alin. 3 din acelasi act normativ, si in aplicarea disp.art. 282 si urmtoarele cu referire la art. 296 din deja anunțata lege procedurala, apelul va fi respins ca nefondat.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, admiterea apelului su și respingerea acțiunii reclamantei.
Decizia este criticat pentru nelegalitate prin prisma prev.art.304 pct.6,7,8 și 9.pr.civ., reținându-se c, în mod greșit s-a dispus demolarea întregii extinderi a construcției, acordându-se astfel un plus petit reclamantei, deși în instanț se recunoaște c numai o mic suprafaț ar fi ocupat în plus de construcții faț de proiectul inițial.
Se mai arat c, hotrârea pronunțat de tribunal nu cuprinde motivele pe care aceasta se sprijin sub aspectul criticilor formulate prin prisma art.304 pct.8 și 9.pr.civ. se susține c probele de la dosar nu au fost interpretate corect, c nu s-a avut în vedere c pe teren exista un garaj vechi, iar în spate mai exista o csuț de aproximativ 40 mp, iar pârâții au efectuat doar o serie de reparații și lucrri de renovare la garaj și nu au ridicat construcții noi necuprinse în autorizația de construire pentru a fi nevoie de demolarea lor.
Reclamanții intimați Mun.T prin primar și CLMT, au depus întâmpinare, solicitând respingerea recursului și menținerea hotprârilor pronunțate anterior în cauz, artându-se c, pârâtul a înclcat limitele autorizației de construcție, nu s-a supus dispozițiilor din PV de constatare a contravenției cu nr.82/64/17.07.2003 care a rmas definitiv și în mod corect prima instanț a dispus obligarea pârâtului la demolarea construcției ilegal executate, respectiv o lucrare de extindere a construcțiilor din T Bd.- nr.5.
Pârâtul au demolat vechile construcții și în locul lor a construit mai mult decât s-a prevzut în autorizația de construcție, împrejurare ce a fost constatat și în expertiza întocmit în cauz.
Pârâtul prin avocatul su a invocat excepția de neconstituționalitate a prev.art.32 alin.1 lit.b din L 50/1991 în raport de prev.art.44 și 53 din Constituție, excepție cu care Curtea a investit Curtea Constituțional, în vederea soluționrii prin încheierea de ședinț din 28.01.2008, ocazie cu care în baza art.29 alin.4 din Legea nr.47/1992 s-a dispus și suspendarea judecții pân la soluționarea acestei excepții.
Prin decizia civil nr.598/20 mai 2008, a fost respins excepția de neconstituționalitate a prev.art.32 alin.1 lit. din Legea nr.50/1991, motiv pentru care, la data de 27.06.2008 cauza a fost repus pe rol, dup care pârâtul a formulat o cerere de strmutare a cauzei, care a fost respins de ctre Inalta C de Casație și Justiție prin încheierea din 2.02.2009.
Pârâtul a mai solicitat acordarea mai multor termene de judecat, pentru a intra în legalitate în ceea ce privește întinderea construcțiilor executate, respectiv pentru pune în aplicare Procesul-Verbal de constatare a contravenției cu nr.82/64/17.07.2003, urmând ca din partea Primriei Municipiului T s prezinte un înscris care s ateste acest lucru.
Deși s-au acordat mai multe termene de judecat în acest sens, pârâtul nu a respectat propriul angajament, astfel c, la data de 16.02.2009 s-a procedat la soluționarea recursului în fond.
Analizând recursul declarat în cauz, Curtea apreciaz c hotrârile pronunțate de instanța de fond și instanța de apel sunt legale și temeinice, c au fost respectat prev.art.1075 Cod civil, obligându-l pe pârât s înscrie construcțiile executate la adresa administrativ din T B-dul - nr.5, în limita autorizației de construcție nr.1635/2001 emis în baza Legii nr. 50/1991.
Din expertiza tehnic efectuat la dosar s-a reținut c pârâtul a depșit limitele acestei autorizații de construcție, ceea ce de altfel s-a consemnat și în Procesul-Verbal de constatare a contravenției cu nr.82/64/17.07.2003, pe care pârâtul nu l-a contestat.
Faț de aceste considerente, apreciind c instanța de judecat a acordat ceea ce s-a cerut, c au fost interpretate corect probele de la dosar prin prisma prevederilor legale pe care a fost întemeiat acțiunea reclamanților, urmeaz ca în baza art.312 alin.1 pr.civ. s fie respins recursul pârâtului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul împotriva deciziei civile nr.579/A/2007 pronunțat de Tribunalul Timi în dosar nr-, în contradictoriu cu Municipiul T prin Primar și Consiliul Local
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi, 16 februarie 2009.
PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
- - - - - -
GREFIER
Red./9.04.2009
Dact.GK/2 ex./9.04.2009
Inst.fond.: jud.
Inst.apel: jud.;
Președinte:Marinela GiurgincăJudecători:Marinela Giurgincă, Maria Petria Martinescu, Daniela
