Obligație de a face. Decizia 1324/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 1324
Ședința publică de la 12 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Paula Păun
JUDECĂTOR 2: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 3: Paraschiva Belulescu
Grefier - - -
.
Pe rol, judecarea recursului declarat de pârâții, G, împotriva deciziei civile nr. 169 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 239 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții moștenitori, și pârâtul, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurentul pârât și avocat, reprezentând intimații reclamanți moștenitori, lipsind recurenții pârâți, G, și intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul pârât a susținut oral motivele de recurs formulate în scris, arătând că sunt afectați de scurgerea apelor de pe terenul reclamanților. A pus concluzii de admitere a recursului, așa cum a fost formulat.
Avocat, pentru intimații reclamanți moștenitori, a arătat că, în conformitate cu expertiza tehnică efectuată în cauză, terenurile reclamanților sunt afectate prin distrugerea șanțului de scurgere, întrucât toate apele se strâng în curtea lor. A solicitat respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 239/15.01.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a admis cererea formulată de reclamanții și, în contradictoriu cu pârâții G, și.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert.
Au fost obligați pârâții la edificarea unui canal de scurgere pe terenurile proprietatea acestora, conform raportului de expertiză.
Au fost obligați pârâții să plătească reclamanților suma de 969 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții, recalificat ca apel, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, întrucât reclamanții nu și-au dovedit susținerile din acțiune, în sensul că anterior printre terenurile părților ar fi existat un canal de scurgere care ar fi fost astupat de apelanți.
Prin decizia civilă 134/2008 pronunțată de Tribunalul O l t, s-a admis apelul declarat de apelanții pârâți, a fost schimbată sentința Judecătoriei Slatina, în sensul că s-a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs reclamanții, considerând-o netemeinică și nelegală, întrucât instanța de fond a aplicat greșit dispozițiile art. 578 din codul civil.
Prin decizia civilă nr.857/2008, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul declarat de reclamanți, a casat decizia 134/2008 pronunțată de Tribunalul Olt și a trimis cauza pentru rejudecare.
În decizia de casare, instanța de control judiciar a indicat instanței de apel discutarea suplimentării materialului probator, inclusiv o nouă expertiză de specialitate pentru a se stabili în mod tranșant poziționarea terenului reclamanților față de terenul proprietatea pârâților și dacă este necesară edificarea unui canal de scurgere a apelor pluviale, așa cum s-a solicitat de reclamanți.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Tribunalului Olt ca instanță de apel la nr-.
Conformându-se deciziei de casare, Tribunalul Olta dispus, prin încheierea din 23 februarie 2009, completarea probatoriilor cu proba testimonială și proba științifică constând în efectuarea unei expertize topografice.
Prin decizia civilă nr.169 din 1 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâți împotriva sentinței.
S-a reținut că terenurile părților sunt poziționate în, astfel încât panta de scurgere a apelor pluviale este dată de terenul reclamanților și, datorită lucrărilor efectuate de către pârâți, scurgerea se face haotic, inundând terenul reclamanților; că a existat un canal de scurgere ce a fost desființat, fiind necesară reamenajarea acestui obiectiv cu un minim de lucrări.
Susținerile expertului se coroborează cu depoziția martorilor care precizează, printre altele, că între proprietăți exista un șanț colector a apelor provenite din ploi.
S-a apreciat că situația de fapt constatată prin sentința civilă 239/2008 corespunde adevărului.
Sentința Judecătoriei Slatinaa fost criticată prin cererea de apel d e către pârâți sub aspectul netemeiniciei și nelegalității, întrucât aceștia consideră că nu au făcut nimic care să împiedice scurgerea apelor pluviale, opoziția lor constând în principal la edificarea canalului colector, canal ce ar prelua și dejecțiile provenite din gospodăria reclamanților.
Ținând cont de motivele de apel invocate de pârâți, ce au vizat mai multe aspecte privind conduita reclamanților (în sensul că aceștia dispun de mai multe cotețe și grajduri de animale) și faptul că prin soluția Judecătoriei Slatina ar fi afectate cinci gospodării prin construirea canalului, tribunalul a constatat că hotărârea Judecătoriei Slatinaa rezolvat solicitările reclamanților prin cererea introductivă la instanță în conformitate cu dispozițiile art. 578 din codul civil, pârâții apelanți neformulând cerere reconvențională la instanța de fond pentru ca aceasta să se poată pronunța asupra susținerilor lor.
Împotriva deciziei au declarat recurs, G, solicitând modificarea hotărârilor pronunțate în cauză în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului recurenții au susținut următoarele:
- asupra măsurilor tehnice care se impun a fi luate pentru stingerea litigiului are competența de a se pronunța, în mod exclusiv, Consiliul local și Primarul acestei localități, deoarece este necesară efectuarea unei lucrări de specialitate. Un expert nu poate hotărâri asupra lucrărilor hidrotehnice ce urmează să se facă într-o localitate, astfel de măsuri fiind decise de către consiliul local;
- depozițiile martorilor audiați sunt contradictorii: Depoziția martorului trebuia înlăturată deoarece acesta lucrează în domiciliul reclamanților. Martorul a relatat situația reală, arătând că apele pluviale nu au băltit niciodată pe terenul reclamanților.
- intimații reclamanți cresc un număr mare de animale fără să aibă condițiile necesare iar dejecțiile de la acestea constituie un pericol pentru sănătatea celorlalți cetățeni.
Recursul este nefondat.
Prin cererea de chemare în judecată reclamanții au invocat devierea de către pârâți a cursului normal al apelor fluviale (prin faptul că au astupat un șanț care a existat) ceea ce dus la adevărate inundații în gospodăria reclamanților.
Câtă vreme se susține că din cauza comportamentului pârâților cursul normal al apelor pluviale este întrerupt, instanța are competența de a administra probatoriile necesare pentru a verifica dacă pârâții își exercită în mod abuziv dreptul de proprietate pe care îl au asupra terenului lor, fapt ce duce la îngrădirea nejustificată și lezarea dreptului de proprietate pe care îl au reclamanții asupra terenului lor.
Verificarea stării de fapt, respectiv care este cursul normal al apelor pluviale și dacă acesta este respectat de fiecare dintre părți, s-a făcut în calea de atac a apelului, în rejudecare, prin administrarea unei expertize întocmită de expert. Pentru efectuarea lucrării expertul a utilizat aparatură specifică și a stabilit că în prezent cursul apelor pluviale estecontrarcursului normal de scurgere, ca urmare a efectuării de către pârâți a unor lucrări pe terenurile lor, lucrări ce au dus la obturarea tubulaturii de scurgere a apelor pluviale, astfel încât apele provenite din precipitații nu respectă cursul normal. Plecând de la această stare de fapt, care nu poate fi reanalizată în calea de atac a recursului, Curtea apreciază că în mod corect a fost admisă acțiunea și s-au dispus măsuri pentru a fi respectat traseul normal al apelor pluviale.
Depozițiile martorilor au fost interpretate de instanță în strânsă corelare cu celelalte probe administrate iar tribunalul a făcut trimitere la depozița martorului cu motivarea că se coroborează cu concluziile raportului de expertiză întocmit în cauză, raport care nu a fost contestat de către părți.
Modul în care reclamanții se ocupă de evacuarea dejecțiilor rezultate din creșterea animalelor și dacă aceasta produce prejudicii recurenților constituie aspecte ce exced cadrului procesual dedus judecății.
În temeiul art.312 rap. la art.304 pct.9 Cod pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții, G, împotriva deciziei civile nr. 169 din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr-, și a sentinței civile nr. 239 din 15 ianuarie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamanții moștenitori, și pârâtul.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehn.2 ex/18.11.2009
Gh.
Președinte:Paula PăunJudecători:Paula Păun, Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu
