Obligație de a face. Decizia 133/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE Nr. 133
Ședința publică de la 04 Februarie 2009
PREȘEDINTE: Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu
JUDECĂTOR 2: Nela Drăguț
Judecător: - - -
Grefier: -
Pe rol, judecarea recursului formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 315 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4826 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, personal, lipsind intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință a învederat instanței depunerea întâmpinării în 2 exemplare de către intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ O, după care;
Instanța a procedat la comunicarea unui exemplar de pe întâmpinare recurentului reclamant.
Recurentul reclamant a precizat că nu solicită termen pentru a observa întâmpinarea comunicată la termenul de astăzi.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a acordat cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea ambelor hotărâri pronunțate în cauză, iar pe fond admiterea cererii de întabulare în cartea funciară și obligarea intimatei pârâte să-și modifice planurile de parcelare în conformitate cu dreptul său de proprietate.
Apreciază că deși există anumite neregularități constând în suprapunerea de poziționare a terenului deținut, dreptul său de proprietate poate fi intabulat în cartea funciară. A precizat că în fapt parcela sa de teren este delimitată și o folosește și nu are conflicte cu vecinul său, în ceea ce privește delimitarea terenurilor; cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 4826/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, s-a respins cererea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate O, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că nu poate dispune obligarea pârâtului la modificarea planului parcelar, pentru că neregularitățile constând în suprapunerea de poziționare pot fi soluționate numai pe calea legală prevăzută de art. 27 din Ordinul nr. 634/2006 sau art. 34 din Legea 7/1996/
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, susținut că hotărârea primei instanțe este nelegală și netemeinică, în raport de dispozițiile art. 403 pct. 7 și 8 Cod procedură civilă.
A motivat că prin desenele de grănițuire a tarlalelor 29/2 și 29/3 reclamantul este obligat să cedeze 732. din T 29/3 care se găsesc în T 29/2 în plus trecută lui, fără că acesta să aibă vreo vină, pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate O fiind cel care a determinat păgubirea recurentului, acțiunea fiind promovată în scopul delimitării terenului său.
Intimatul Oficiul de Cadastru și Publicitate Oaf ormulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea că din verificările efectuate a rezultat o suprapunere a terenului deținut de recurent cu imobilul proprietatea numitului, acesta din urmă trebuind să-și rectifice documentația cadastrală prin repoziționare.
Prin decizia civilă nr.315 din 04 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr-, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant, împotriva sentinței civile nr. 4826/16.09.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât Oficiul de Cadastru și Publicitate
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamantul a făcut dovada dreptului de proprietate pentru suprafața de 8100. situată în comuna, județul O, iar pârâtul a refuzat înscrierea în cartea funciară, motivat de faptul că o parte din terenul deținut de reclamant se suprapune cu terenul numitului.
Tribunalul a motivat că soluția adoptată de instanța de fond este corectă, și anume ca reclamantul să urmeze procedura pusă la dispoziție de art. 27 din Ordinul ANCPI nr.634/2006 și numai în caz de neînțelegere cu proprietarul terenului ce se suprapune peste al său, se poate adresa instanței.
S-a arătat că refuzul înscrierii în cartea funciară este determinat de incorecta întocmire a documentației cadastrale a numitului, fiind necesară o rectificare a acesteia pentru repoziționare, fie pe cale amiabilă, fie pe cale judecătorească și în nici un caz o refacere a planului parcelar întocmit pentru apelant.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs reclamantul, susținând că sunt nelegale.
În motivele de recurs, reclamantul susține în esență că:
- în mod greșit s-a refuzat intabularea dreptului său de proprietate și de modificare a planului parcelar, în conformitate cu dreptul său, în felul acesta aducându-i-se atingere dreptului său de proprietate garantat de Constituție;
- instanțele au interpretat greșit actul dedus judecății, au ignorat dispozițiile sentinței civile nr.1140/2008 și au aplicat greșit art. 50 din Legea nr.7/1996.
În drept, recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 Cod pr. civilă.
Recursul este nefondat.
Instanțele au fost investite de reclamantul cu o acțiune de refacere a planului său parcelar, întocmit în contradictoriu cu pârâtul OCPI
Reclamantul a făcut dovada proprietății cu sentința civilă nr.1140/2003 pronunțată de Judecătoria Slatina, definitivă prin neapelare, hotărâre ce consfințește dreptul de proprietate al acestuia pentru suprafața de 8100. extravilan în 33/2 2, cu vecinii menționați, precum și dreptul de proprietate pentru suprafața de 13.000. teren arabil extravilan, situat în 332, 2, cu vecinii menționați.
Reclamantul solicitase pârâtului prin cererea înregistrată sub nr.23149/2008 intabularea dreptului său de proprietate asupra terenului, însoțit de documentația cadastrală.
Pentru suprafața de teren în litigiu, respectiv 29/3, situată în extravilanul comunei, a fost întocmit planul parcelar de persoana autorizată ANCPI, planul fiind avizat pentru conformitate de către primar.
Față de neconcordanța dintre suprafața scriptică și faptică privind suprafața de 8100. și de suprapunerea acestui teren cu cel al numitului, documentația cadastrală a fost respinsă în data de 5.09.2008, deoarece nu a fost rezolvată problema suprapunerii.
Instanțele au îndrumat reclamantul să urmeze procedura pusă la dispoziție de art. 27 din Ordinul ANCPI nr.634/2006 și numai în cazul în care există neînțelegeri între proprietarii terenurilor ce se suprapun, se pot adresa instanței.
Instanța de fond a explicat pe larg posibilitățile de care dispune reclamantul pentru înscrierea dreptului său de proprietate în cartea funciară, așa încât criticile formulate de reclamant sunt neîntemeiate și urmează a fi înlăturate.
Hotărârile fiind legale și temeinice, în cauză nesubzistând nici unul din motivele de recurs invocate, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantul împotriva deciziei civile nr. 315 din 4 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr- și a sentinței civile nr. 4826 din 16 septembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 04 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
- -
Grefier,
Red.Judec.-
Tehn./2 ex.
24.02.2009
Jud.fond
Jud.apel
Președinte:Mihaela Loredana Nicolau AlexandroiuJudecători:Mihaela Loredana Nicolau Alexandroiu, Nela Drăguț
