Obligație de a face. Decizia 1381/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1381/
Ședința publică din 12 Iunie 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Asociația de proprietari Nr. 208, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva deciziei civile nr.395 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr- (număr în format vechi 4900/2008).
In lipsa părților.
Procedura completă.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 5 iunie 2009, care face parte integrantă din prezenta când s-a amânat pronunțarea pe data de azi, iar în urma deliberării s-a pronunțat prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 3842 pronunțată la data de 10.07.2008 de Judecătoria Tg-M, a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Asociația de Proprietari nr. 208 Tg-
În esență, Judecătoria Tg-M a reținut că cererea reclamantului nu poate fi primită, deoarece nu au fost îndeplinite condițiile cumulative prevăzute de art.30 alin.2, din Legea nr. 325/2006, respectiv art. 42 alin. 3 din nr.HG 400/2003.
Apelul formulat de reclamantul a fost admis prin decizia civilă nr. 395/16 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Mureș, care a dispus schimbarea în tot a hotărârii atacate și drept consecință, obligarea pârâtei Asociația de Proprietari nr. 208 Tg-M, să emită acordul de decuplare a locuinței reclamantului la încălzirea comună. De asemenea, tribunalul a obligat-o să nu mai insereze pe listele de plată pentru cheltuielile de încălzire, imobilul reclamantului și a pus cheltuielile de judecată în sarcina pârâtului.
Instanța de apel a considerat că cererea reclamantului este întemeiată pe dispozițiile cuprinse în Hotărârea de Guvern nr. 1588/2007 care au abrogat dispozițiile nr.HG 400/2003 la care instanța de fond a făcut referire.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs Asociația de Proprietari nr. 208 Tg-M, solicitând anularea deciziei atacate, deoarece a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în subsidiar a solicitat modificarea în tot a acestei decizii, în sensul eliminării din dispozitivul hotărârii a obligației de a emite acordul de decuplare a locuinței reclamantului de la încălzirea comună, precum și a obligației de a nu mai insera pe listele de plată a consumului de energie termică a imobilului proprietatea reclamantului.
Argumentele pe care le-a avut în vedere pârâta au fost următoarele:
În privința petitului 1, s-a considerat că acesta a rămas fără obiect și deci cererea de chemare în judecată nu putea să fie admisă, deoarece reclamantul încă din anul 2007 procedat la debranșarea de la sistemul de încălzire centralizată. Acest lucru s-a întâmplat chiar și cu acordul Asociației de Proprietari, iar cererea reclamantului nu-și mai are un fundament. În altă ordine de idei, pârâta a subliniat că cererea nu poate fi primită, deoarece la data la care s-a solicitat acest acord pentru debranșare, erau încă în vigoare dispozițiile nr.HG 400/2003. Oricum, subliniază pârâta, atâta vreme cât nu a fost întocmit un referat tehnic de specialitate de către furnizorul de încălzire, acest acord nu putea fi dat. În ceea ce privește petitul 2 al acțiunii, pârâta a considerat că și în situația în care apartamentul reclamantului nu mai este conectat la sistemul comun de încălzire, totuși subzistă obligația de a contribui la plata cotei părți de încălzire pentru spațiul comun cum ar fi casa scării, coloanele de încălzire care trec prin apartamentul reclamantului. Legea nr. 325/2006 precum și Legea nr. 230/2007, prin reglementările sale imperative stabilesc că reclamantul are obligația de a contribui la plata cheltuielilor comune de încălzire. Un ultim text de lege la care face referire pârâta este Ordinul nr. 233/2004 anexa nr. 1 care la art. 2 alin.1 reglementează modul de repartizare a cheltuielilor pentru încălzirea spatiilor comune, indiferent dacă proprietarii sunt sau nu sunt racordați la sistemul central de încălzire.
Reclamantul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat, cu argumentarea că regulile la care face referire pârâta nu sunt aplicabile în speță, deoarece în urma debranșării a 8 apartamente din 15 câte se află pe casa scării au fost tăiate conductele de la sistemul de încălzire de la apartamentele debranșate. De asemenea, reclamantul a învederat faptul că a făcut toate demersurile necesare pentru a obține avizul pentru debranșare, însă pârâta nu emis acest aviz.
Un ultim argument pe care l-a adus reclamantul este acela că spațiile comune la care face referire pârâta (casa scării, uscătorie) nu sunt dotate cu încălzire centrală și deci nu poate fi obligat să plătească cheltuieli de întreținere.
Verificând hotărârea prin prisma criticilor aduse de pârâtă, curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Așa cum rezultă din probele administrate în cauză, reclamantul a făcut demersuri pentru a obține actele necesare debranșării de la sistemul de încălzire. A fost depusă cerere la pârâtă, care mai mult l-a și împuternicit pe acesta, în numele asociației, să facă demersuri la societatea care asigură încălzirea. Demersurile reclamantului au rămas fără soluție deși au existat acordurile vecinilor.
Pârâta a criticat hotărârea instanței de apel, susținând că dispozițiile nr.HG 400/2003 sunt aplicabile în speță, însă aceste critici nu pot fi primite. Înainte de a se adresa instanței de judecată, reclamantul a notificat pârâta să-i emită acest acord, cerere care a rămas nesoluționată, deși la data notificării, nr.HG 400/2003 nu mai era în vigoare.
Ca urmare, nu exista nici un impediment legal ca pârâta să-i dea reclamantului avizul pentru debranșare.
Nu pot fi primite nici argumentele potrivit cărora cererea a rămas fără obiect, pentru că acest aviz este necesar pentru decuplarea reclamantului de la sistemul de încălzire din punct de vedere formal. Chiar pârâta a arătat, prin inserarea locuinței reclamantului pe listele privind cheltuielile comune de încălzire că, pentru ea, debranșarea tehnică a locuinței reclamantului de la sistemul de încălzire nu a produs efecte juridice.
Un ultim argument pe care instanța îl are în vedere este acela că, legea care reglementează modul în care se procedează la debranșare, prevede doar două condiții: acordul asociației dublat de acordul vecinilor proprietari ai imobilului.
În privința celui de-al doilea petit, curtea remarcă faptul că actele normative la care face referire pârâta în declarația de recurs, vizează spațiile comune ce formează condominiul. Prin planșele depuse la dosar reclamantul a arătat că într-adevăr conductele comune care asigurau încălzirea comună și care tranzitau locuința reclamantului au fost dezafectate. De asemenea, pârâta nu a putut dovedi, deși avea această obligație în conformitate cu art. 11 și art. 69 Cod civil, să dovedească faptul că spații comune cum ar fi casa scării, sau uscătoria beneficiază de încălzire centrală.
Față de toate cele reținute, curtea constată că hotărârea instanței de apel a fost pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale în materie și prin urmare, recursul pârâtei va fi respins în conformitate cu dispozițiile art. 312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de pârâta Asociația de Proprietari nr. 20 Târgu M, împotriva deciziei civile nr.395 din 16 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 Iunie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat Pt. aflată în concediu de odihnă, semnează președintele instanței | Judecător, |
Grefier, Pt. aflată în concediu de odihnă, semnează prim grefier |
Opinie separată.
Admite recursul declarat de Asociația de Proprietari nr. 208 Târgu M, împotriva Deciziei civile nr. 395 din 16.12.2008, pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr-.
Modifică decizia civilă atacată în sensul că respinge ca nefondat apelul declarat de reclamantul, împotriva Sentinței civile nr. 3842 din 10.07.2008 a Judecătoriei Târgu Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Judecător,
În ceea ce privește petitul privind obligarea pârâtei de emite acordul de decuplare a locuinței reclamantului de la încălzirea comună:
Potrivit art. 30 din Legea nr. 325/2006 o condiție pentru debranșarea totală a instalațiilor interioare de încălzire este acordul scris al asociației de proprietari, exprimat prin hotărârea adunării generale.
La data realizării deconectării era în vigoare nr.HG 400/2003 iar potrivit art. 42 alin. 2 din acest act normativ prezentarea referatului tehnic era obligatoriu.
Aceeași obligație a fost menținută și prin Hotărârea nr. 1588 din 19 decembrie 2007, art. 12 pct. B lit. h, care prevede că proprietarii membri ai asociației au următoarele obligații: să modifice instalațiile de distribuție a utilităților în interiorul unui condominiu sau a unui apartament din cadrul unui condominiu numai în condițiile legii, pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilității, în care se arată efectele modificării instalației respective.
Pe baza acestui referat, comitetul executiv va hotărî asupra efectuării modificării.
Rezultă că prezentarea referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul unității este necesar pentru ca asociația de proprietari să se pronunțe în legătură cu cererea de debranșare.
Acest referat de specialitate nu a fost prezentat motiv pentru care primul petit se impune a fi respins.
De asemenea se impune a fi respins și în situația în care s-a realizat debranșarea deoarece acțiunea a rămas fără obiect.
Referitor la obligarea entității juridice pârâte de a nu însera pe listele de plată a regiei de bloc, începând cu luna octombrie 2007 și în viitor a consumului energiei termice:
Începând din luna octombrie 2007 reclamanta nu a mai încasat contravaloarea încălzirii de către reclamant, conform chitanțelor de la filele 13 - 16 dosar fond, aferent locuinței.
Însă reclamantul este obligat să plătească o cotă parte din cheltuielile cu energia termică consumată pentru încălzirea spațiilor aflate în proprietate indiviză, proporțională cu cota indiviză, potrivit art. 38 din Legea nr. 325/2006, art. 48 alin.1 din Legea nr. 230/2007 și Ordinul nr. 233/2004, în cazul în care există asemenea cheltuieli.
Judecător,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
