Obligație de a face. Decizia 140/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 140/R-CM
Ședința publică din 29 Ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Florina Andrei judecător
JUDECĂTOR 2: Daniel Radu președinte secție
JUDECĂTOR 3: Jeana Dumitrache
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta, -.V,-, -8,.B,.19, județul V, împotriva sentinței civile nr.870 din 26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurenta-reclamantă și intimații-pârâți Curtea de APEL PITEȘTI, Consiliul Superior al Magistraturii, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea intimaților-pârâți Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției și o cerere din partea recurentei-reclamante prin care solicită suspendarea cauzei în baza dispozițiilor art.244 pct.1 Cod procedură civilă, până la soluționarea cererii de strămutare aflată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, cu termen de judecată la data de 28 septembrie 2010.
Curtea având în vedere că din certificatul nr- din 27 ianuarie 2010 nu rezultă că Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea recursului până la soluționarea cererii de strămutare precum și faptul că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art.244 pct.1 Cod procedură civilă, respinge cererea formulată în scris de către recurenta-reclamantă privind suspendarea cauzei.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Constată că, rin p. acțiunea înregistrată la data de 28.11.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Curtea de APEL PITEȘTI, Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției, solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ca pârâții să fie obligați: să respecte Hotărârea nr.352/8 septembrie 2005 și Ordinul Ministrului Justiției nr.1628/C/2005; să transforme postul de grefier treapta III, pe care o ocupă, într-unul de grefier cu studii superioare, corespunzător studiilor absolvite și vechimii în muncă; la plata diferențelor bănești dintre salariul corespunzător postului pe care avea dreptul să-l ocupe (grefier studii superioare grad III), sumele urmând să fie reactualizate la data plății efective; la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat, că începând cu data de 17.11.2003 a ocupat un post de grefier debutant la Judecătoria -.V, iar în cursul anului 2005 beneficiat de concediu medical, anterior nașterii, pentru ca, începând cu 1.01.2006 să beneficieze de concediul de creștere a copilului până la 2 ani, potrivit dispozițiilor Codului muncii.
A mai precizat reclamanta că, anterior intrării în concediul de creștere a copilului, în perioada în care atât hotărârea, cât și ordinul, menționate mai-sus, erau în vigoare, s-a formulat cerere de transformare a postului ocupat de reclamantă în post de grefier cu studii superioare, cerere admisă, dar ale cărei efecte nu s-au produs în nici un fel.
De asemenea, a mai arătat reclamanta că în prezent ocupă un post inferior față de studiile absolvite și de vechimea în muncă, ceea ce o prejudiciază atât material, cât și moral.
Prin cererea de la fila 11 dosar, reclamanta a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, și a Ministerului Economiei și Finanțelor, ca ordonator de credite.
Ulterior, prin cererea de la fila 78 dosar, reclamanta și-a precizat capetele 2 și 3 de cerere, în sensul că solicită: obligarea pârâților la transformarea postului ocupat de reclamantă și pentru perioada anterioară datei de 1 iulie 2008; obligarea pârâților la achitarea diferențelor bănești dintre salariul corespunzător postului ocupat până la 1 iulie 2008 și salariul cuvenit pentru postul pe care trebuia să-l ocupe, pentru perioada anterioară datei de 1 iulie 2008, sumă ce urmează a fi reactualizată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, prin decizia nr.32/24 febr.2009, postul pe care îl ocupa la Judecătoria -.V a fost transformat din grefier treapta a II-a în grefier gradul II, recunoscându-i-se drepturile invocate prin cererea de față, dar doar începând cu data de 1 iulie 2008.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a formulat întâmpinare, prin care a ridicat excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă, susținând că este terț față de raportul juridic dedus judecății.
Întâmpinări au formulat în cauză și pârâții Ministerul Justiției și Libertăților cetățenești și Consiliul Superior al Magistraturii, prin care au ridicat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a acestora.
În susținerea excepției, pârâtul a arătat că punerea în aplicare a nr.1628/C/2005 se face la nivelul Curții de APEL PITEȘTI, prin decizie a președintelui, iar pârâtul a susținut că nu-i intră în atribuții transformarea efectivă a unor posturi, ci doar cele privind emiterea unui aviz conform cu privire la statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunale, tribunale specializate, judecătorii și parchete.
În ședința publică din data de 20 octombrie 2009 au fost puse în discuție excepțiile ridicate de pârâți.
Deliberând asupra excepțiilor ridicate, în raport de actele existente la dosar și de textele legale incidente, luând și concluziile reprezentanților părților, instanța prin sentința civilă nr.870/26 octombrie 2009, respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Ministerul Economiei și Finanțelor, ridicată de acesta prin întâmpinare, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Consiliul Superior al Magistraturii și Ministerul Justiției și Libertăților, ridicată de aceștia prin întâmpinare și a fost respinsă acțiunea, completată și precizată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Pornind de la definiția calității procesuale pasive (ce presupune existența unei identități între pârât și cel obligat în raportul juridic dedus judecății), instanța a apreciat că, în conformitate cu art.3 din nr.HG34/2009, Ministerul Finanțelor Publice are atribuții referitoare la pregătirea proiectelor legilor bugetare anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție și că, potrivit art.1 din nr.OG22/2002 (aprobată prin Legea nr.288/2002), executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația respectivă, atribuții care conferă calitate procesuală pasivă, în prezenta cauză, Ministerului Finanțelor Publice.
Cât privește excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâților și, instanța a apreciat că și aceștia au calitate procesuală pasivă în cauză, calitate conferită de dispozițiile art.135 din Legea nr.304/2004, potrivit cărora "Statele de funcții și de personal pentru curțile de apel, tribunal, tribunale specializate, judecătorii și parchete se aprobă cu avizul conform al, prin ordin al ministrului justiției".
Pe fondul cauzei, instanța a reținut următoarele:
Reclamanta a fost încadrată la Judecătoria -.V, pe durată nedeterminată, la data de 17.11.2003 pe postul de grefier debutant.
La data de 1.03.2005, reclamantei i s-a acordat treapta III, în urma susținerii examenului de promovare, iar urmare a cererii formulate de aceasta, s-a aprobat, prin Ordinul Ministrului Justiției nr.1628/C/4 nov.2005, transformarea postului de grefier cu studii medii debutant, în post de grefier cu studii superioare debutant, începând cu data de 1 nov. 2005, având avizul conform dat de prin hotărârea nr.352/8 sept. 2005.
Astfel cum rezultă din adresa nr.204/28.01.2009, emisă de Curtea de APEL PITEȘTI (filele 63-64 dosar), începând cu data de 1 ianuarie 2006 reclamanta a intrat în concediul pentru creșterea copilului până la 2 ani, iar la reluarea activității, respectiv la 5.11.2007, a fost încadrată grefier treapta III și salarizată ca atare, explicându-se că, la acel moment, nu se putea face aplicarea nr.1628/C/2005, deoarece salarizarea aferentă postului de grefier debutant cu studii superioare era mai mică decât cea a postului de grefier tr.III cu studii medii.
La data de 25 iunie 2008 reclamanta a susținut examen de promovare în treaptă superioară, iar prin Ordinul nr.2883/C/11.11.2008 s-a transformat postul de grefier tr.III în grefier tr.II. Ulterior, prin Ordinul nr.585/C/16.02.2009 (pus în aplicare prin Decizia nr.32/24.02.2009, emisă de președintele Curții de APEL PITEȘTI ), s-a dispus transformarea, începând cu data de 1 iulie 2008, postului de grefier treapta II, ocupat de reclamantă, în post de grefier gradul III, avizul conform al fiind dat prin Hotărârea nr.154/29.01.2009.
Prin acțiunea de față, astfel cum a fost completată și precizată, reclamanta a înțeles să solicite obligarea pârâților să respecte Hotărârea nr.352/8 septembrie 2005 și nr.1628/C/2005; obligarea pârâților la transformarea postului ocupat de reclamantă și pentru perioada anterioară datei de 1 iulie 2008, nu doar începând cu această dată, astfel cum i s-au recunoscut drepturile prin decizia nr.32/24.02.2009, cu plata drepturilor corespunzătoare anterior datei menționate.
Prin decizia invocată de reclamantă în cererea de la fila 78 dosar, aceasta a fost reîncadrată din post de grefier tr.II în post de grefier cu studii superioare gr.III, și nu gr. II, cum în mod greșit a susținut reclamanta prin cerere.
Apoi, potrivit art.44 din Legea nr.567/2004, privind statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, precum și art.2-3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului sau examenului pentru definitivarea în funcție, promovarea în grade sau trepte profesionale superioare în cadrul aceleiași instanțe se face numai pe bază de examen. În acord cu aceste prevederi legale, transformarea posturilor de grefier cu studii medii în posturi de grefier cu studii superioare nu atrage reîncadrarea persoanelor care le-au ocupat, fiind necesară participarea și promovarea examenului organizat, astfel cum se învederează și prin Hotărârea nr.154/29.01.2009 a.
Or, un astfel de examen a susținut reclamanta la data de 25 iunie 2008, iar rezultatul acestuia a fost valorificat prin emiterea Ordinului nr.585/C/16.02.2009 și a deciziei nr.32/24.02.2009, dându-i-se eficiență juridică începând cu data de 1 iulie 2008.
În aceste condiții, primul capăt de cerere din acțiunea formulată de reclamantă a rămas fără obiect (întrucât au fost emise ordinul și decizia care au încadrat-o pe reclamantă pe postul corespunzător), iar celelalte două pretenții ale acesteia sunt neîntemeiate, reclamanta fiind corect încadrată începând cu data de 1 iulie 2008 pe postul de grefier gradul III. Reclamantei nu i se poate recunoaște, astfel cum solicită, gradul III anterior susținerii examenului de promovare din 25 iunie 2008.
Împotriva sentinței instanței de fond, în termen legal a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.3041Cod procedură civilă, însă criticile sale sunt fundamentate pe dispozițiile art.304 pct.7, 9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
- instanța a reținut o situație de fapt eronată prin aceea că s-a susținut că, inițial, a operat o transformare a unui post de grefier cu studii medii debutant, în post de grefier cu studii superioare debutant, afirmație nelogică atâta vreme cât recurenta era deja grefier treapta a III-a, iar ceea ce în realitate s-a transformat este un post de grefier treapta III în grefier gradul III;
- sentința pronunțată de instanța de fond este nelegală, deoarece din considerentele acesteia ar rezulta că salarizarea aferentă postului de grefier cu studii superioare era mai mică decât cea pentru care era plătită recurenta-reclamantă, însă aceasta depindea numai de opțiunea exclusivă a recurentei, iar susținerea că trebuia neapărat examen este în contradicție cu legea și chiar admițând această situație, intimații erau cei care trebuiau să organizeze examen după aprobarea transformării postului, lucru pe care nu l-au făcut.
În fine, se solicită admiterea recursului cu consecința modificării primei instanțe, iar pe fond să fie obligați intimații la plata diferențelor bănești dintre salariul corespunzător postului ocupat până la 1 iulie 2008 și salariul cuvenit pentru postul pe care trebuia să-l ocupe pentru perioada anterioară date de 1 iulie 2008, cu reactualizarea sumei de bani la data plății efective.
Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat pe considerentul că, în mod legal instanța de fond a reținut incidența prevederilor art.44 din Legea nr.57/2004, precum și a dispozițiilor art.2 și 3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului sau examenului pentru definitivare în funcție și cum recurenta a susținut acest examen abia la data de 25.06.2008, solicitarea sa de a fi salarizată anterior acestei perioade este nelegală.
Ministerul Justiției a formulat, de asemenea, întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, în mare, având aceleași susțineri ca și Consiliul Superior al Magistraturii, cu precizarea că nu se putea pune în executare Ordinul nr.1628/C/2005, nefiind în interesul recurentei-reclamante și transformarea ulterioară a postului de grefier în gradul II s-a produs prin nr.585/2009, după ce recurenta-reclamantă a susținut un examen potrivit legii.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate de recurenta-reclamantă, Curtea va constata că recursul este nefondat pentru următoarele considerente.
Prima critică este nefondată și nu se poate susține sub nici o formă că prima instanță a reținut o situație pentru a fi incidente dispozițiile art.304 pct.7 Cod procedură civilă, care, de altfel, nici nu se aplică în speța dedusă judecății.
Așa cum în mod legal a reținut instanța de fond, inițial, recurenta-reclamantă a formulat cerere de transformare a postului de grefier cu studii medii, în grefier cu studii superioare și, întrucât nu avea doi ani vechime în specialitate (conform Legii nr.50/1995, în vigoare la acel moment) s-a cerut transformarea postului de grefier debutant cu studii medii, în grefier debutant cu studii superioare.
În intervalul de timp cuprins între formularea cererii de transformare a postului și aprobarea transformării prin Ordin al Ministrului Justiției, recurenta a susținut examen de promovare în treapta III, în urma acestuia fiind încadrată, la 01.03.2005, ca și grefier treapta III.
Ulterior, însă, la data de 04.11.2005, se emite Ordinul nr.1628/C/2005 (a cărui aplicare o solicită recurenta), ordin prin care se aprobă cererea inițială a acesteia de transformare a postului din grefier debutant cu studii medii, în grefier debutant cu studii superioare.
În condițiile în care recurenta a solicitat, inițial, transformarea postului ocupat în post de grefier cu studii superioare corespunzător vechimii în specialitate, iar ulterior acestei cereri și mai înainte ca aceasta să fie aprobată a susținut examen de promovare în treapta III, în acest din urmă post beneficiind de un salariu mai mare decât dacă ar fi fost încadrată grefier debutant cu studii superioare în baza nr.1628/2005.
Având în vedere situația arătată mai sus conducerea Curții de APEL PITEȘTIi -a cerut să formuleze o cerere prin care să precizeze dacă înțelege să ceară aplicarea nr.1628/2005, însă recurenta nu a formulat nici o solicitare scrisă și era și logic întrucât nu avea interes.
De altfel, în conținutul motivelor de recurs, recurenta-reclamantă recunoaște această situație și este evident că nu avea cum să solicite un salariu inferior celui pe care-l primea la data respectivă.
Nefondată este și cea de-a doua critică și urmează a fi respinsă de către C, deoarece, potrivit dispozițiilor art.44 din Legea nr.567/2004 privind Statutul personalului de specialitate al instanțelor judecătorești și al Parchetelor de pe lângă acestea, precum și art.2,3 din Regulamentul privind organizarea și desfășurarea concursului sau examenului pentru definitivarea în funcție, promovarea în grade sau trepte profesionale superioare în cadrul aceleiași instanțe, se face numai pe bază de examen. În acord cu aceste prevederi legale transformarea posturilor de grefier cu studii medii în grefier cu studii superioare se face numai prin participarea și promovarea examenului organizat.
Un astfel de examen a susținut recurenta-reclamantă la data de 25 iunie 2008, iar rezultatul acestuia a fost valorificat legal prin emiterea Ordinului Ministerului Justiției nr.585/C/16.02.2009 și a Deciziei nr.32/24.02.2009, având eficiență juridică începând cu data de 1 iulie 2008.
Față de cele arătate mai sus, Curtea, în baza dispozițiilor art.312 și art.316 Cod procedură civilă, precum și art.291 din Codul muncii, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de recurenta-reclamantă, domiciliată în -.V,-, -8,.B,.19, județul V, împotriva sentinței civile nr.870/26 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, intimați fiind pârâții CURTEA DE APEL PITEȘTI, cu sediul în-, județul A, CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, cu sediul în B, Calea nr.141 B, sector 6, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5 și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29 ianuarie 2010, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Red./1.02.2010
GM/EM/7 ex.
Jud.fond:
Președinte:Florina AndreiJudecători:Florina Andrei, Daniel Radu, Jeana Dumitrache
