Obligație de a face. Decizia 141/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 141/2008
Ședința publică de la 24 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ana Budacu
JUDECĂTOR 2: Anca Neamțiu președinte secție
Judecător - -
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâții și, împotriva deciziei civile nr. 14 din 21 ianuarie 2008, pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar cu nr. unic nr-, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, cerere formulată de mandatarul intimaților - avocat, prin care solicită amânarea soluționării cauzei pentru sfârșitul ședinței de judecată, având în vedere lucrările de drum pe distanța -
De asemenea, mandatarul pârâților recurenți - avocat, solicită amânarea cauzei după ora 10.30, întrucât din motive obiective nu poate ajunge mai repede în instanță, iar partea nu este de acord să fie reprezentată de altcineva.
Față de cererile de față, instanța, deliberând, lasă cauza la a doua strigare.
La reluarea cauzei, la a doua strigare a acesteia, se constată lipsa părților.
La sfârșitul ședinței de judecată, s-a reluat cauza, respectiv la ora 10,50, prezentându-se în instanță mandatarul intimaților - avocat, lipsă fiind restul părților.
Cu privire la cererea de suspendare a prezentei cauze, formulată în cadrul recursului declarat:
Mandatarul intimaților solicită respingerea acesteia, ea fiind formulată și în cadrul celorlalte cicluri procesuale, respectiv fond și apel.
Instanța, deliberând, respinge ca nefondată cererea de suspendare a cauzei formulată de recurenți, și nemaifiind alte cereri formulate, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Mandatarul intimaților - avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri recurate, pentru motivele arătate pe larg în întâmpinarea depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, deliberând, față de actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
După dezbateri, la ora 11.50
S-a înregistrat la dosar, prin serviciul registratură al instanței, concluzii scrise formulate de recurenți prin mandatar.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față,
Prin sentința civilă nr. 2719/2007 a Judecătoriei Sibiu, a fost admisă acțiunea reclamanților -, împotriva pârâților, care au fost obligați să reamplaseze traseul branșamentului și instalațiilor de utilizare a gazului metan pe terenul proprietatea lor, potrivit variantei întocmite de SC E-on Gaz România - Sucursala Sibiu, iar în caz de refuz au fost autorizați reclamanții să efectueze lucrarea pe cheltuiala pârâților.
Instanța a constatat că, prin decizia nr. 681/2006 a Tribunalului Sibiua fost sistată starea de indiviziune asupra imobilului din CF 17674 Sibiu, top. 2840/2/2/1, conform variantei a II - a din expertiza tehnică, ceea ce face ca branșamentul și aducțiunea gazului metan al pârâților să se situeze pe terenul proprietatea exclusivă a reclamanților.
In această situație pârâții nu au făcut dovada existenței unui drept opozabil dreptului de proprietate al reclamanților ( drept de servitute), acțiunea a fost admisă pe temeiul dispozițiilor 1076, 1077 cod civil.
Impotriva acestei sentințe, pârâții au declarat apel, care însă a fost respins prin decizia nr. 14/21.01.2008 a Tribunalului Sibiu.
Tribunalul a reținut legalitatea și temeinicia sentinței, față de împrejurarea că de fapt lucrarea a fost executată în timpul judecării litigiului de sistare a stării de indiviziune, și că este lipsită de consecințe juridice față de reclamanți, susținerea pârâților că în cadrul litigiului ei au optat pentru varianta I de partaj, față de împrejurarea că Tribunalul îmbrățișând varianta a II-a nu a recunoscut nici un drept pârâților.
In consecință, acțiunea a fost corect admisă față de prevederile art. 480, 1076, 1077 cod civil.
Impotriva acestei decizii, pârâții au declarat recurs, pe temeiul art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, și ca urmare a admiterii apelului, să fie modificată decizia în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
S-a criticat nelegalitatea deciziei pentru că a protejat exclusiv dreptul de proprietate al reclamanților și a sancționat culpa recurenților, care au efectuat lucrări pe terenul indiviz înainte ca hotărârea de partaj să fie irevocabilă. Nu s-a avut în vedere că lucrările efectuate erau urgente față de starea avansată de degradare, de pericolul prezentat de instalație, iar la data efectuării lor, exista hotărârea de partaj care a îmbrățișat varianta I, în care terenul pe care s-a amplasat conducta de gaz, revenea în proprietatea pârâților. Dacă se are în vedere condițiile tehnice comunicate de E-on Gaz la 05.02.2008, se poate constata că este imposibil de a fi executată lucrarea, așa cum s-a dispus. Pe de altă parte, cu cât nu există o linie de graniță stabilită, se susține prematuritatea și inadmisibilitatea acțiunii. Cum s-a promovat o acțiune în limitarea liniei de graniță ce formează obiectul dosarului nr-, s-a susținut și necesitatea suspendării căii de atac.
Prin întâmpinarea depusă, reclamanții intimați solicită respingerea recursului.
Curtea, verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor, constată recursul nefondat, deoarece s-a demonstrat și s-a reținut corect, că ei au început și finalizat lucrarea de branșament și instalație de gaz, în timpul judecării acțiunii de sistare a stării de indiviziune, când părțile erau coproprietare și fără acceptul reclamanților. Prin acest mod, după finalizarea și rămânerea irevocabilă a hotărârii de sistare a stării de indiviziune, pârâții doresc să impună reclamanților să le tolereze instalația, care este poziționată pe proprietatea exclusivă a reclamanților. Cum această lucrare s-a executat cu toată opoziția manifestată de către reclamanți, în mod legal s-a reținut culpa pârâților, precum și împrejurarea că aceștia nu pot opune nici un drept propriu împotriva dreptului exclusiv al reclamanților și corect s-a admis acțiunea. Inconvenientele tehnice menționate de recurenți, nu pot fi luate în considerare, față de faptul că societatea specializată E-on Gaz a confirmat posibilitatea realizării lucrării, prin comunicarea existentă la dosarul instanței de fond( 88) și avută în vedere la pronunțarea hotărârii, însoțită de schița ce configurează noile amplasamente rezultate după modificarea limitelor de proprietate, ca urmare a deciziei de sistare a stării de indiviziune.
Nefiind regăsite temeiurile de nelegalitate invocate în baza art. 304 pct. 7 și 9 cod procedură civilă, recursul va fi respins.
Pentru aceste motive:
In numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâții și împotriva deciziei civile 14/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 aprilie 2008
Președinte, - -- încetat activitatea, semn. Președintele Curții de Apel | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
.
Tehn.
2 ex/21.05.2008
-
- /
Președinte:Ana BudacuJudecători:Ana Budacu, Anca Neamțiu
