Obligație de a face. Decizia 141/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- obligația de a face
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 141
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA - 2009
PREȘEDINTE: Timofte Cristina
JUDECĂTOR 2: Ciută Oana
JUDECĂTOR 3: Andrieș Catrinel
GREFIER: - -
Pe rol, judecarea recursului declarat intimatul domiciliat în comuna, nr. 299, județul S, împotriva deciziei civile nr. 71 din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimatul, asistat de avocat, lipsă fiind recurentul cât și reprezentantul intimatului Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului.
Procedura este completă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru intimatul, depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr. 230/27.04.2009, reprezentând onorariu avocat. Totodată arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Curtea, văzând că nu mai sunt de formulat alte cereri, constatând recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru intimatul, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii Tribunalului Suceava ca fiind legală și temeinică, pentru motivele descrise pe larg în întâmpinarea depusă la dosar, reluate și oral în sensul că:
Față de soluția de scoatere de sub urmărire penală, dispusă prin ordonanța nr. 108/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, caracterul infracțional al faptei nu există, tribunalul, în mod corect a reținut prevederile art. 45 Cod procedură civilă care nu permit procurorului să promoveze o acțiune privată în fața instanței civile, singura soluție fiind ca persoana interesată să sesizeze instanța civilă. Mai arată că nu sunt date motive de nelegalitate, întrucât majoritatea motivelor de recurs, (și anume 2-5) sunt critici aduse Ordonanței Parchetului, iar înscrisurile noi depuse abia în fața instanței de recurs nu pot fi reținute de instanță, cu atât mai mult cu cât se solicită de către recurent a se constata o serie de aspecte noi care nu au nici o legătură cu speța de față - situație ce întărește încă o dată soluția instanței de apel, aceea ca eventualele pretenții ale recurentului să fie rezolvate în cadrul unei acțiuni civile. Solicită cheltuieli de judecată, conform chitanței depuse la dosar.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin acțiunea civilă adresată Judecătoriei Gura Humorului, Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humoruluia solicitat instanței restabilirea situației anterioare săvârșirii faptei de tulburare de posesie de către învinuitul, în privința autorului faptei reclamate cu privire la care au fost efectuate cercetări dispunându-se scoaterea de sub urmărirea penală, în temeiul dispozițiilor art. 10 lit.1din Codul d e procedură penală și aplicarea unei sancțiuni administrative
Prin sentința civilă nr. 1667 din 13 noiembrie 2008, Judecătoria Gura Humoruluia admis acțiunea și a restabilit situația anterioară în sensul obligării intimatului la deschiderea în favoarea intimatului a căii de acces la baraca amplasată pe terenul Primăriei.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că din probele administrate cu ocazia cercetărilor efectuate privind săvârșirea de către intimatul învinuit a infracțiunilor de tulburare de posesie și nerespectare a hotărârilor judecătorești a rezultat că acesta a construit fără drept un gard, închizând calea de acces a intimatului la baraca de lemn ce îi aparține. Apreciind că este posibilă restabilirea situației anterioare, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 170 din Codul d e procedură penală, instanța a obligat intimatul la respectarea destinației pe care intimatul a dat-o terenului în litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul, care a criticat-o ca nelegală și netemeinică, întrucât instanța nu a avut în vedere că terenul i se cuvine în temeiul unui contract de concesiune încheiat cu Primăria comunei, intimatul nejustificând nici un drept în legătură cu baraca respectivă, aceste aspecte fiind constatate de instanțe în litigiile anterioare dintre părți.
Prin decizia nr. 71 din 17 februarie 2009, Tribunalul Suceavaa admis apelul, a schimbat în totalitate sentința și a respins ca nefondată acțiunea.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de apel a reținut că procurorul nu putea sesiza instanța civilă cu soluționarea prezentei cauze, întrucât nu era incident nici unul din cazurile prevăzute de art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile interesate având la dispoziție calea unei acțiuni civile pentru a-și dovedi pretențiile în legătură cu terenul disputat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs intimatul, care a susținut că în mod greșit a fost respinsă acțiunea promovată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului. Recurentul a susținut că soluționarea plângerilor penale nu a făcut decât să confirme săvârșirea faptelor penale de care a fost acuzat intimatul, făcându-se dovezi în sensul îngrădirii dreptului său de acces la construcția care îi aparține. Recurentul a arătat că au fost făcute mai multe măsurători ale terenului în litigiu, ultimele măsurători confirmând faptul că intimatul învinuit a ocupat o suprafață de teren mai mare decât cea care a fost concesionată, dreptul acestuia fiind limitat doar la teren nu și la construcții, astfel că în mod abuziv acesta încearcă să determine instanța să îi recunoască dreptul de a ocupa construcția pe care a cumpărat-o recurentul în anul 1994.
Analizând recursul, ale cărui motive se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, instanța îl constată întemeiat pentru următoarele considerente:
Deși instanța de apel a reținut în considerentele deciziei sale că nu erau îndeplinite condițiile prevăzute de art. 45 alin. 1 Cod procedură civilă, privind justificarea calității procesuale active a procurorului de a formula acțiune civilă, a fost respinsăca nefondatăacțiunea formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, fără a fi fost analizat efectiv fondul acestei acțiuni privind ridicarea gardului de către intimatul învinuit.
În măsura în care instanța înțelege să dea eficiență excepției lipsei calității procesuale active a procurorului în ceea ce privește formularea prezentei acțiuni civile, soluția ar fi trebuit să fie de respingere ca inadmisibilă a prezentei acțiuni. În condițiile în care instanța de apel a apreciat că poate soluționa pe fond prezenta acțiune, față de excepția lipsei calității procesuale active a parchetului, ar fi trebuit verificat în ce măsură intimatul parte vătămată înțelege să-și însușească prezenta acțiune, respectiv să își propună eventualele probe în susținerea acțiunii sale.
Prin decizia recurată, instanța de apel nu a verificat practic îndreptățirea intimatului parte vătămată la ridicarea gardului, dar a dispus respingerea acțiunii ca nefondată, deși din considerente rezultă că ar fi dată în cauză excepția lipsei calității procesuale active a Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului cu privire la această acțiune.
Constatând că dispozitivul deciziei nu este susținut de considerentele acesteia, fiind imposibilă efectuarea controlului judiciar, în condițiile în care recurentul a invocat doar aspecte legate de situația concretă a terenului în litigiu, solicitând astfel verificarea fondului acțiunii, iar nu excepția lipsei calității procesuale active, în temeiul art. 304 pct. 5 raportat la art. 261 al. 1 pct. 5 și art. 312 al. 5 din Codul d e procedură civilă, instanța va admite recursul, va casa decizia și va trimite cauza aceleiași instanțe spre rejudecare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii
DECIDE:
Admite recursul declarat intimatul domiciliat în comuna, nr. 299, județul S, împotriva deciziei civile nr. 71 din 17.02.2009, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosar nr-.
Casează în totalitate decizia civilă nr. 71 din 17 februarie 2009 Tribunalului Suceava și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 8 mai 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. apel:
Jud. fond:
2 ex. / 07.07.2009
Președinte:Timofte CristinaJudecători:Timofte Cristina, Ciută Oana, Andrieș Catrinel
