Obligație de a face. Decizia 1413/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1413
Ședința publică de la 25 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin Vicepreședinte Instanță
-- -- Președinte Secție
-- -- Vicepreședinte Instanță
Grefier
XXX
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul pârât SPITALUL, împotriva sentinței civile nr. 3126/16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul pârât SPITALUL prin consilier juridic și avocat reprezentantul intimatul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților pentru a pune concluzii.
Consilier juridic solicită admiterea recursului conform motivelor de recurs.
Avocat reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului menținerea sentinței Tribunalului Dolj ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față
La data de reclamanta a chemat în judecată pârâtul Spitalul orășenesc F solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să fie obligat acesta la plata sporului pentru condiții periculoase (activitate cu risc radiologic) de 15% prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. g din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, începând cu luna introducerii acțiunii și până la pronunțare și în continuare până la intervenirea unor cauze legale de modificare sau încetare; obligarea pârâtului la stabilirea, în concret, sub aspectul procentului, a indemnizației prevăzute de art. 6 alin. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 și să îi plătească această indemnizație începând cu luna introducerii acțiunii și până la pronunțare și în continuare până la intervenirea unor cauze legale de modificare sau încetare.
În motivare, reclamanta a arătat că este angajata unității pârâte în funcția de medic primar pneumolog. Totodată exercită și funcția de șef unitate nucleară, responsabil cu securitatea radiologică și coordonator al Programului Național de Control al în teritoriul arondat, conform actului de numire nr. 11077/28.01.2008 al D, de exercitare în domeniul nuclear, Autorizației pentru desfășurare de activități în domeniul nuclear. Atribuțiile specifice acestei funcții sunt înscrise și în fișa de atribuții, iar activitatea și-o desfășoară în cadrul Cabinetului de unde funcționează și unitatea nucleară.
Întrucât este responsabilă cu radioprotecția și participă la efectuarea radiografiilor alături de asistenta medicală, are dreptul să beneficieze de sporul de 15% prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. g din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, a cărui modalitate de acordare a fost reglementată de art. 3 din Ordinul 721/2005.
Pe de altă parte, fiind coordonator de Dispensar de teritorial, răspunzând de implementarea măsurilor Programului Național de Control al în teritoriul arondat și de organizarea întregii activități a Dispensarului de Teritorial are dreptul la acordarea indemnizației prevăzută de art. 6 alin 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, în procent de până la 20%.
În susținere, a atașat, în copie: actul de numire nr. 11077/28.01.2008 al D, de exercitare în domeniul nuclear, Autorizația pentru desfășurare de activități în domeniul nuclear, fișa postului, documentație de exercitare.
A solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform art. 242 cod procedură civilă.
La data de 30.03.2009, pârâtul a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
S-a arătat că reclamanta beneficiază de sporul pentru condiții deosebite în muncă prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 în cuantum de 100%, precum și de sporul de 10% pentru funcția de șef unitate nucleară și, conform art.4, 11 și 13 din Ordinul nr. 721/2005 nu poate beneficia de două sporuri în cadrul programului normal de lucru decât în cazul în care sunt defalcate în foaia colectivă de prezență.
În ceea ce privește indemnizația de conducere, pârâtul a arătat că programul Național de Control al se derulează la nivel național, astfel că ordonator principal de credite este Ministerul Sănătății Publice, care nu a alocat resurse pentru plata acestor indemnizații către coordonatorii de programe.
S-a mai arătat că din mențiunile din actul de numire nr. 11077/28.01.2008 al D nu reiese că reclamanta este coordonator de program, ci coordonator al Dispensarului de pneumologie teritorial.
A atașat la dosar, la solicitarea instanței, în copie: foaie colectivă de prezență, stat plată lichidare luna ianuarie 2009, structura organizatorică a spitalului pârât.
La data de 07.05.2009 a formulat un punct de vedere la susținerile pârâtului arătând că sporul solicitat conform art. 13 alin. 1 lit. g din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, face parte din grupa V de sporuri, iar sporul prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. e, de care beneficiază, face parte din grupa I de sporuri, conform art. 3 din Ordinul 721/2005.
A susținut că interdicția prevăzută de art. 4 din Ordinul 721/2005 privește doar situația în care sporurile sunt cuprinse în aceiași grupă, situație în care s-ar acorda sporul cel mai mare.
În ceea ce privește locul de muncă în care își desfășoară activitatea, a arătat că Dispensarul de Pneumoftiziologie este dotat atât cu o unitate nucleară, cât și cu alt tip de aparatură tehnică.
Ca atare toate tipurile de investigație, specifice controlului clinic, controlului radiologic sau cu alt tip de aparatură le efectuează în cadrul aceluiași cabinet, nefiind vorba de o altă secție, laborator, serviciu etc. în sensul prevăzut de art. 11 și 13 din ordinul menționat. Prin urmare, nu ar fi posibil să își defalcheze orele lucrate în fiecare domeniu, printr-o foaie colectivă de prezență, atâta timp cât manevrele investigaționale se realizează îmbinat asupra aceluiași pacient.
Cu privire la susținerea potrivit căreia nu ar fi coordonator de program, ci coordonator de Dispensar de pneumologie teritorial, a arătat că:
Specialitatea de pneumoftiziologie presupune, pe lângă tratamentul altor boli de plămâni, să se realizeze și diagnosticul și tratamentul tuberculozei. Această din urmă boală constituie o problemă majoră de sănătate publică, fiind obiectul unui Program Național de Control (PNCT).
În acest sens a fost emis Ordinul nr. 1577/2008, potrivit căruia Dispensarele de Pneumoftiziologie () sunt coordonate de un medic coordonator, numit din rândul medicilor ce lucrează în acea unitate, de către coordonatorul tehnic județean și aprobat de autoritatea de sănătate județeană. Datorită atribuțiilor suplimentare ale medicului coordonator, numit în condițiile arătate anterior, s-a prevăzut acordarea sporului prevăzut de art. 6 alin. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 și personalului contractual cu funcții de execuție, care conduce sau coordonează astfel de programe.
De altfel, prin recunoașterea pârâtei că fișa postului a fost întocmită în conformitate cu PNCT din nr. 1577/2008, se recunoaște implicit îndeplinirea atribuțiilor înscrise în aceasta, iar respectarea condițiilor prevăzute de ordin cu privire la numire rezultă din adresa nr. 11077/2008 a
Prin sentința nr.31 26 de la 16 octombrie 2009 Tribunalul Dolja admis acțiunea și a obligat pârâtul să plătească reclamantei sporul pentru condiții periculoase în cuantum de 15 % din salariul de bază prevăzut de art. 13 alin.1 lit.g din OUG 115/2005, începând cu data de 01.03.2009 și până la intervenirea unei cauze legale sau de modificare sau încetare a acestui drept.
A fost obligat pârâtul să stabilească reclamantei cuantumul indemnizației prevăzută de art.6 alin.4 din OUG 115/2004, în procent, și să plătească acesteia indemnizația astfel stabilită începând cu data de 1 martie 2009 și până la intervenirea unei cauze legale de modificare sau încetare a dreptului.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este angajata unității pârâte în funcția de medic primar pneumolog. În această calitate, beneficiază de sporul de 100% pentru condiții deosebite prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. e din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004.
De la data de 07.11.2008, spitalul pârât a primit autorizația nr. AE 125/2008 pentru desfășurare de activități în domeniul nuclear, respectiv autorizarea de utilizare a instalațiilor radiologice în cadrul Laboratorului de al Dispensarului TBC.
În urma obținerii permisului de exercitare în domeniul nuclear, reclamanta exercită și funcția de șef unitate nucleară și de responsabil cu radioprotecția, funcție pentru care beneficiază de un spor de 10%.
Începând cu data de 27.11.2008, reclamanta a fost numită coordonator al Dispensarului de Teritorial, răspunzând de implementarea măsurilor Programului Național de Control al în teritoriul arondat, conform actului de numire nr. 11077/28.01.2008 al
Referitor la primul capăt de cerere, privind acordarea sporului prevăzut de art. 13 alin. 1 lit. g din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, instanța a constatat că:
Potrivit art. 13 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar, personalul din unitățile TBC și personalul care își desfășoară activitatea cu surse de radiații sau generator de radiații, pot beneficia de un spor pentru muncă deosebit de grea de 50-100% (lit. e), respectiv de un spor pentru condiții periculoase de 15% la categoria a II-a (lit. g).
Cele două sporuri fac parte din grupe diferite, repartizate conform art. 3 din Ordinul nr. 721/2005 privind acordarea sporurilor la salariile de bază în conformitate cu prevederile art. 13 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 115/2004, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 125/2005 astfel: îngrupa I -sporul pentru condiții deosebit de periculoase acordat personalului din unitățile TBC și îngrupa a V-a -sporul pentru condiții periculoase,acordat personalului care își desfășoară activitatea cu surse de radiații sau generator de radiații.
Posibilitatea cumulării celor două sporuri rezultă din dispozițiile art. 4 din Ordinul nr. 721/2005, conform căruia,n situația în care unele categorii de personal, datorită specificului activității, își desfășoară activitatea în locuri de muncăcare se regăsesc în una sau mai multe grupe, vor beneficia de un singur spor aferent fiecărei grupe, și anume de cel mai mare".
În speță, Dispensarul TBC în cadrul căruia își desfășoară activitatea reclamanta este dotat și cu o unitate nucleară, astfel că în cadrul aceluiași cabinet, pe lângă investigațiile specifice controlului clinic, se efectuează și controlul radiologic. Aceste tipuri de investigare medicală nu se exclud unul pe celălalt, putând fi realizate concomitent pentru același pacient și se efectuează în cadrul aceluiași loc de muncă, făcând inaplicabile dispozițiile art. 11 și 13 din ordinul menționat.
Reținând dispozițiile art. 40 alin 1 lit. c din codul muncii, potrivit cărora, angajatorul are obligația de acorda salariaților toate drepturile ce decurg din lege, din contractul colectiv de muncă aplicabil și din contractul individual de muncă, instanța a constatat întemeiat acest capăt de cerere admițându-
Referitor la sporul prevăzut de art. 6 alin. 4 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004, instanța a constatat că:
Funcțiile de conducere sau atribuțiile suplimentare, determinate de specificul activității, sunt recompensate de indemnizații calculate la salariul de bază, corespunzător fiecărei activități așa cum prevede și art. 6 alin. 4.
Dacă la reglementarea sporurilor acordate în funcție de specificul locului de muncă, Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 115/2004 prevede condiții în ceea ce privește cumulul acestora, indemnizațiile prevăzute de art. 6 nu au nicio limitare în acest sens.
În consecință, instanța a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru a beneficia și de indemnizația de până la 20% din salariul de bază, pe perioada în care coordonează programul de control al tuberculozei. Cuantumul exact al indemnizației, conform acelorași dispoziții, se stabilește de către ordonatorul de credite în raport cu complexitatea programului coordonat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Spitalul -F criticând soluția pentru netemeinicie și nelegalitate.
S-a susținut că reclamanta, în prezent, beneficiază pe lângă sporul de 100% pentru condiții deosebite de muncă și de spor de 10 % - șef unitate nucleară, dar că pentru a beneficia de spor de 15 % trebuie să-și întocmească lunar foaia colectivă de prezență defalcat cu orele lucrate în TBC (spor 100%) și radiologie (spor 15%).
Totodată, recurentul a arătat că de aceste sporuri beneficiază coordonatorii de program conform art.6 alin.4 din OUG 115/2004 și nu coordonatorii de Dispensar cum este reclamanta.
Recursul este nefondat.
Conform art.6 alin.1 și 2 din acest act normativ, personalul cu funcții de conducere beneficiază de o indemnizație de conducere diferențiată în raport cu complexitatea și răspunderea ce revin funcției de conducere, care face parte din salariul de bază și se stabilește în procente din salariul de bază al funcției de execuție.
În alin.4 al aceluiași text de lege se prevede că de această indemnizație de conducere beneficiază și personalul contractual de execuție " care conduce sau coordonează programe ori proiecte prevăzute în obiectul de activitate al unității sanitare publice, în procent de până la 20 % din salariul de bază, pe perioada în care conduce sau coordonează programe sau proiecte, stabilită de ordonatorul de credite în raport cu complexitatea programului /proiectului condus sau coordonat".
În condițiile în care reclamanta îndeplinește cumulativ atât funcția de medic primar pneumolog, cât și de coordonator al Dispensarului de Teritorial, răspunzând totodată de implementarea măsurilor Programului Național de Control al în teritoriul a arondat, aceasta beneficiază de indemnizația de conducere prevăzută de art.6 alin.4 din OUG 115/2004.
Așa fiind, criticile recurentului sunt lipsite de temei și ca atare, în conformitate cu art. 312 Cod pr.civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul pârât SPITALUL, împotriva sentinței civile nr. 3126/16.10.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - reclamantă.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Februarie 2010.
PREȘEDINTE: Mihaela Cotora Dorina Stoichin - - | JUDECĂTOR 2: Constantin Iriza - - | Judecător, - - |
Grefier, |
25.03.2010
Red.jud. -
2 ex/AS
Președinte:Mihaela Cotora Dorina StoichinJudecători:Mihaela Cotora Dorina Stoichin, Constantin Iriza
