Obligație de a face. Decizia 1448/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1448
Ședința publică de la 18 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sorina Romașcanu
JUDECĂTOR 2: Jănică Gioacăș
JUDECĂTOR 3: Petrina Manuela
Grefier:
*************************************
La ordine a venit spre soluționare recursul civil promovat de ASOCIAȚIA DE proprietari CENTRAL 93 împotriva deciziei civile nr.129 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimați avocat lipsă fiind părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Nemaifiind alte cereri sau excepții de ridicat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri părții prezente pe excepția netimbrării recursului.
Avocat pentru intimați solicită anularea recursului ca netimbrat cu obligarea la cheltuieli de judecată.
S-au declarat dezbaterile închise.-
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față, constată că:
Prin sentința civilă nr.129 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, a fost admis apelul promovat de către apelanții-pârâți, si, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CENTR-ĂU, și a fost schimbată în parte sentința apelată în sensul că s-a respins capătul de cerere privind aducerea spațiului - uscătorie din Bl, 12,. str. - - - B la stare inițială, ca neîntemeiat și în consecință s-a înlăturat din dispozitivul sentinței apelate obligația impusă pârâților la reconstituirea peretelui despărțitor dintre apartamentul proprietatea pârâților și uscător.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 3719/25.05.2007 pronunțată de Judecătoria Bacău în dosarul - a fost admisă în parte cererea formulată de Asociația de Proprietari Central nr.93 prin reprezentant legal - președinte în contradictoriu cu pârâții si.
S-a dispus aducerea spațiului uscătoriei din cadrul blocului 12 C strada - -, Județul B la starea inițială de către pârâți. Au fost obligați pârâții la reconstituirea peretelui despărțitor dintre apartamentul proprietatea pârâților și uscător, perete demolat abuziv de către aceștia.
S-a anulat ca netimbrat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 7060 lei reprezentând contravaloarea chiriei solicitate pentru folosirea spațiului cu destinație de uscător, în mod abuziv de către cei doi pârâți.
S-a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta sentință prima instanță a reținut următoarele:
Din probatoriul în cauză ( depoziția martorului, 45, tabelul nominal privind cedarea uscătorului, fără pretenții - 39, din anul 1999,rezultă că pârâtul, proprietar al apartamentului situat în str. - -,.12,.C,.35 cu acordul tuturor proprietarilor a preluat spre folosință spațiul cu destinația de uscător, fără nici o pretenție.
Din depozițiile aceluiași martor, coroborat cu mențiunile cuprinse în procesul verbal de constatare a contravenției nr.211/12.02.2002 încheiat de Primăria municipiului B, mai rezultă însă că, la acest spațiu, pârâții au efectuat anumite modificări, demolând abuziv peretele comun cu apartament său, fără autorizație de desființare, încălcând astfel dispozițiile art.23 lit.b Lg. 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor și unele măsuri pentru realizarea locuitelor și cele ale art.6 alin.3 HG 400/2003.
Prin același proces verbal constatator, pârâtul contravenient a fost sancționat contravențional dispunându-se și aducerea imobilului la stare inițială, măsură față de care pârâtul nu s-a conformat până în prezent.
Față de aceste consecințe, instanța a admis cererea reclamantei și a dispus aducerea spațiului uscătorie, la stare inițială, în sensul construirii peretelui existent între apartamentul proprietatea pârâților și acest spațiu demolat abuziv de către pârâți.
In ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 7060 lei, reprezentând contravaloarea chiriei datorate pentru spațiul comun de către aceștia, acesta fost anulat ca netimbrat conform art.20 alin.3 Lg. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, întrucât deși reclamantei prin reprezentant legal i s-a pus în vedere să timbreze acest capăt de cerere, la termenul din 13.04.2007 acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Împotriva sentinței au declarat apel pârâții si pentru următoarele considerente:
Dosarul s-a judecat în lipsa apărătorului ales fiind în imposibilitatea de a fi apărați și mai mult, decăzuți din proba cu martori, în condițiile în care avocatul lor era în altă sală de judecată iar dosarul nu a fost lăsat la a doua strigare.
- au contestat lui calitatea de președinte al asociației dar instanța nu i-a pus în vedere acestuia să facă dovada calității de reprezentant.
- au făcut dovada că uscătorul a fost cedat cu acordul tuturor coproprietarilor iar la dosar există convenția încheiată în acest sens.
- reclamanta nu a formulat probe cu privire la situația reală a uscătorului.
Prin întâmpinare intimata-reclamantă a solicitat respingerea apelului ca nefondat arătând că pârâtul demolat fără autorizație peretele care despărțea apartamentul de uscător - proprietatea comună indiviză iar procesul verbal din registrul unic confirmă alegerea lui ca președinte al asociației de proprietari.
Prin decizia civilă nr.106/A/17.03.2008 Tribunalului Bacăua fost admis apelul declarat de către apelanții -pârâți și; a fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că a admis excepția lipsei calității de reprezentant și s-a dispuns anularea capătului de cerere privind obligarea pârâților la aducerea spațiului uscătoriei la stare inițială.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate.
S-a făcut aplicarea art.274 cod procedură civilă.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta Asociația de Proprietari Central 93
Recursul a fost admis prin decizia civilă nr.719/2008 a Curții de Apel Bacău, a fost casată în tot decizia recurată și s-a trimis cauza spre rejudecarea apelului.
Pentru a pronunța această soluție instanța de recurs a reținut următoarele:
Din copia actelor depuse în recurs și aflate la filele 3-17, rezultă că la data promovării acțiunii 14.nov.2006, președintele Asociație de locatari Central nr.93, ere desemnat legal, astfel că acea calitatea de reprezentant în sensul dispozițiilor art.112, pct.2 și art.161(1) cod procedură civilă.
Mai mult, trebuie observat că la termenul din 18.02.2008 reclamanta prezentat instanței procesul verbal în original al adunării generale din 30.04.2008, aspect consemnat în încheierea de ședință.
Prin urmare, instanța de apel pronunțat o soluție cu aplicarea greșită a legii, potrivit art.3o4, pct.9 cod procedură civilă, și întrucât s-a soluționat apelul fără a intra în cercetarea fondului.
În rejudecare cauza fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bacău sub nr. 6704/110/207.
Examinând actele și lucrările dosarului prin raportare la motivele de apel s-a constatat că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Reclamanta i-a chemat în judecată pe cei doi pârâți pentru a fi obligați la aducerea spațiului cu destinația uscător la starea inițială, motivând faptul că uscătorul constituie proprietate indiviză.
Prima instanță pronunțat o hotărâre netemeinică întrucât nu a dat interpretarea corectă convenției intervenită între apelanții - pârâți pe de o parte și ceilalți coproprietari ai uscătorului în litigiu pe de altă parte.
Între pârâți și ceilalți coproprietari a spațiului aflat în indiviziune a intervenit o convenție de vânzare - cumpărare, care a avut ca efect transmiterea dreptului de proprietate pentru întregul bun ne patrimonial pârâților ( reunindu-se cota indiviză din bun pe care o aveau pârâții, în calitate de coproprietari cu cotele indivize dobândite de la toți ceilalți coproprietari).
Existența actului juridic care avut ca efect transmiterea cotelor indivize din spațiul comun în patrimoniul pârâților, rezultă din cuprinsul înscrisului aflat la fila 39 și la fila 32 din dosarul primei instanțe, care fac dovada acordului de voință al părților cocontractante. Tot din cuprinsul acestor înscrisuri rezultă faptul că voința părților a fost în sensul că prețul primit să fie utilizat pentru efectuarea de investiții
la scara Cai mobilului în care se află spațiul în litigiu.
Așa fiind, la momentul promovării acțiunii, spațiul cu destinație de uscător se află în proprietatea exclusivă celor doi pârâți, motiv pentru care pot aduce modificările pe care consideră necesare, cu respectarea legislației în vigoare în domeniu construcțiilor.
Reclamanta își întemeiază de altfel cererea pe existența unui proces verbal de contravenție prin care pârâții au fost sancționați pentru desființarea unui perete fără autorizație de desființare și prin care s- dispus aducerea imobilului la starea inițială.
Aceasta este o sancțiune contravențională complementară, astfel cum este prevăzută de dispozițiile art.5 alin.3 lit,g din OG nr.2/201, executarea acestuia fiind de competența autorităților administrației publice care a dispus-o, procesul verbal de contravenție fiind titlu executoriu.
Având în vedere aceste aspecte, nu se poate admite ca pe calea unei acțiuni civile " în obligație de a face " să se creeze un alt titlu executoriu în materie contravențională.
Pentru aceste considerente în temeiul art. 296 cod procedură civilă, a fost admis apelul, a fost schimbată în parte sentința civilă apelată în sensul că s-a respins capătul de cerere privind aducerea spațiului uscătoriei la starea inițială, ca neîntemeiat, cu consecința înlăturării din dispozitiv a aceste obligații.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței civile apelate.
În temeiul art.274 cod procedură civilă a fost obligată intimata să plătească apelanților suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CENTRAL 93, susținând, în motivare că soluția este netemeinică și nelegală. -
Recursul nu a fost timbrat, deși potrivit art.20 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat. -
La judecată, i s-a pus în vedere recurentei să achite taxa datorată ( fila 91 dosar recurs), obligație neîndeplinită până la termen. -
În atare situație, în baza art.20 alin.(3) din Legea nr.146/1997 Curtea va anula ca netimbrat recursul. -
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul promovat de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI CENTRAL 93 împotriva deciziei civile nr.129 din 13 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.-
Obligă recurenta să plătească intimaților suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.-
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 18 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - -
- -
Red.dec.,
Red,dec.recurs- JG/20.11.2009
Tehn.red.EG/18.12.2009
Președinte:Sorina RomașcanuJudecători:Sorina Romașcanu, Jănică Gioacăș, Petrina Manuela
