Obligație de a face. Decizia 150/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 150
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 48 din 04 februarie 2009 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI în dosarul nr-,în contradictoriu cu intimata Romano- " S de Padova " P.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că prezenta cerere de revizuire este la al doilea termen de judecată,se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-au depus:
- concluzii scrise formulate de intimata Romano " S de Padova " P;
- cerere formulată de revizuentul prin care solicită judecata în lipsă și amânarea pronunțării.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră prezenta cerere de revizuire în stare de judecată și văzând că s-a solicitat judecata și în lipsă,a rămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra cererii de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 48/04.02.2009 dată de Curtea de APEL IAȘI.
În motivarea cererii se susține că prin declarația autentificată sub nr. 696/2009 Gar ecunoscut că a avut în posesie originalul titlului de proprietate -/02.04.2001 și l-a prezentat notarului public în vederea dezbaterii succesorale, a încheierii antecontractului de vânzare -cumpărare pe care l-a deținut și la 22 mai 2002, act ce a rămas în Posesia Parohiei și reprezentantului său, în vederea încheierii contractelor cu ceilalți coproprietari.
Se susține că având în posesie titlul de proprietate a încheiat antecontractele de vânzare -cumpărare nr. 4075/19.09.2002, nr. 1837/5 mai 2003 cuprinzând cota indiviză de 27,8. din cei 110. trecuți în titlu.
În expunerea motivelor se susține deținerea titlului original în posesia sa și a prezumției obligatorii a titlului nr. -/2001 în original în posesia lui G și a reprezentatului Parohiei.
Notarul public, invocă petentul, era obligat la încheierea tuturor actelor să aplice art. 45 din Legea nr. 36/1995 și Regulamentul de aplicare.
Examinând situația de fapt se întreabă petentul cine a avut în posesie titlul de proprietate în original nr. -/2001, primul act fiind încheiat de acesta în anul 2001 (nr.2995) iar ultimul sub nr. 1837/15 mai 2003 după doi ani de reprezentantul.
În drept cererea de revizuire nu este motivată.
Prin întâmpinare intimata Romano "Sf. de Padova" cu sediul în P invocă inadmisibilitatea cererii de revizuire. Se susține că singurul care a avut și are în posesie titlul de proprietate în original este.
Analizând lucrările dosarului Curtea constată că prin sentința civilă nr. 48 din 4.02.2009 (dosar nr-) Curtea de APEL IAȘI constată nul recursul formulat de împotriva deciziei civile nr. 706 din 29.10.2008 pronunțată de Tribunalul Iași, decizie pe care o menține.
În primă instanță (dosar nr-) Judecătoria Iași este investită de Romano "Sf. de Padova" P care solicită obligarea pârâtului să-i pună la dispoziție originalul titlului de proprietate nr. -/2001, acțiune admisă prin sentința civilă nr. 2878/3.03.2008, păstrată în apel d e Tribunalul Iași prin decizia civilă nr. 706/29 octombrie 2008, hotărâre irevocabilă - constată nul recursul - decizia civilă nr. 48/2009 a Curții de APEL IAȘI.
În conformitate cu art. 322 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în cazurile expres și limitativ prevăzute la pct. 1-9.
Pentru hotărârile pronunțate de o instanță de recurs, dispoziția citată din Codul d e procedură civilă impune îndeplinirea cumulativă a două condiții: prin decizie să fie evocat fondul și cea de a doua, existența uneia din motivele de revizuire stabilite prin lege.
În cuprinsul cererii de revizuire petentul prezintă succesiunea încheierii antecontractelor la biroul notarial, indică persoana care a deținut titlul și l-a transmis.
Situația de fapt expusă nu permite încadrarea în nici unul din motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1-9 Cod procedură civilă, sunt apărări ale petentului invocate și fazele procesuale anterioare.
Potrivit art. 326 al. 3 Cod procedură civilă dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.
Petentul a investit instanța în prezenta cauză cu cerere de revizuire a unei hotărâri pronunțate în recurs, soluționată pe excepție, în care nu s-a evocat fondul.
În aplicarea dispozițiilor art. 312 alin.(4) Cod procedură civilă hotărâri prin care se "evocă fondul" sunt acelea prin care instanța de recurs a admis calea de atac, a casat în tot hotărârile din fazele procesuale anterioare și din admiterea sau respingerea acțiunii, a pronunțat soluția contrară, situație în care nu se află petentul.
Prin constatarea nulității recursului prin decizia atacată prin revizuire în prezenta cauză, instanța de recurs a menținut soluția dată în apel și implicit aceea de admitere a acțiunii, ale judecății pe fond, păstrată urmare apelului declarat de.
Astfel fiind, curtea reține că cererea de revizuire nu îndeplinește condițiile de admisibilitate analizate și o respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de revizuire formulată de împotriva deciziei civile nr. 48/4 februarie 2009 Curții de APEL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 Aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
25.04.2009
Curtea de APEL IAȘI:
-
-
-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu, Cristiana
