Obligație de a face. Decizia 149/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 149
Ședința publică de la 08 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Valeria Cormanencu Stanciu
JUDECĂTOR 2: Viorica Olariu
JUDECĂTOR 3: Cristiana
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de recurs formulată de I și împotriva deciziei civile nr. 807 din 24 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Iași,în contradictoriu cu intimatul,având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă procurator pentru intimatul,lipsă fiind recurenții și
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este la primul termen de judecată,declarat în termen,motivat,timbrat,nu se solicită judecata în lipsă; prin serviciul de registratură s-a depus:
- chitanța nr.- din 17 februarie 2009 în sumă de 1 leu și timbru judiciar mobil în sumă de 0,15 lei,prin care recurentele și I fac dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
- întâmpinare formulată de intimatul,prin procurator,duplicatul fiind comunicat de instanță și recurentelor și I spre luare la cunoștință.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră recursul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
La interpelarea instanței,procuratorul arată că nu are studii juridice și solicită a se avea în vedere întâmpinarea depusă la dosar.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr. 1957 din 14.02.2008 a Judecătoriei Iașis -a admis acțiunea formulată și precizată ulterior de reclamantul - împotriva pârâtelor și Obligă pârâtele să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 14,22. situată în satul și comuna, județul Stabilește limita de hotar dintre proprietățile părților ca fiind delimitată de punctele A-B-F așa cum rezultă din schița anexă la raportul de expertiză ce face parte integrantă din hotărâre. Obligă pârâtele să plătească reclamantului suma de 1.440,30 lei cheltuieli de judecată. Obligă reclamantul să plătească diferența de onorariu de 300 lei expert.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că:
Pârâtele ocupă în mod abuziv suprafața de 14,22. proprietatea reclamantului, fiind mutat gardul ce despărțea cele două proprietăți de către una din pârâte.
Față de aceste considerente, văzând și disp. art. 480 și 584 Cod procedură civilă instanța va admite acțiunea așa cum a fost precizată ulterior și va dispune în sensul celor solicitate de reclamant, obligându-le pe pârâte la plata cheltuielilor efectuate de reclamant.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel pârâtele și I criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie în sensul că acțiunea reclamantului nu a fost timbrată corespunzător, limitele celor două proprietăți nu au fost corect stabilite de instanța de fond, dreptul lor de proprietate asupra terenului pe care îl dețin fiind dovedit cu titlu de proprietate, iar instanța nu a comparat cele două titluri deținute de părți, limitele proprietăților delimitate prin gard existând la data încheierii contract de vânzare-cumpărare de către reclamant, expertiza efectuată în cauză nu reflectă realitatea, acțiunea reclamantului fiind astfel neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 807 din 29.11.2008 a Tribunalului Iașis -a respins apelul promovat de pârâtele, I împotriva sentinței civile nr. 1957 din 14.02.2008 a Judecătoriei Iași pe care o păstrează.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a reținut că:
Din probatoriul administrat în cauză rezultă că reclamantul a dobândit în proprietate în baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 482/10.04.2002 imobilul compus din construcții și suprafața de 1.656. teren situat în sat, comuna, județul I, teren care se învecinează pe latura SV cu proprietatea pârâtelor.
Prin expertiza tehnică efectuată în cauză s-a stabilit că pârâtele ocupă suprafața de 14,22. teren din proprietatea reclamantului iar linia de hotar corectă este pe aliniamentul A,B,F din schița anexă la raportul de expertiză efectuată de ing.. În baza disp. art. 584 cod civil instanța de fond a stabilit linia de hotar între proprietăți pe aliniamentul A-B-F din schița anexă la raportul de expertiză iar în temeiul disp. art. 480 Cod civil a obligat pârâtele să lase reclamantului în deplină proprietate și liniștită posesie suprafața de 14,22. teren ocupată. Compararea titlurilor nu se impune în cauză întrucât nu este vorba de suprapunerea unor suprafețe de teren din titlurile părților, pârâtele deținând o suprafață mai mare de teren decât cea pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Împotriva acestei decizii au formulat recurs pârâtele I și criticând-o pentru nelegalitate potrivit art. 304 pct. 5 și 7 cod procedură civilă, motivat de faptul că s-au încălcat formele de procedură prev. sub sancțiunea nulității potrivit art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă, în sensul că procedura de citare în apel a fost viciată, fiind astfel împiedicate să-și formuleze apărările necesare în proces, precum și pentru faptul că hotărârea pronunțată nu cuprinde motivele pe care se sprijină, nefiind astfel motivată corespunzător ceea ce impune casarea acestei hotărâri și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Recursul este nefondat.
Verificând actele și lucrările dosarului, instanța de recurs reține că:
Prin acțiunea formulată și precizată ulterior de reclamantul - prin procurator a chemat în judecată pârâtele și I pentru grănițuirea proprietăților ce se învecinează și obligarea pârâtelor să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 14,22. teren pe care l-au ocupat abuziv din proprietatea sa prin mutarea gardului despărțitor dintre cele două proprietăți.
Din actele depuse la dosarul cauzei rezultă că reclamantul a dobândit în proprietate imobilul în litigiu prin actul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 482 din 10.04.2002, imobil ce se compune din construcții și suprafața de 1.656. situat în satul, teren ce se învecinează pe latura S-V cu proprietatea pârâtelor.
Conform actului de vânzare-cumpărare se transmite în folosință cumpărătorului și terenul în suprafață de 383,44. situat în tarlaua 20, parcela 3(816/1/1).
Pârâtele au formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii reclamantului întrucât dețin nr. 4165/09.06.2004 pentru suprafața de 2,4504 ha pe raza localității.
Potrivit raportului de expertiză ing. se concluzionează că pârâtele au încălcat proprietatea reclamantului, ocupând o suprafață de 14,22. prin mutarea gardului pe poziția 1-H-11, iar poziția corectă fiind A-F conform planului de situație întocmit de expert.
Deși pârâtele au fost legal citate în fața instanței de fond, acestea nu s-au prezentat la interogatoriul solicitat de reclamant și nici nu au formulat obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit în cauză.
Din verificare actelor procesuale îndeplinite în faza de apel rezultă că apelantele au fost corect citate pentru fiecare termen de judecată, acestea fiind reprezentate de avocatul ales, nesolicitând probe, încât motivul de recurs invocat conform art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă este nefondat și nu va fi primit.
În ceea ce privește motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă invocat de recurente și acesta este nefondat și nu va fi primit.
Ambele instanțe, de fond și apel s-au preocupat să stabilească situația de fapt incidentă în speță, administrând probele ce au fost solicitate. Procedând la interpretarea și coroborarea tuturor probelor au conchis prin motivarea hotărârii pronunțate asupra temeiniciei acțiunii formulate de reclamant.
Instanța de apel a răspuns criticilor formulate de pârâte, ea neavând obligația de a analiza în parte fiecare argument cuprins în motivele de apel, ci de a analiza în întregime motivele de apel invocate, obligație pe care, în prezenta cauză, instanța de apel a îndeplinit-
Faptul că instanța de apel nu și-a însușit motivele de apel invocate de pârâte nu echivalează cu o nemotivare corespunzătoare.
Pentru toate aceste considerente, raportate la motivele de recurs invocate și care nu sunt fondate, în conformitate cu disp. art. 312 Cod procedură civilă urmează a se respinge recursul formulat de I și împotriva deciziei civile nr. 807 din 24.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o va menține.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de I și împotriva deciziei civile nr. 807 din 24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Iași,pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 08 Aprilie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
-
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași:,
07.05.2009
2 ex.-
Președinte:Valeria Cormanencu StanciuJudecători:Valeria Cormanencu Stanciu, Viorica Olariu, Cristiana
