Obligație de a face. Decizia 1503/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 1503
Ședința publică din 03 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Ciută Eugenia
JUDECĂTOR 2: Dicu Aurel
JUDECĂTOR 3: Maierean Ana
Grefier - -
Pe rol se află judecarea recursurilor declarate de reclamanta, domiciliată în municipiul S,-, - 1,. C,. 5,. 13, județul S și de intervenientul,domiciliat în municipiul S,-,. B,. 7, județul S, împotriva sentinței civile nr.1209din19 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat reclamanta recurentă și consilier juridic pentru pârâta intimată Casa Județeană de Pensii S, lipsă fiind intervenientul recurent, precum și reprezentanții pârâților intimați Curtea de APEL SUCEAVA, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Justiției și Libertăților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reclamanta recurentă a depus la dosar, ca practică judiciară, copia deciziei nr. 1215 din 15 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL SUCEAVA, având același obiect și prin care s-a admis recursul reclamantului.
Întrebată fiind, reclamanta recurentă a precizat că începând cu data de 1.04.2008, i-a fost acordat sporul de 25%, conform adeverinței nr. 398/3/A/30 martie 2009, eliberată de Curtea de APEL SUCEAVA și a deciziei nr. - din 8 aprilie 2009, emisă de Casa Județeană de Pensii
Reprezentantul pârâtei intimate Casa Județeană de Pensii S, a susținut că i-au fost plătite toate sporurile.
Curtea, constatând că în cauză nu mai sunt chestiuni prealabile, recursurile fiind în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Recurenta, reiterând motivele precizate în scris, a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței, admiterea acțiunii în sensul obligării pârâtei Curtea de APEL SUCEAVA să elibereze o adeverință tip în care să fie inclus și sporul de vechime de 25% pentru perioada 01.12.2005 - 31.03.2008 și să oblige intimata Casa Județeană de Pensii S să recalculeze pensia pentru perioada menționată ținând cont de sporul menționat și să emită o nouă decizie în acest sens.
Consilier juridic pentru intimata Casa Județeană de Pensii S, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Față de recursul declarat de intervenientul a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursurilor de față, constată:
Prin cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 30.04.2008 reclamanta a chemat în judecată Curtea de APEL SUCEAVA, Ministerul Justiției, Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casa Județeană de Pensii S pentru obligarea Curții de APEL SUCEAVA la întocmirea adeverinței tip, recalculată conform sentinței civile nr. 2119/14.12.2006 a Tribunalului Suceava și înaintarea ei la Casa Județeană de Pensii în vederea recalculării pensiei de serviciu, obligarea Casei Județene de Pensii la plata diferenței de pensie rezultată din recalculare începând cu data de 01.12.2005 la zi, actualizată în raport cu rata inflației și obligarea Casei Naționale de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Casei Județene de Pensii S să emită o nouă decizie privind pensia de serviciu recalculată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data pensionării sale nu s-a avut în vedere că la veniturile brute trebuia adăugat și sporul de vechime în muncă, de 25% lunar, spor care, deși era acordat prin Legea nr. 50/1996, în mod abuziv nu a fost plătit.
A mai arătat că această situație a fost remediată prin sentința civilă nr. 2119 din 14.12.2006 a Tribunalului Suceava astfel încât se impune ca la stabilirea pensiei să fie avut în vedere și sporul de vechime în muncă de 25% lunar pe perioada 08.11.2003 - 01.02.2006.
În cauză a fost formulată cerere de intervenție în nume propriu de către intervenientul.
Pârâtul Ministerul Justiției, prin întâmpinare a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive întrucât reclamanta a avut calitatea de judecător în cadrul Curții de APEL SUCEAVA, aceasta având calitatea de angajator și nu Ministerul Justiției.
Prin întâmpinare Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive motivat de faptul că nu are calitate în ceea ce privește plata drepturilor salariale pentru magistrați, respectiv a drepturilor de pensie.
Prin întâmpinare, Casa Județeană de Pensii Sas olicitat respingerea acțiunii ca nefondată cu motivarea că nu poate fi reținută nici o culpă în sarcina Casei Județene de Pensii S întrucât, în conformitate du prevederile art. 20 din Hotărârea nr. 1275/2005, răspunderea cu privire la stabilirea vechimii în magistratură, a vechimii în funcția de judecător sau procuror, a mediei veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni, revine instituției care eliberează adeverința-tip.
Prin sentința civilă nr. 1209 din 19 iunie 2008, Tribunalul Suceavaa respins atât acțiunea formulată de reclamanta cât și cererea de intervenție în nume propriu introdusă de.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a arătat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Ministerul Justiției, că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 13 și 18 din nr.HG 1275/2005, instanțele judecătorești întocmesc adeverințele pentru stabilirea sau, după caz, actualizarea pensiilor de serviciu ale judecătorilor, Ministerul Justiției având obligația de a centraliza aceste adeverințe și de a le transmite Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale.
De asemenea, conform art. 131 alin. 2 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, Ministerul Justiției este ordonator principal de credite astfel încât prezența sa în proces este justificată de necesitatea asigurării opozabilității hotărârii judecătorești.
Pe fondul cauzei a reținut că art. 13, 18 și 19 din nr.HG 1275/2005 stabilesc procedura privind stabilirea și actualizarea anuală a pensiei de serviciu.
Potrivit art. 13 din Hotărârea nr. 1275/2005 privind aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor Legii nr. 303/2004 privind Statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, și ale Legii nr. 47/1992 în vederea stabilirii pensiei de serviciu dosarul de pensie trebuie să cuprindă printre altele, adeverința tip conform anexei 1 sau, după caz anexei 2, întocmită de ultima unitate angajatoare.
Aceasta va cuprinde vechimea în magistratură, vechimea în funcția de judecător sau de procuror, media veniturilor brute ale unui judecător sau procuror realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului și venitul brut realizat la data pensionării de un judecător sau procuror, în condiții identice de vechime și nivel al instanței sau parchetului.
În cazul actualizării pensiei de serviciu, Casa Națională de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale transmite Consiliului Superior al Magistraturii, Înaltei Curți de Casație și Justiție, Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Departamentului Național Anticorupție și Ministerului Justiției listele cu titularii pensiilor de serviciu aflați în plată în luna decembrie a fiecărui an.
Aceste instituții publice transmit adeverințele nominale cu datele necesare actualizării pensiilor de serviciu Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale, care le comunică caselor teritoriale de pensii în vederea punerii în aplicare.
La fiecare actualizare a pensiei de serviciu casa teritorială de pensii emite o nouă decizie pe baza adeverințelor transmise de aceste instituții. Noua decizie, însoțită de o copie a adeverinței în baza căreia s-a făcut actualizarea, va fi comunicată pensionarului.
Prin urmare, în mod legal intimata Casa Județeană de Pensii Sal uat în calcul la stabilirea și actualizarea pensiei de serviciu veniturile brute indicate în adeverințele tip depuse de Curtea de APEL SUCEAVA.
În cazul în care media veniturilor nu a fost corect calculată, răspunderea revine instituției care eliberează adeverința tip, potrivit dispozițiilor art. 20 din nr.HG 1275/2005, intimata Casa Județeană de Pensii S neputând fi obligată să actualizeze pensia de serviciu raportat la alte date decât cele care rezultă din adeverința tip emisă și trimisă de instituție.
În ceea ce privește cererea reclamantei și intervenientului în nume propriu de includere în baza de calcul a sporului de vechime de 25% și de obligare a pârâtei Curtea de APEL SUCEAVA la trimiterea adeverinței tip rectificate în acest sens, instanța a reținut că o asemenea cerere este nefondată în condițiile în care aceste sume au fost acordate magistraților de instanțele judecătorești cu titlu de despăgubiri și nu de drepturi salariale pentru care să se calculeze și să se plătească contribuțiile de asigurări sociale, astfel încât nu pot fi luate în considerare la stabilirea cuantumului prestației de asigurări sociale.
Art. 16 alin. 1 din nr.HG 1275/2005 stabilește că drepturile de pensie de serviciu se acordă și se plătesc în conformitate cu prevederile Legii nr. 19/2000.
Art. 23 alin. 1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale stabilește clar și neechivoc baza lunară de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale, iar aceasta nu o constituie sumele primite cu titlu de despăgubiri.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanta și intervenientul invocând motive de netemeinicie și nelegalitate.
În dezvoltarea acestor motive au arătat că sporul de vechime în muncă reprezintă un drept salarial prevăzut de Legea nr. 50/1996 care trebuia înglobat în media veniturilor brute realizate pe ultimele 12 luni de activitate înainte de pensionare.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Pârâții Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale și Ministerul Justiției au depus întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursurilor ca nefondate.
Examinând recursurile prin prisma motivelor invocate, probatoriului administrat și dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
Reclamantei i s-a stabilit o pensie de serviciu, în conformitate cu dispozițiile art. 82 din Legea nr. 303/2004, începând cu 1.12.2005, în baza deciziei nr. - din 19.12.2005 emisă de Casa Județeană de Pensii S iar intervenientului începând cu 01.08.2005, în conformitate cu decizia nr. - din 30.11.2005 a Casei Județene de Pensii
Potrivit art. 82 din Legea nr. 303/2004, în forma în vigoare la data pensionării reclamantei și intervenientului, magistrații cu o vechime de cel puțin 25 de ani în magistratură beneficiază, la împlinirea vârstei prevăzută de lege, de pensie de serviciu în cuantum de 80% din media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate înainte de data pensionării.
Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. 36 din 7.05.2007 pronunțată în urma promovării unui recurs în interesul legii, a stabilit, în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 33 alin. 1 din Legea nr. 50/1996 că, judecătorii, procurorii și ceilalți magistrați precum și persoanele care au îndeplinit funcția de judecător financiar, procuror financiar sau de controlor financiar, în cadrul Curții de Conturi a României, beneficiau și de sporul pentru vechime în muncă, în cuantumul prevăzut de lege.
Prin sentința civilă nr. 2119 din 14 decembrie 2006 a Tribunalului Suceava, pârâții Ministerul Justiției și Curtea de APEL SUCEAVA au fost obligați să-i plătească reclamantei sporul de vechime pentru perioada 08.11.2003 - 01.02.2006.
Aceiași pârâți, prin sentința civilă nr. 671 din 19.04.2007 au fost obligați să-i plătească intervenientului sporul de vechime pentru perioada aprilie 2004 - 15 noiembrie 2005. Rezultă așadar că în venitul brut avut în vedere la calcularea pensiei de serviciu pentru reclamantă și intervenient trebuie inclus și acest spor, recunoscut și plătit în baza unor hotărâri judecătorești.
Cu toate că acest spor de 25% trebuia avut în vedere la stabilirea pensiei cuvenite reclamantei încă de la momentul pensionării 1.12.2005, nu a fost cuprins în baza de calcul decât începând cu 1.04.2008, fapt ce rezultă din adeverința nr. 398/3/A din 30.03.2009 emisă de Curtea de APEL SUCEAVA și depusă în recurs la fila 43 dosar.
Așa fiind, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită recursul reclamantei și să modifice în parte sentința apreciind că pretențiile acesteia sunt întemeiate doar pentru perioada 1.12.2005 - 31.03.2008.
De asemenea, va obliga Casa Județeană de Pensii să rectifice decizia de pensionare a reclamantei în sensul de a lua în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și sporul de 25% urmând să plătească diferența rezultată din rectificare.
Cât privește cererea de intervenție, Curtea constată că la dosar s-a depus de către intimata Casa Județeană de Pensii S adeverința nr. 400/4/A din 30.03.2009, emisă de Curtea de APEL SUCEAVA prin care în venitul brut realizat în ultima lună de activitate s-a inclus și sporul de vechime pentru intervenient.
Cu toate că acest spor a fost inclus în baza de calcul doar începând cu 1.04.2008, în lipsa unei cereri exprese din partea intervenientului, instanța nu se poate pronunța în sensul de a fi luat în calcul de la data pensionării, respectiv 1.08.2005, potrivit dispozițiilor legale mai sus arătate.
Așa fiind, cum intervenientului i s-a eliberat adeverința solicitată - prin cererea de intervenție, după pronunțarea sentinței recurate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta,împotriva sentinței civile nr. 1209 din19 iunie 2009,pronunțată de Tribunalul Suceava - Secția civilă, în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei.
Obligă pârâta Curtea de APEL SUCEAVA să emită reclamantei o adeverință tip rectificată în care să se consemneze că la media veniturilor brute realizate în ultimele 12 luni de activitate să se adauge sporul de vechime în muncă de 25% pe perioada 1.12.2005 - 31.03.2008.
Obligă pârâta Casa Județeană de Pensii S să rectifice decizia de pensionare nr. - din 19.12.2005 în sensul de a se lua în calcul la stabilirea drepturilor de pensie și sporul de 25% și să plătească diferența rezultată din rectificare începând cu 15.11.2005 și până la 31.03.2008.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de intervenientul,împotriva aceleiași sentințe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
.
Tehnored.
Ex. 2 / 17.12.2009
Președinte:Ciută EugeniaJudecători:Ciută Eugenia, Dicu Aurel, Maierean Ana
