Obligație de a face. Decizia 1555/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILA, CAUZE MINORI, FAMILIE, CONFLICTE DE MUNCA, ASIGURARI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1555
Ședința publică de la 14 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR
- - - - JUDECĂTOR 2: Daniela Părău
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi la ordine s-a luat în examinare recursul civil promovat de recurent - - împotriva sentinței civile nr. 1555 din 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
La primul apel nominal făcut în ședința publică a răspuns intimatul lipsă fiind recurenta, dosarul fiind lăsat la a doua strigare.
După reluarea dosarului, la a doua strigare, la sfârșitul ședinței de judecată, a răspuns intimatul, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, în sensul că:
- dosarul se află la al doilea termen de judecată, procedura de citare este legal îndeplinită, la fila 14 dosar prin corespondență s-a atașat la dosar întâmpinarea intimatului însoțită de un set de acte, iar la fila 41 dosar recurenta a depus precizări la recurs, după care:
Instanța, pune în discuție precizările recurentei - - prin care arată că sunt în lichidare și nu au fost legal citați prin lichidator.
Intimatul având cuvântul, arată că recurenta a fost legal citată pentru apel, întrucât consilierul juridic al recurentei era și consilierul juridic al lichidatorului judiciar - SRL, având cunoștință de dosar și formulându-și apărările necesare.
Pe fond, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței care este legală și temeinică. Instanța a acordat doar sporul de condiții grele și vătămătoare.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 934/2009, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bacăua fost admisă în parte acțiunea civilă având ca obiect "Obligația de a face", formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta - -.
A fost obligată societatea pârâtă să elibereze reclamantului o adeverință cuprinzând mențiuni referitoare la plata sporului de condiții grele și vătămătoare pentru perioada aprilie 1992- aprilie 1998, spor de periculozitate pentru perioada iunie 1993 - mai 1994, spor de radioactivitate pentru perioadele februarie 1 991 -august 1992, octombrie 1992- aprilie 1993, iunie 1993- mai 1994, precum și la plata sporului pentru duminicile lucrate pentru perioadele ianuarie 1993-aprilie 1993, iulie 1993- 1993, mai 1994- iunie 1995, august 1995- iulie 1996, septembrie 1996-septembrie 1997, 1997- ianuarie 1998, aprilie 1998 - august 1998, octombrie 1998- iulie 1999, septembrie 1999- septembrie 2000, noiembrie 2000- iulie 2001, octombrie 2001- 2001.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului 400 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu expert).
În motivarea sentinței, instanța de fond a arătat că:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr. 9075 din 10.08. 2007 reclamantul, în contradictoriu cu pârâta - - a solicitat obligarea acesteia la emiterea unor adeverințe din care să rezulte sporurile pentru condițiile grele și sporurile de toxicitate acordate în perioada 01.05.1992- 25.05.2002, iar pentru perioada 01.05.1978- 29.05.2005 o adeverință cu sporul de duminici.
Motivându-și acțiunea, a arătat că a lucrat în grupa de muncă, în flux continuu și că pentru perioadele mai sus indicate a beneficiat de aceste sporuri însă unitatea refuză să-i emită aceste adeverințe.
În dovedirea susținerilor sale a depus la dosar în copie:
Cartea de muncă, adeverința nr. 838/29.12.2004 emisă de - - și un stat de plata din martie 2002.
Prin nr. 7204 din 14.11.2007 Judecătoria Bacăua admis excepția necompetenței materiale a instanței și declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău - Secția civilă.
Astfel, dosarul a fost înregistrat la Tribunalul Bacău sub nr-.
Prin întâmpinare, pârâta - - a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată motivat de faptul că prin adeverințele nr. 838/2004,1246/2006,1247/2006 i-au fost menționate toate sporurile de care a beneficiat, că spor pentru condițiile grele s-a acordat numai începând cu 01.03.1990 și că i-au fost trecute în cartea de muncă toate sporurile cu caracter permanent.
La dosar s-au depus acte și s-au administrat proba cu expertiza contabilă, probatoriu în urma căruia instanța a constatat următoarele:
Reclamantul a fost salariatul societății - - B în funcția de mașinist.
Pârâta i-a eliberat reclamantului mai multe adeverințe prin care i s-au recunoscut sporurile de șef echipă, sporul de noapte și spor de condiții grele și de toxicitate numai pentru perioada 01.03. 1990- 01.04.1992.
La dosar s-a efectuat o expertiză contabilă ce a avut ca obiectiv verificarea sporurilor pe care le-a primit reclamantul și pentru care nu s-au eliberat adeverințe.
Astfel expertul concluzionează că reclamantul a beneficiat de spor de condiții grele și vătămătoare pentru perioada aprilie 1992- aprilie 1998, spor de periculozitate pentru perioada iunie 1993 - mai 1994, spor de radioactivitate pentru perioadele februarie 1991 - august 1992, octombrie 1992- 01. aprilie 1993, iunie 1993- mai 1994, precum ș spor pentru duminicile lucrate în perioadele:
Părțile au formulat obiecțiuni, însă au fost respinse de instanță prin încheierea din 22.05.2009.
Astfel, având în vedere concluziile raportului de expertiză instanța admis în parte acțiunea și a obligat pârâta să elibereze reclamantului o adeverință cuprinzând mențiuni referitoare la plata sporului de condiții grele și vătămătoare pentru perioada aprilie 1992- aprilie 1998, spor de periculozitate pentru perioada iunie 1993 - mai 1994, spor de radioactivitate pentru perioadele februarie 1 991 -august 1992, octombrie 1992- aprilie 1993, iunie 1993- mai 1994, precum și la plata sporului pentru duminicile lucrate pentru perioadele ianuarie 1993-aprilie 1993, iulie 1993- 1993, mai 1994- iunie 1995, august 1995- iulie 1996, septembrie 1996-septembrie 1997, 1997- ianuarie 1998, aprilie 1998 - august 1998, octombrie 1998- iulie 1999, septembrie 1999- septembrie 2000, noiembrie 2000- iulie 2001, octombrie 2001- 2001.
Împotriva acestei sentințe a promovat recurs pârâta, prin lichidator, care a criticat nelegalitatea hotărârii atacate, arătând:
- începând cu luna aprilie 1992 toate sporurile au fost incluse în salariul brut, fiind trecut în carnetul de muncă alături de salariul net; în această situație, Societatea nu poate elibera o adeverință cu evidențierea sporurilor solicitate a fi menționate, aceasta fiind inutilă intimatului-reclamant, mai mult, toate sporurile sunt evidențiate electronic( pe dischetă), fapt pentru care pentru această perioadă nu se eliberează o adeverință;
- pentru sporul de vechime nu se eliberează adeverință, acesta fiind calculat după un program Soft al Casei de Pensii, astfel că și din acest punct de vedere eliberarea adeverinței este inutilă.
Prin întâmpinare, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Ulterior, prin precizările depuse la termenul din 14.12.2009, recurentul a invocat nelegala citare a pârâtei, aflată în lichidare, ce trebuia înștiințată asupra procesului prin lichidator, în speță - SRL
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
1. Referitor la motivul de recurs privind nelegala citare a recurentei-pârâte în fața instanței de fond, prin lichidator, se constată că acesta este nefondat.
Potrivit dispozițiilor art.87 pct.5 Cod procedură civilă cei supuși procedurii reorganizării judiciare și a falimentului sunt citați prin administratorul judiciar ori, după caz, lichidatorul judiciar.
În speță, - - B, recurenta-pârâtă, se află în procedura de lichidare din noiembrie 2005, lichidatorul judiciar fiind desemnat - SRL
Din lucrările dosarului instanței de fond se reține că, lichidatorul a fost citat în cauză, a depus întâmpinare și acte în susținerea acesteia, și-a formulat apărări, a împuternicit pentru reprezentare în instanță un consilier juridic, care a și fost prezent la termenele din 22.02.2003, 18.04.2008( la care s-a dispus și efectuarea unei expertize), 24.10.2008, 13.02.2009, a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, toate actele fiind formulate de lichidatorul desemnat.
În condițiile anterior arătate, nu poate fi reținut motivul de recurs, conform căruia societatea nu a fost citată întocmai prevederilor art.87 pct.5 Cod procedură civilă, acest motiv fiind infirmat de înseși apărările pe care recurenta,prin lichidator, și le-a formulat în fața instanței de fond.
În ce privește motivul de recurs potrivit căruia eliberarea adeverinței cu menționarea aos erie de sporuri de care intimatul-reclamant a beneficiat în timpul desfășurării activității în cadrul Societății recurente ar fi inutilă, întrucât, pe de o parte acestea au fost evidențiate în carnetul de muncă, iar pe de altă parte, sunt transmise electronic Casei Județene de Pensii și stocate în serverele acestei instituții, acesta este lipsit de relevanță în cauză.
În eliberarea unei adeverințe salariale cu evidențierea drepturilor salariale, a sporurilor și a altor drepturi de care salariatul a beneficiat pe parcursul derulării raporturilor sale de muncă, trebuie avut în vedere dreptul și interesul acestuia de aos olicita.
În măsura în care dreptul și interesul sunt dovedite, astfel cum rezultă din actele și lucrările cauzei, cel îndreptățit la eliberarea unui înscris în forma pe care a solicitat-o, nu poate fi îngrădit în acest drept de debitorul obligației, în speță, recurenta, care face trimitere la transmiterea în format electronic către Casa Județeană de Pensii a evidenței sporurilor de care a beneficiat intimatul-reclamant în timpul activității.
Motivul invocat de recurentă anterior arătat, respectiv, transmiterea electronică a evidențelor cerute de intimat, nu constituie numai o îngrădire dreptului acestuia la petiționare și informare, consacrat prin art.31, 51 din Constituție, ci și o privare a dreptului de a acționa legitim și în cunoștință de cauză, în ipoteza în care datele comunicate celui îndreptățit ar putea fi supuse unor contestații legale în sensul art.6 al.1 coroborat cu art.13 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului care consacră dreptul la un recurs efectiv la instanțele naționale precum și cel la un proces echitabil.
Având în vedere cele anterior arătate, apreciind în raport de motivele invocate, că în speță, nu se impune nici casarea și nici modificarea deciziei atacate, instanța în temeiul art.3121Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta - - împotriva sentinței civile nr. 1555 din 14.12.2009, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr-.
Irevocabil.
Pronunțată în ședința publică de la 14 2009.
PREȘEDINTE: Liliana Ciobanu | JUDECĂTOR 2: Daniela Părău | JUDECĂTOR 3: Sorina Ciobanu |
Grefier, |
red. sent.- /
red.dec.rec.- /14.01.
tehnored. BC/ 4 ex/ 14.01.
com.tuturor părților- 18.01.2010
Președinte:Liliana CiobanuJudecători:Liliana Ciobanu, Daniela Părău, Sorina Ciobanu
