Obligație de a face. Decizia 1631/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1631/R/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 247/02.02.2009, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr-, privind și pe pârâta intimată PRIMĂRIA, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentantul pârâtei intimate.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatei și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, efiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea în totalitate a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.247 din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respinsă ca nefondată acțiunea reclamantului împotriva pârâtului Primarul comunei.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin acțiunea înaintată, reclamantul a chemat în judecată pârâta PRIMARIA, solicitând obligarea acestuia la promovarea lui pe post de inspector specialist de gradul I si obligarea la plata drepturilor salariale cuvenite începând cu 09.12.2005.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că este încadrat în funcția de inspector de specialitate și cu toate că a depus acte la pârâtă din care a rezultat că la încadrare in funcții civile se va lua în considerare ca vechime în specialitate si stagiul efectuat in funcții militare, însă nu a fost luat considerare ca vechime în specialitatea cadastru funciar ci doar ca vechime în muncă.
Examinând actele de la dosar, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul conform contractului individual de muncă este încadrat în funcția de inspector de specialitate gradul III, inginer cadastru, începând cu data de 01.12.2004.
Din actul depus la doar, a rezultat că din anul 1975 în cadrul Ministerului Apărării Naționale a îndeplinit funcții militare, care îi dă dreptul de a fi încadrat în funcții civile pentru care indicatoarele de studii prevăd studii superioare, in specialitatea tehnologia construcțiilor de mașini, topografie, cadastru funciar. A mai rezultat din adresa depusă că la data angajării postul prevăzut în organigrama primăriei din anul 2003 era de inspector de specialitate gradul III si că avansarea în funcție se consideră de la acea dată, indiferent de vechimea avută înainte, anii lucrați în cadrul Ministerului Apărării se recunosc doar ca si vechime în muncă nu si vechimea în funcție.
In conformitate cu prev.art. 7 alin l din Ordonanța 9/2008, promovarea personalului contractual în 2008 în condițiile legii se poate face numai pe un post vacant de natura celui pe care urmează să fie promovată persoana, cu excepția persoanelor încadrate pe posturi unice prevăzute în statul de funcții, cu încadrarea la nivelul alocațiilor bugetare aprobate pentru cheltuielile cu salarii.
S-a arătat în acea adresă că în urma evaluării se poate promova în gradul II, respectiv inspector de specialitate gradul II, dată fiind unicitatea postului si nu în gradul
Împotriva acestei hotărâri, reclamantul a declarat recurs prin care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, iar în subsidiar modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
În sprijinul soluției de casare, reclamantul a susținut că prima instanță nu a cercetat fondul litigiului, neluând în considerare stagiul efectuat în funcții militare ca vechime în specialitate.
Reclamantul a susținut că, fiind angajat ca personal contractual, îi sunt aplicabile dispozițiile OG nr.10/2008, nu ale OG nr.9/2008.
De asemenea, s-au eludat prevederile Decretului nr.1073/1968 privind echivalarea studiilor militare cu funcții civile, prin neluarea în considerare a stagiului efectuat în funcții militare ca vechime în specialitate, invocându-se încălcarea art.40 Codul muncii.
Deoarece reclamantul este încadrat în cadrul Primăriei pe un post unic, consideră că dreptul său de a fi transformat postul conform vechimii în specialitate, nu poate fi restricționat de către conducătorul instituției, pentru ca normele referitoare la promovarea prin transformarea postului sunt imperative ceea ce înseamnă că dreptul la promovare nu poate fi restricționat de către conducătorul instituției. Acesta trebuie să prevadă din timp fondurile necesare ținând cont și de faptul că promovarea are întâietate (art.7 alin.2 și art.8 din OG nr.10/2008(.
Instanța de fond nu a făcut nici o referire la principiul egalității de tratament în salarizare invocat de reclamant în acțiunea introductivă de instanță și nici de respectarea Directivei nr.2000/ privind crearea cadrului general în favoarea tratamentului egal privind ocuparea forței de muncă și condițiile de angajare, în vederea definirii și constatării discriminării directe.
În sprijinul soluției de modificare, bazată pe art.304 pct.9 pr.civ. s-a susținut că motivarea hotărârii reflectă cuprinsul răspunsului pârâtului.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursul pentru următoarele considerente:
Criticile formulate de recurentă se încadrează în motivele de recurs prevăzute de art.304 pct.7 și 9.pr.civ. care potrivit art.312 alin.3 pr.civ. atrag modificarea hotărârii, astfel încât având în vedere și cercetarea fondului cauzei, nu se impune casarea sentinței.
Critica reclamantului privind greșita reținere a dispozițiilor OG nr.9/2008 în loc de OG nr.10/2008 (art.304 pct.7 pr.civ.) este întemeiată doar din punct de vedere formal, deoarece reprezintă o eroare materială indicarea numărului greșit al actului normativ, din moment ce a fost reprodus articolul corespunzător din OUG nr.10/2008.
În ceea ce privește posibilitatea reclamantului de a obține o reîncadrare în funcția de inspector de specialitate gradul I A, Curtea observă că între părți a fost încheiat un contract individual de muncă în temeiul căruia reclamantul ocupă funcția de inspector de specialitate gradul III (3-5 fond) în raport de vechimea avută ceea ce are semnificația imposibilității modificării raporturilor juridice de muncă prin voința uneia dintre părți (art.40 Codul muncii ).
Este de remarcat în acest sens că reclamantul a acceptat prin încheierea contractului de muncă, angajarea sa pe postul de inspector de specialitate gradul III, neputând să solicite modificarea unilaterală a contractului de muncă, precum și că acordul pârâtei are ca obiect promovarea reclamantului pe postul de inspector de specialitate gradul II, la care însă nu se referă acțiunea reclamantului.
În fine, în privința pretinsei discriminări a reclamantului, Curtea reține că din moment ce acesta nu deține funcția de inspector de specialitate gradul I, nu poate pretinde drepturile salariale corespunzătoare acestei funcții decât cu încălcarea regimului juridic al salarizării personalului bugetar, reglementat prin norme imperative.
Pentru considerentele expuse anterior, C de Apel, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va respinge ca nefondat recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 247 din 02.02.2009 a Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- - - - - -
în semnează
Președintele instanței
GREFIER
- -
în semnează
prim grefier
red.//2 ex./07.07.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
