Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1605/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1605/R/2009
Ședința publică din 23 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP M, CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 1254 din 19.11.2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, privind și pe reclamanții, și și pe pârâtul intimat TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat părților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 9 iunie 2009, prin serviciul de registratură al instanței, s-a depus răspunsul solicitat de instanță la termenul anterior, referitor la funcțiile reclamanților, perioada în care aceste funcții au fost ocupate, precum și faptul că acestora li s-a achitat 30% din drepturile aferente perioadei 25.09.2004-31.08.2008.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării, în baza actelor de la dosar.
CURTEA:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1254 din 19.11.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții, (), în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și în consecință au fost obligați pârâții 1-3 să plătească reclamanților drepturile bănești reprezentând sporul de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, după cum urmează
- începând cu 25.09.2004 și până la 1.04.2006 pentru
- începând cu 1.07.2005 la zi pentru
- începând cu 1.01.2005 la zi pentru
- începând cu 25.09.2004 la zi pentru toți ceilalți reclamanți.
Plata acestor drepturi s-a făcut la valoarea actualizată în funcție de rata
inflației calculată la data plății.
A fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile bănești necesare plății drepturilor stabilite în favoarea reclamanților.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă - Constituția României - potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În speță, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Ministerul Justiției a invocat faptul că acest articol ar fi fost abrogat prin nr.OG 83/2000 de modificare a Legii 50/1996.
Tribunalul a constatat că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform disp. art. 73 pct. 1 lit. e din Constituție. În art. 47 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text a fost într-adevăr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al OG 83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art. 54 pct. 2).
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
Față de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 8 din OUG 22/2002, s-a admis acțiunea conform dispozitivului.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs pârâții Curtea de Apel Cluj, Ministerul Economiei și Finanțelor și Ministerul Justiției invocându-se ca motiv comun de recurs inexistența temeiului legal al dreptului salarial pretins ca urmare a abrogării art.47 din Legea nr.50/1996 prin OG nr.83/2000.
În același sens recurentul ministerul Justiției a invocat și motivul prevăzut de art.304 pct.4 pr.civ. constând în depășirea atribuțiilor puterii judecătorești.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursurile pentru următoarele considerente:
Criticile recurenților referitoare la abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 prin OG nr.83/2000 li se opune dezlegarea obligatorie dată acestei probleme de drept, conform art.329 alin.3 pr.civ. de către Înalta Curte de Casație și Justiție, care prin Decizia nr.21/2008 soluționând un recurs în interesul legii a statuat că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică reglementat de art.47 din Legea nr.50/1996 nu a fost abrogat prin OG nr.83/2000, ceea ce înlătură apărările întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.4 și 9.pr.civ.
Pentru considerentele expuse anterior, curtea de Apel, în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâțiiMinisterul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Curtea de Apel Clujîmpotriva sentinței civile nr. 1254 din 19.11.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
- - - - - -
GREFIER
- -
în semnează
prim grefier
Red./
2 ex./02.07.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Laura Dima Eugenia Pușcașiu
