Obligație de a face. Decizia 1635/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 1635/
Ședința publică din 23 octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu M, cu sediul în Tg. M, str. -. -, nr. 50, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1759 din 23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
În lipsa părților.
dezbaterilor și susținerile pe fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 13 octombrie 2009, când instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de 20 octombrie 2009, apoi pentru astăzi, 23 octombrie 2009, încheieri care fac parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civila nr. 1759/23 octombrie 2008, Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu M și, drept consecință:
- a obligat pârâtul să emită în favoarea reclamantei decizia de promovare în gradul de asistent medical principal, cu majorarea salariului de bază cu 25% ( fără a depăși salariul de bază corespunzător coeficientului de multiplicare maxim ), începând cu data de 01.03.2008;
- a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a diferențelor de drepturi salariale rezultate ca urmare a neaplicării majorării salariului de bază cu 25% ( fără a depăși salariul de bază corespunzător coeficientului de multiplicare maxim ), începând cu data de 01.03.2008 și până la data pronunțării hotărârii;
- a obligat pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În adoptarea acestei soluții, prima instanță a reținut că reclamanta - angajată la unitatea pârâtă în funcția de asistent medical, a promovat examenul de grad principal organizat în sesiunea 18 - 19 octombrie 2007, astfel că în mod nelegal i s-a refuzat acordarea majorării salariale prevăzute de art. 17 din Metodologia aprobată prin nr.HG 150/1999.
Prin recursul declarat împotriva acestei hotărâri, pârâtul a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, constând în aplicarea greșită a dispozițiilor legale în materie.
Astfel, s-a arătat că nu se contestă incidența în cauză a prevederilor art. 17 din nr.HG 150/1999, însă norma legală invocată prevede o majorarecu până la 25%,situație în care, tocmai pentru a se putea respecta dispoziția menționată, comitetul director a decis organizarea unei evaluări profesionale, în baza rezultatelor căreia urma să se stabilească procentul de majorare de până la 25% pentru fiecare asistent medical în parte.
Cum reclamanta a refuzat participarea la această testare, evaluarea profesională nu a putut fi efectuată și, în consecință, nici creșterea salarială acordată. Este nefondată susținerea potrivit căreia această testare era inutilă în condițiile în care s-a promovat examenul de grad profesional, deoarece, în opinia recurentului, respectivul examen conferea participantului dreptul la o majorare salarială de la 1 la 25%, iar nu la plafonul maxim.
Reclamanta a depus la dosar întâmpinare, susținând legalitatea hotărârii atacate.
Examinând recursul prin raportare la motivele invocate, precum și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041și 306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea constată că acesta este nefondat, astfel că va fi respins ca atare, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 17 din Anexa la HG nr. 150/1990 - Metodologia pentru stabilirea normelor de evaluare a performanțelor profesionale individuale și de aplicare a criteriilor de stabilire a salariilor de bază între limite pentru personalul de specialitate medico-sanitar și personalul auxiliar sanitar, încadrat în unități sanitare și de asistență socială - "la promovarea în funcții de execuție, grade sau trepte profesionale cu grile de salarizare superioare se asigură o creștere a salariului de bază avut anterior promovării cu până la 25%, fără a se depăși salariul de bază corespunzător coeficientului de multiplicare maxim".
Din adeverința nr.12.074/28.01.2008, emisă de Ministerul Sănătății Publice, rezultă că reclamanta a promovat examenul de grad principal, sesiunea 18-19 octombrie 2007, (fila 3 dosar fond), context în care pârâtul angajator avea obligația de a da eficiență prevederilor legale anterior enunțate, iar nu să pretindă reclamantei participarea la o altă probă de verificare a cunoștințelor teoretice, neprevăzută de legislația în materie.
De altfel, o atare opinie a fost exprimată și de Ministerul Sănătății Publice - Direcția organizare, resurse umane, dezvoltare profesională și salarizare, care, prin adresa nr. XI/C/31218/30.06.2008, a comunicat Federației Sanitas că "în cazul asistenților medicali care promovează la gradul principal nu este necesar să susțină examen de testare a cunoștințelor profesionale la nivelul unității, întrucât testarea cunoștințelor profesionale s-a făcut ca urmare a susținerii și promovării examenului de grad principal, iar evaluarea modului în care își realizează sarcinile la locul de muncă se face prin evaluarea profesională anuală" ( fila 66 dosar fond ).
În speță, reclamanta a fost supusă și acestei din urmă evaluări, efectuate în aplicarea prevederilor art. 10 - 11 din Metodologia aprobată prin nr.HG 150/1999 (modificată prin nr.HG 414/2000), iar din cuprinsul fișei de apreciere întocmite de Clinica de Psihiatrie II, rezultă obținerea unui punctaj maxim. ( fila 28 dosar fond).
Raportat la probatoriul examinat, Curtea apreciază ca nefondate criticile pârâtului-recurent, observând că textul art. 17 din Metodologia anterior evocată, impune o singură limitare, și anume aceea ca, prin majorarea cu până la 25% a salariului de bază avut anterior promovării, să nu se depășească salariul de bază corespunzător coeficientului de multiplicare maxim.
O atare interpretare se impune, întrucât în caz contrar s-ar da eficiență conduitei subiective a angajatorului, căruia i s-ar recunoaște dreptul de a acorda discreționar creșterea salarială menționată, ceea ce în mod cert nu a fost în intenția legiuitorului, care a prevăzut în cuprinsul art.10 din Metodologia evocată, acordarea creșterilor salariale în funcție de rezultatul evaluării anuale a activității profesionale.
Or, în condițiile în care reclamanta a obținut la această evaluare punctajul maxim și a promovat examenul de grad principal, este îndreptățită și la majorarea salariului de bază avut anterior cu procentul maxim prevăzut de art. 17 din Metodologia aprobată prin nr.HG 150/1999, însă fără a se depăși salariul de bază corespunzător coeficientului de multiplicare maxim, precizare cuprinsă, de altfel, în dispozitivul hotărârii primei instanțe.
Pentru considerentele expuse, neregăsind în cauză niciunul dintre motivele de nelegalitate prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și neidentificând din oficiu vreun motiv de ordine publică, în sensul prevederilor art. 306 alin.2 Cod procedură civilă, Curtea va respinge ca nefondat recursul dedus judecății, potrivit dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod procedură civilă.
De asemenea, în aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate reclamantei cu derularea procesului (onorariu avocațial - fila 12 dosar ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Spitalul Clinic Județean de Urgență Târgu M, cu sediul în Târgu M, str. -. -, nr. 50, județul M, împotriva sentinței civile nr. 1759/23 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosar nr-.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 octombrie 2009.
Președinte Judecător Judecător
Grefier
Red.
Tehnored.
4 exp./24.11.2009
Jud.fond.;
Asist. jud.; -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
