Obligație de a face. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA |
CURTEA DE APEL ORADEA |
- Secția civilă mixtă - |
completul II recurs |
Dosar nr.1357/111/200 |
DECIZIA CIVILĂ NR.164/2010-
Ședința publică din data de 27 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Felicia Toader | - - | - JUDECĂTOR 2: Viorel Pantea |
- - | - JUDECĂTOR 3: Doina Măduța | |
- - | - judecător | |
- - | - grefier |
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, în rejudecare, formulată de reclamantul, domiciliat în O, str. -.-, nr.46, - 15-16,. 54, județul B, în contradictoriu cu intimații pârâți, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8. SC ROMÂNIA SA B prin manager general, cu sediul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.,, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 169/A, clădirea B,. 8. SC SA CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul B și,cu domiciliul ales în,-, județul B, având ca obiect: obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reclamantul -personal, reprezentanta pârâtei SC ROMÂNIA SA B, respectiv a pârâtei SC SA CIMENT ALEȘD-consilier juridic, în baza delegației speciale nr. 4129/02.10.2009, martora, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței faptul că prezentul litigiu se află în rejudecare după casarea cu reținere, fiind scutit de la plata taxei judiciare de timbru și al timbrului judiciar, având în vedere natura cauzei dedusă judecății, precum și faptul că la dosar au parvenit prin Serviciul Registratură la data de 25.01.2010 concluzii scrise din partea reclamantului, iar la data de 27.01.2010 note scrise, respectiv concluzii scrise din partea aceluiași reclamant, după care:
După depunerea jurământului a fost audiată martora, declarația căreia a fost consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosarul cauzei.
Reclamantul, întrebat fiind, personal declară faptul că nu înțelege să mai susțină recursul declarat împotriva deciziei cu casare a Curții de Apel Oradea, respectiv trimiterea dosarului la Înalta Curte de Casație și Justiție.
De asemenea, reclamantul arată că nu mai are alte cereri și solicită cuvântul asupra acțiunii sale.
Nefiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reclamantul solicită admiterea acțiunii sale, respectiv să se constate că în perioada 01.03.1978-03.06.1985 a prestat activitate pe timpul nopții, beneficiind pentru munca prestată de spor de noapte și condiții grele, obligarea pârâtei să emită o adeverință care să cuprindă sporurile solicitate pentru perioada arătată și obligarea acesteia, respectiv a SC ROMÂNIA SA ALEȘD la plata daunelor morale în cuantum de 600.000 Euro, întrucât aceasta cu rea-credință nu eliberat documentul solicitat, cauzându-i-se astfel prejudicii financiare însemnate, cu acordarea cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâtei arată că este de acord cu solicitarea reclamantului de a i se elibera actul din care să rezulte activitatea prestată de reclamant pe perioada menționată, nefiind de acord însă cu restul pretențiilor în ceea ce privește plata daunelor morale.
Reprezentanta pârâtei arată că societatea pe care o reprezintă nu a dat dovadă de rea-credință în ceea ce privește eliberarea documentului solicitat, neputând răspunde solicitărilor reclamantului datorită faptului că nu deține documentele solicitate în arhiva sa.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra acțiunii civile de față, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 521/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, s-a respins acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâta ROMÂNIA CIMENT ALEȘD.
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța în acest mod, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
Deși reclamantul în cadrul concluziilor pe fond a arătat că nu mai dorește obligarea pârâtei SC la eliberarea adeverinței, față de împrejurarea că nu există o renunțare expresă la acest capăt de cerere, instanța a analizat temeinicia acestor pretenții față de societate.
Admițând excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, și, reținând că nu au calitatea de persoane obligate în raportul juridic dedus judecății, temeinicia pretențiilor reclamantului față de acestea nu au făcute obiectul analizei instanței.
Prin adresele nr. 188/06.03.2007 și 2355/25.04.2006, de răspuns la solicitarea reclamantului de a i se elibera adeverința din care să rezulte sporul de noapte pentru perioada în care a fost angajatul pârâtei, societatea pârâtă a comunicat acestuia imposibilitatea de a-i elibera adeverința solicitată precum și motivele care au generat această imposibilitate. Astfel s-a arătat că singurele documente existente în arhiva societății din perioada solicitată de reclamant, care să reflecte situația plăților efectuate către angajați sunt statele de plată, care nu evidențiază sporul de noapte. De asemenea, a fost informat reclamantul, că aceste sporuri au fost evidențiate în pontajele pe baza cărora s-au întocmit statele de plată, care însă datorită regimului diferit de păstrare, nu mai există în arhiva societății.
Tribunalul a reținut că potrivit punctului 1 din Anexa la Ordinul 687/2006, cererile prin care persoanele interesate solicită eliberarea adeverințelor prin care se atestă faptul că în anumite perioade de activitate, anterioare datei de 1 aprilie 2001, au prestat muncă organizată pe schimburi și că, pe cale de consecință, au beneficiat de sporul prevăzut de lege pentru munca prestată în timpul nopții se depun la angajatori sau la deținătorii arhivelor acestora, după caz.
Potrivit pct. 4 și 5 din Anexa la Ordinul 687/2006, adeverințele prevăzute la pct. 1 vor fi întocmite și eliberate, conform modelului prevăzut în anexa la prezenta procedură, numai după consultarea documentelor aflate în evidentele angajatorilor sau deținătorilor de arhive.
Angajatorii sau orice alți deținători de arhive sunt direct răspunzători de legalitatea, exactitatea și corectitudinea datelor, elementelor și informațiilor înscrise în adeverințele pe care le întocmesc și le eliberează.
În aceste condiții, datorită absenței documentelor care să evidențieze elementele în baza cărora se putea întocmi adeverința, refuzul societății de a elibera actul solicitat nu numai că nu este culpabil ci chiar justificat, raportat la exigentele legale menționate.
Prin urmare, tribunalul, față de imposibilitatea reala a societății pârâte de a da curs solicitării reclamantului, a găsit neîntemeiată cererea reclamantului, de obligare a acesteia la eliberarea adeverinței.
Cât privește capătul de cerere referitor la daunele morele solicitate, în cuantum de 500.000 euro, instanța a reținut aplicabilitatea Deciziei nr. 40/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii. Prin această decizie s-a statuat că în cadrul litigiilor de muncă privind atragerea răspunderii patrimoniale a angajatorilor, potrivit art. 269 din Codul Muncii, daunele morale pot fi acordate salariaților numai în cazul când legea, contractul colectiv de muncă sau contractul individual de muncă cuprind clauze exprese în acest sens.
Prima instanță a reținut că reclamantul nu se afla în nici una din situațiile de excepție enumerate în decizie. Mai mult, nefiind reținută culpa unității pentru refuzul de eliberare a adeverinței, chiar în absența deciziei, pretențiile reclamantului apăreau ca nejustificate.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea reclamantului ca neîntemeiată.
Nu au fost acordate pârâtei cheltuieli de judecată, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul recurent, în termenul legal și scutit de taxă de timbru, solicitând admiterea recursului și modificarea în totalitate a sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
Prin decizia civilă nr. 1836/R din 9 decembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, s-a admis ca fondat recursul civil declarat de recurentul reclamant, în contradictoriu cu intimații pârâți, SC ROMÂNIA SA B prin manager general, SC SA CIMENT ALEȘD și,împotriva sentinței civile nr. 521/LM din 13 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, care s-a casat cu reținere spre rejudecare la Curtea de Apel Oradea.
S-a fixat termen de judecată pentru data de 27 ianuarie 2010, cam 39, ora 9.00.
Instanța de recurs în momentul soluționării a reținut următoarele aspecte:
Prin adresele nr. 188/06.03.2007 și 2355/25.04.2006 societatea pârâtă îi comunică reclamantului imposibilitatea eliberării adeverinței solicitate pe motiv că singurele documente existente în arhiva societății pentru perioada solicitată de reclamant sunt statele de plată care nu evidențiază însă sporul de noapte, aceste sporuri fiind evidențiate în pontajele pe baza cărora s-au întocmit statele de plată, care însă nu mai există în arhiva societății datorită regimului diferit de păstrare.
Raportat la această situație și date fiind prevederile cuprinse în anexa la Ordinul nr. 687/2006 (pct. 4 și 5), care stabilesc condițiile în care pot fi eliberate adeverințele prevăzute la punctul 1 din anexa la acest ordin, corect s-a reținut imposibilitatea reală a societății pârâte de a da curs solicitării reclamantului pe baza documentelor aflate în arhiva societății, ceea ce nu înseamnă însă că reclamantul nu ar fi beneficiat de aceste sporuri, cu condiția ca acesta să facă dovada prestării activității în condițiile menționate în cerere.
Această dovadă poate fi făcută, în instanță, prin orice mijloc de probă inclusiv probe testimoniale, instanța de recurs apreciind că se impune suplimentarea probațiunii în sensul audierii, din oficiu, a unui martor, pentru stabilirea condițiilor în care și-a desfășurat activitatea reclamantul în perioada vizată și implicit a sporurilor de care a beneficiat acesta, probă care nu poate fi administrată însă direct în recurs, astfel că în temeiul art. 312 Cod procedură civilă raportat la art. 81 din Legea nr. 168/1999 instanța a admis recursul și a casat sentința recurată cu reținere spre rejudecare, apreciind că se impune administrarea probelor mai sus menționate, conform art. 129 Cod procedură civilă.
Astfel, chiar societatea intimată a depus la dosar un script în cuprinsul căruia sunt precizate și alte persoane care au fost angajate în cadrul societății și care au solicitat emiterea adeverințelor privind sporurile de care au beneficiat, inclusiv pentru perioada solicitată de reclamant, indicând totodată persoanele care ar cunoaște situația și condițiile în care și-a desfășurat activitatea reclamantul ca fiind cele de la poziția 43 și 44 din anexă.
Apreciindu-se ca fiind relevantă soluționării cauzei declarația testimonială a acestor persoane, Curtea în cadrul rejudecării a procedat la administrarea acestei probe.
Analizând în fond cererea formulată de reclamantul, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului instanța constată următoarele:
Reclamantul a fost angajatul unității Combinatul de și Aleșd, ulterior SA și actuala SC ROMÂNIA SA în perioada 01.03.1978-03.06.1985.
Reclamantul a solicitat eliberarea unei adeverințe din care să rezulte sporul de noapte de care a beneficiat în perioada arătată anterior, însă pârâta a arătat că nu-i poate elibera o astfel de adeverință, nu pentru că ar fi de rea-credință ci pentru că în arhivele sale nu mai sunt păstrate pontajele aferente perioadei în litigiu, iar din statele de plată nu rezultă cu certitudine care este perioada în care reclamantul a prestat muncă pe timpul nopții.
În raport de probele testimoniale administrate în cauză, instanța urmează a reține că reclamantul a avut calitatea de angajat a unității pârâte și că acesta a desfășurat în schimburi de 12 cu 24, respectiv în ture și că în toată această perioadă, a beneficiat alături de colegii săi de sporul de noapte aferent, aceste aspecte nefiind tăgăduite nici de unitatea angajatoare.
Proba testimonială administrată în cauză (depoziția martorei ) se coroborează cu dispozițiile art. 72 din Legea nr. 57/1974, aflate în vigoare în perioadele indicate în acțiunea dedusă judecății, care prevăd că pentru munca prestată în timpul nopții se acordă un spor de 15% din retribuția tarifară, iar la unele intreprinderi acest spor putea fi de până la 15% din retribuția tarifară, iar la unele intreprinderi acest spor putea fi până la 25% din retribuția tarifară.
Față de starea de fapt reliefată de depoziția martorei audiată în cauză, luând în considerare că pârâta nu a contestat că în perioada în litigiu salariații săi ar fi beneficiat de spor de noapte, în temeiul art. 40 alin. 2 lit. h din Codul muncii, coroborat cu art. 155 din Codul muncii, instanța apreciază ca fiind fondat capătul de cerere având ca obiect eliberarea unei adeverințe privind sporul de muncă pentru munca prestată în timpul nopții pe perioada 01.03.1978-03.06.1985.
Capătul de cerere referitor la daunele morale solicitate, urmează a fi respins, neputându-se reține existența elementelor răspunderii civile delictuale în sarcina pârâtei SC SA, de vreme ce așa cum s-a arătat mai sus, acesta nu se poate face culpabilă de neeliberarea adeverinței, lipsind așadar fapta sa ilicită, ca o condiție esențială a angajării răspunderii.
De asemenea în privința pârâtelor, nu se poate reține existența unei identități raportat la persoana obligată în raportul juridic dedus judecății, situație în care se va admite excepția lipsei calității procesuale pasive în ceea ce le privește, urmând a respinge în consecință acțiunea față de acestea.
Întrucât nu poate fi reținută culpa procesuală a pârâtei intimate, care a fost de acord cu admiterea acțiunii, cheltuielile de judecată solicitate de recurent nu i se vor acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Rejudecând fondul, admite în parte cererea formulată de reclamantul, domiciliat în O, str. -.-, nr.46, - 15-16,. 54, județul B, în contradictoriu cu pârâta SC SA CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul B, și în consecință:
Constată că pe perioada 01.03.1978-03.06.1985, reclamantul a prestat muncă pe timpul nopții, beneficiind pentru munca prestată de spor de noapte și condiții grele.
Obligă pârâta să emită o adeverință care să cuprindă sporurile menționate pentru perioada arătată.
Respinge restul pretențiilor formulate în contradictoriu cu pârâta SC ROMÂNIA SA CIMENT ALEȘD.
Admite excepțiile lipsei calității procesuale pasive a pârâtelor, și și în consecință respinge acțiunea față de acestea ca fiind formulată împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Fără cheltuieli de judecată.
DEFINITIVĂ și IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 27 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - - - -
- judecători fond -
- redactat decizie - judecător - 22.02.2010
- dactilografiat grefier - 23.02.2010- 9 ex.
- comunicat 24.02.2010 -7 ex.
-, domiciliat în O, str. -.-, nr.46, - 15-16,. 54, județul
-, cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.
- SC ROMÂNIA SA B prin manager general, cu sediul procedural ales în B,
Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.
-
- cu domiciliul procedural ales în B, Calea, nr. 2. clădirea B,. 8.
- SC SA CIMENT ALEȘD, cu sediul în,-, județul
-,cu domiciliul ales în,-, județul
Președinte:Felicia ToaderJudecători:Felicia Toader, Viorel Pantea, Doina Măduța
