Obligație de a face. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ nr.164/
Ședința publică din 24 februarie 2010
PREȘEDINTE: Rujița Rambu
JUDECĂTOR 2: Florin Șuiu
JUDECĂTOR 3: Gheorghe Oberșterescu G -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâții recurenți ORAȘUL CHIȘINEU-C și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI CHIȘINEU-C prin PRIMAR împotriva deciziei civile nr.464/A/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă personal reclamantul intimat personal asistat de avocat, lipsă fiind pârâții recurenți Orașul Chișineu-C și Consiliul Local al Orașului Chișineu-
Procedura de citare legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen și este legal timbrat cu 15 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depusă la dosar prin registratura instanței la data de 15.02.2010 întâmpinarea formulată de reclamantul intimat.
Reprezentantul reclamantului intimat depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamantul intimat, prin avocat, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei atacate ca temeinică și legală conform motivelor invocate în cuprinsul întâmpinării, cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanță reprezentând onorariul avocațial în sumă de 2.200 lei. Arată că pârâții recurenți în cuprinsul cererii de recurs reiterează motivele invocate în apel.
CURTEA
Deliberând, reține următoarele:
Prin decizia civilă nr.464/A/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr- au fost respinse apelurile declarate de pârâții Orașul Chișineu-C, Consiliul Local al Orașului Chișineu-C și Orașul Chișineu-C prin Primar împotriva sentinței civile nr.702/08.07.2009 pronunțată de Judecătoria Chișineu -C în contradictoriu cu reclamantul.
Tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut corecta aplicare a dispozițiilor legale incidente la starea de fapt reținută, după cum urmează:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr- la Judecătoria Chișineu -C reclamantul a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va da să oblige pârâții Orașul Chișineu-C, Consiliul Local al Orașului Chișineu-C și Orașul Chișineu-C prin Primar la încheierea noului contract de închiriere și la inițierea procedurii de cumpărare la finalul căreia se va încheia contractul de vânzare-cumpărare cu reclamantul pentru apartamentul din Chișineu-C,-, -1,.B,.11, jud.
În motivare, reclamantul a arătat că este beneficiarul contractului de închiriere nr.A 1643 din 23.04.2004 încheiat cu Ap. prin UM 02032 C N, proprietarul de la acea vreme a apartamentului în litigiu și că, în temeiul HG 310/2004 și al Protocolului din 06.04.2004 încheiat între Ap. Centru și și Consiliul Local Chișineu-C, apartamentul a trecut în domeniul privat al Orașului Chișineu-C și în administrarea Consiliului Local Chișineu-
Prin HG 3120/2004 Guvernul României stabilește prin art.2 faptul că imobilele se vând personalului armatei care le deține pe bază de contract de închiriere. Ca urmare a acestei prevederi Ap. Centrul și a încheiat un protocol prin care Consiliul Local Chișineu-C se obliga în temeiul HG 310/2004 și art.1441 civ. să încheie noi contracte de închiriere cu personalul Ap. care deținea la acea dată contracte de închiriere și să inițieze procedura de vânzare-cumpărare a acestor imobile.
Reclamantul susține că în baza acestor acte normative, pârâții aveau obligația să încheie cu acesta contract de închiriere și ulterior să inițieze procedura de vânzare-cumpărare directă, dar aceștia au refuzat.
Prin încheierea din data de 08.05.2006 s-a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul art.244 al.1 pct.1 pr.civ. până la soluționarea în mod definitiv și irevocabil a dosarului nr.311/2006 al Judecătoriei Chișineu -
Prin cererea de repunere pe rol formulată la data de 28.05.2009 reclamantul a solicitat repunerea pe rol a cauzei atașând dovada rămânerii definitive și irevocabile a soluției din dosarul nr.211/2006 al Judecătoriei Chișineu -
Prin sentința civilă nr.702/08.07.2009 cererea de chemare în judecată a fost admisă.
În consecință, prima instanță a dispus obligarea pârâților la încheierea noului contract de închiriere cu reclamantul și la inițierea procedurii de vânzare-cumpărare la finalul căreia se va încheia contractul de vânzare-cumpărare cu reclamantul pentru apartamentul în litigiu.
Pentru a dispune astfel, instanța a avut în vedere că din contractul de închiriere nr.A 1643/23.04.2004 și din considerentele sentinței civile nr.238/07.03.2005 a Judecătoriei Chișineu -C (filele 39-41 dosar fond) rămasă definitivă și irevocabilă prin admiterea recursului și desființarea deciziei civile nr.237/A/21.09.2005 pronunțate în apel d e Tribunalul Arad, rezultă că reclamantul este titularul legal al contractului de închiriere având ca obiect apartamentul situat în Chișineu-C,-, -1,.B,.11, jud.A, contractul fiind legal încheiat.
Din considerentele sentinței civile nr.531/17.06.2008 pronunțată în dosar nr- a Judecătoriei Chișineu -C, definitivă și irevocabilă, rezultă că ordinul de repartiție nr.34/19.04.2004 prin care apartamentul în litigiu a fost atribuit spre închiriere reclamantului este legal, producând efecte juridice în consecință.
Instanța a mai reținut că perioada contractului de închiriere încheiat între reclamant și Ap. prin UM 02032 CNe ste 19.04.2004-18-04-2006; cum procesul pendinte a fost promovat de către reclamant anterior expirării duratei contractului de închiriere, instanța a analizat dacă dispozițiile legale în vigoare erau aplicabile contractului de închiriere dintre reclamant și Ap. prin UM 02032 C N la data promovării prezentei acțiuni.
Din cuprinsul HG 310/2004 instanța a reținut că s-a aprobat trecerea unui imobil identificat în anexa 2 din domeniul privat al statului și administrarea Ministerului Apărării Naționale în domeniul privat al orașului Chișineu-C și în administrarea Consiliului Local Chișineu- Apartamentele din acest imobil se vând personalului armatei care le deține pe baza de contract de închiriere în condițiile legii.
Conform art.4 din HG 310/2004 în realizarea finalității hotărârii antemenționate, s-a încheiat protocolul din data de 06.05.2004 prin care imobilul în litigiu a fost predat și respectiv recepționat.
În cuprinsul protocolului se prevede că primitorul, respectiv Consiliul Local Chișineu-C prin Primar, va încheia noi contracte de închiriere conform art.1441 civ. cu personalul Ap. date deține la acea dată contractele de închiriere și va iniția procedura de vânzare-cumpărare în conformitate cu legile în vigoare, încheindu-se cu acea ocazie anexa 29 în care la poziția 11 din tronsonul 2 figurează înscris și reclamantul.
În baza art.1441 civ. prin care se prevede că proprietarul imobilului este obligat a respecta contractele de închiriere încheiate între fostul proprietar și chiriași în măsura în care sunt legal încheiate și ale protocolului din 06.05.2004, instanța a reținut că pârâtul Consiliul Local Chișineu-C este obligat a respecta contractul de închiriere legal întocmit între reclamant în calitate de locatar și Ap. prin UM 02032 C N în calitate de locator, și a proceda la încheierea unui nou contract de închiriere cu reclamantul în acest sens.
De asemenea, reținând faptul că la data promovării prezentei acțiuni, contractul de închiriere a reclamantului nu era ajuns la termen, fiind astfel valabil, instanța a dispus în temeiul HG 310/2004 și a protocolului din 06.05.2004 obligarea pârâtei Orașul Chișineu-C prin primar la inițierea procedurii de vânzare-cumpărare a apartamentului în litigiu, conform dispozițiilor legale în vigoare.
Respingând apelurile declarate de pârâți, Tribunalul Arada avut în vedere aceleiași considerente reținute de prima instanță.
În plus, instanța de apel a reținut că sunt neîntemeiate criticile pârâților vizând valabilitatea HG 310/2004, câtă vreme acest act normativ nu încalcă norme imperative cuprinse în Legea 215/2001, ci cuprinde o reglementare distinctă; de altfel, apelanții au dobândit dreptul de proprietate/administrare asupra imobilului, cu titlu gratuit de la Ministerul Apărării Naționale, cu obligația (asumată de Consiliul local Chișineu C prin semnarea Protocolului din 06.05. 2004) de a vinde acest bun personalului armatei.
Cu privire la imobilul din prezenta cauză s-au purtat mai multe procese, soluționate prin sentința civilă nr.531/2008 și 238/2005 ale Judecătoriei Chișineu C, dar dispozițiile acestor hotărâri nu pot fi valorificate de niciuna din părți în favoarea sa; astfel, prin hotărârea nr. 531/2008 s-a respins cererea reconvențională formulată de reclamantul vizând evacuarea numitului din imobilul în litigiu, cu motivarea că (la momentul soluționării cauzei - 17 iunie 2008 ) reclamantul nu mai deținea vreun titlu legal care să-l îndreptățească să solicite evacuarea, câtă vreme contractul său de închiriere expirase din 18.04. 2006.
Or, faptul că reclamantului i s-a respins o acțiune în evacuare, nu înseamnă că acesta n-ar mai fi îndreptățit să solicite încheierea unui nou contract de închiriere, cu atât mai mult cu cât la momentul promovării prezentei acțiuni, contractul inițial de închiriere al reclamantului nu expirase.
Pe de altă parte, în cadrul acțiunii civile ce a făcut obiectul dosarului nr- al Judecătoriei Chișineu C, pârâții au arătat că lasă la aprecierea instanței soluționarea cauzei, urmând să încheiere contract de închiriere cu partea care va câștiga procesul (cu referire la reclamantul sau pârâtul ).
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâții Orașul Chișineu-C, Consiliul Local al Orașului Chișineu-C și Orașul Chișineu-C prin Primar care au criticat-o pentru nelegalitate, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii de chemare în judecată.
În motivare au invocat lipsa vreunui titlu locativ în baza căruia reclamantul ocupă apartamentul proprietate a Orașului Chișineu-
Au mai invocat că, deși urmare a cererii reclamantului, Comisia juridică din cadrul Consiliului Local a dat aviz de vânzare a locuinței la licitație publică, Consiliul local nu a hotărât în acest sens în exercitarea atribuțiilor conferite de dispozițiile Legii 215/2001 și, în lipsa acordului său, vânzarea nu poate fi dispusă, o hotărâre de guvern neputând contraveni susmenționatei legi.
Au mai invocat că reclamantul a mai deținut un titlu valabil până la 18.04.2006 când contractul de închiriere a expirat și că, potrivit art.3 din contract, tacita relocațiune nu operează, iar un act adițional la contract nu a fost încheiat.
Au făcut referiri la decizia civilă nr.531/17.06.2008, la decizia civilă nr.308/A/22.10.2008 și, respectiv, la decizia civilă nr.45/21.01.2009, hotărâri ce nu au dat câștig de cauză niciuneia dintre părțile din dosarele în care s-au pronunțat susmenționatele hotărâri.
În drept au invocat dispozițiile art.304 pct.9 pr.civ.
Pe cale de întâmpinare intimatul a solicitat respingerea recursului.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate și în baza art.306 al.2 pr.civ. față de dispozițiile art.299 și următoarele și de normele legale ce vor fi mai jos arătate, instanța reține următoarele:
Reclamantul ocupă apartamentul în litigiu în baza contractului de închiriere nr.A-1643/23.04.2004 încheiat cu Ap. - 02032 pe perioada 19.04.2004-18.04.2006 (fila 4 dosar fond).
În baza art.2 din HG 310/11.03.2004 imobilul în care se află apartamentul în litigiu a fost transmis din domeniul privat al statului și din administrarea Ap. în domeniul privat al Orașului Chișineu-C și administrarea Consiliului Local Chișineu-C (filele 11, 13, 15 dosar fond).
Prin Protocolul încheiat la 06.05.2004 între fostul și actualul administrator are loc predarea-primirea imobilului cu obligația pentru administrator-reprezentant al orașului Chișineu-C (asumată prin semnarea protocolului) de a încheia noi contracte de închiriere în baza art.1441 civ. cu personalul care deține la această dată contracte de închiriere și de a iniția proceduri de vânzare-cumpărare în conformitate cu legile în vigoare (fila 14 dosar fond).
Cum apartamentul fusese predat reclamantului la 19.04.2004 (fila 9 dosar fond) în baza contractului de închiriere încheiat la aceeași dată (deci anterior semnării susmenționatului protocol), acesta era îndreptățit să beneficieze de dispozițiile HG 310/11.03.2004 și ale protocolului, sens în care, la 07.03.2006 (deci în interiorul termenului de locațiune), formulează cerere de cumpărare a locuinței (fila 10 dosar fond) și, tot în interiorul termenului sesizează instanța cu prezenta cerere de judecată.
În consecință, în mod corect au reținut instanțele că reclamantul beneficiază de prevederile hotărârii de guvern susmenționate.
Recurenții au susținut că HG 310/2004 ar contraveni dispozițiilor Legii 215/2001 care stabilesc atribuțiile consiliului local și dispozițiilor art.480 civ. referitoare la atributele dreptului de proprietate.
Este adevărat că, potrivit art.19 din Legea 215/2001 în forma în vigoare la data adoptării hotărârii de guvern și a promovării prezentei acțiuni orașul are patrimoniu propriu și că administrarea domeniului privat al orașului se realizează de consiliul local (art.38 lit.f din lege), acesta fiind și cel care hotărăște vânzarea sau închirierea bunurilor proprietate privată ale orașului (art.38 lit.h), acte de dispoziție ce se fac prin licitație publică, organizată conform legii (art.125 al.2 din lege).
Se observă, însă, că dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu a trecut din domeniul privat al statului în domeniul privat al orașului (art.1 din HG 310/2004) având corelative două obligații pentru noul titular al dreptului: una de încheiere de noi contracte de închiriere cu deținătorii și alta, de inițiere a procedurilor de vânzare către aceștia a apartamentelor ocupate.
Astfel, statul-titular al dreptului de proprietate a înțeles să transmită acest drept către oraș nu pur și simplu ci împreună cu obligațiile instituite prin hotărârea de guvern susmenționată.
Beneficiarul transmisiunii (orașul), prin administrator, a acceptat obligațiile astfel stabilire atât prin semnarea protocolului de predare-primire a imobilului cât și prin necontestarea hotărârii de guvern.
În consecință, cum în mod corect a reținut tribunalul, HG 310/11.03.2004 a creat o situație de excepție asumată de pârâți, fără a contraveni dispozițiilor Legii 213/2001 sau art.480 civ.
Cum reclamantul îndeplinea condițiile cerute de hotărârea de guvern și protocol la data introducerii acțiunii, sunt nerelevante susținerile referitoare la neoperarea tacitei relocațiuni și la afirmata lipsă de titlu la data pronunțării sentinței.
Nici referirile la sentința civilă nr.531/17.06.2008 pronunțată de Judecătoria Arad definitivă prin decizia civilă nr.308/A/22.10.2008 a Tribunalului Arad și irevocabilă prin decizia civilă nr.45/21.01.2009 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA nu se constituie în temeiuri de modificare a deciziei câtă vreme prin aceste hotărâri contractul de închiriere deținut de reclamant nu a fost anulat el fiind, deci, valabil încheiat la data formulării cererii de cumpărare a locuinței și, respectiv, la cea a sesizării instanței cu prezenta cerere.
Pentru aceste considerente, în baza dispozițiilor art.312 al.1 pr.civ. raportat la art.304, 306 al.2 pr.civ. instanța va respinge recursul declarat de pârâții Orașul Chișineu-C și Consiliul Local Al Orașului Chișineu-C prin Primar împotriva deciziei civile nr.464/A/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
În baza art.274 pr.civ. va obliga pârâții la plata către reclamantul a sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâții ORAȘUL CHIȘINEU-C și CONSILIUL LOCAL AL ORAȘULUI CHIȘINEU-C prin PRIMAR împotriva deciziei civile nr.464/A/10.11.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosar nr-.
Obligă pârâții la plata către reclamantul a sumei de 2200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 24 februarie 2010.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - G -
Grefier,
- -
Red.FȘ/02.03.2010
Tehnored.MM/5 ex/22.03.2010
Instanță fond: Judecătoria Chișineu -C - jud.
Inst.apel: Tribunalul Arad - jud.,
Se comunică 5 exemplare
Președinte:Rujița RambuJudecători:Rujița Rambu, Florin Șuiu, Gheorghe Oberșterescu
