Obligație de a face. Decizia 1646/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(1716/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR.1646
Ședința publică de la 30 noiembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Mariana Haralambe
JUDECĂTOR 2: Fănica Pena
JUDECĂTOR 3: Cristina Nica
GREFIER - - -
* * * * * * * * * *
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta - reclamantă PRIMĂRIA SECTORULUI 3 B, împotriva deciziei civile nr. 282 din 23.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
are ca obiect - obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurenta - reclamantă prin consilier juridic care depune la dosar delegație, lipsind intimatul - pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că, prin serviciul registratură la data de 20.11.2009, recurenta - reclamantă a depus un set de înscrisuri.
Curtea, în baza art. 96 din Codul d e procedură civilă, constată că înscrisurile au fost depus la dosar la data de 20.11.2009, având suficient timp pentru a se lua cunoștință de aceste înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea motivelor de recurs.
Consilierul juridic al recurentei - reclamante învederează faptul că, în urma verificării efectuate pe teren de către inspectorii de specialitate din cadrul Primăriei Sectorului 3. Serviciul Disciplină în Construcții a fost încheiat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr.114/17.1006, numitului. De asemenea mai arată că intimatul - pârât a fost sancționat în baza prevederilor art.26 alin. 1 lit. a din Legea nr.50/1991, modificată și completată pentru executarea unei împrejmuiri - gard fără a respecta autorizația de construire nr.766/29.07.2003.
Consilierul juridic al recurentei - reclamante învederează faptul că, instanța de fond în urma probatoriului administrat în cauză, în mod corect a admis cererea de chemare în judecată, dispunând obligarea intimatului - pârât la desființarea gardului care obturează accesul în str. - - din str. - -.
Consilierul juridic al recurentei - reclamante solicită admiterea recursului, astfel cum a fost formulat.
CURTEA,
Asupra recursului civil de față, constată următoarele:
La data de 29 iunie 2007, reclamanta Primăria Sectorului 3 Bas olicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța, să oblige pe pârâtul, să desființeze lucrările executate fără autorizație de construcție - respectiv o împrejmuire -gard la adresa din- - 8, sector 3, fără a respecta autorizația de construcție nr. 766 din 29 iulie 2006 și totodată fără a respecta datele tehnice privind fundația construcției, aspecte constatate prin procesul - verbal de constatare a contravenției emis la data de 17 octombrie 2006 nr. 114, sancționate conform art. 26 alin. 1 lit. a din Legea nr. 50/1996 republicată cu amendă de 3.000 lei și obligarea de sistare a lucrărilor și intrarea în legalitate, respectiv readucerea terenului la situația inițială - măsuri ce urmau să se realizeze până la data de 24 octombrie 2006, dar pe care pârâtul le-a ignorat.
În drept s-au invocat prevederile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 republicată.
Ulterior, acțiunea a fost precizată, în sensul că, instanța urmează să oblige pe pârât să desființeze gardul ce obturează accesul în str. - -, din str. - -.
Prin sentința civilă nr. 8938 din 25 octombrie 2007 pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, în dosarul nr-, s-a admis acțiunea precizată, pârâtul fiind obligat să desființeze gardul din beton, care obturează accesul în str. - -, din str. - -, edificat fără a deține autorizația de construcție, pârâtul nerespectând obligațiile impuse prin procesul - verbal de contravenție, de intrare în legalitate, ori de readucere a terenului în starea inițială, fiind incidente prevederile art. 32 alin. 1 lit. b din Legea nr. 50/1991 - în caz de neexecutare, a acestei obligații de către pârât, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, fiind autorizată reclamanta să ridice gardul.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel pârâtul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, arătând că a edificat un gard doar pentru împrejmuirea proprietății sale, cu respectarea autorizației de construire nr. 766/2003, iar prin procesul - verbal nr. 114 din 17 octombrie 2006 fost sancționat contravențional cu 3.000 lei amendă, pentru nerespectarea datelor tehnice privind fundația construcției, nicidecum pentru obturarea accesului în str. - -.
S-a încuviințat și administrat o expertiză tehnică în specialitatea construcții.
Prin decizia civilă nr. 282 din 23 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va Civilă, s-a admis apelul declarat de pârâtul, a fost schimbată sentința apelată, în sensul că s-a respins cererea ca neîntemeiată.
În considerentele deciziei s-a reținut că din constatările raportului de expertiză efectuat în apel, rezultă că prin construcția edificată și gardul nou, s-au respectat prevederile autorizației de construcție nr. 766 din 29 iulie 2003, și ale certificatului de urbanism, contrar susținerilor reclamantei din acțiune.
Împotriva acestei decizii, a declarat recurs reclamanta Primăria Sectorului 3 B, criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă.
S-a arătat că în mod greșit, instanța de apel nu a avut în vedere întregul material probator, reținând doar concluziile raportului de expertiză, întrucât în procesul - verbal de contravenție nr. 114 din 17 octombrie 2006, agentul a constatat în mod clar "construirea unui gard (împrejmuire) fără respectarea autorizației de construire" existând numeroase sesizări ale locuitorilor din zonă, privind obturarea căii de acces în str. - - din str. - -, prin edificarea gardului în litigiu.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate, respingerea apelului și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
În sprijinul recursului s-au depus procesul - verbal de contravenție nr. 114 din 17 octombrie 2006 prin care s-a constatat că recurentul a constiruit un gard (împrejmuire) în- - 8, sector 3, fără respectarea autorizației de construire nr. 766 din 29 iulie 2003 și nu au fost respectate datele tehnice privind fundația construcției, o notă de constatare din 09 noiembrie 2009 în str. - - cu str. - -, sector 3, nr. 6 - 8, prin care s-a consemnat că s-a desființat un gard executat pe trotuar (drumul public), dar porțiunea de gard de 20 mp. ce obturează accesul în str. - - există, nefiind desființat și o adresă nr. 709 din 19 octombrie 2009 eliberată de Serviciul Patrimoniu Evidența Proprietăți și cadastru privind situația juridică a imobilului în litigiu care atestă că o alee de acces pentru terenurile puse în posesie în Tarlaua T 218 din- - 8, sector 3, care ulterior a fost denumită "str. - -", iar str. - - nu are acces spre str. - -, iar din raportul de expertiză efectuat în apel, s-a reținut că împrejmuirea (gardul) s-a edificat cu respectarea autorizației de construire nr. 766/2003 și a certificatului de urbanism nr. 254/2003 și o imagine foto.
Analizând criticile din recurs în raport de lucrările dosarului, Curtea constată că recursul este fondat în raport de prevederile art. 312 alin. 5 Cod de procedură civilă, în sensul că se impune administrarea de probe suplimentare respectiv un supliment de expertiză tehnică în care să se identifice de acces ulterior ar fi primit denumirea de str. - - la care să se raporteze situația edificării gardului în litigiu ce ar obstrucționa această cale de acces sau accesul în- - 8, întrucât expertiza nu arată care sunt străzile respective, în raport de imobilul proprietatea intimatului - pârât, și care nici nu apar reprezentate, la fel, nicigardul în litigiu edificat pe o porțiune de 20 mp., astfel cum se susține în acțiune, distinct, și pe care latură a proprietății intimatului ori pe altă proprietate, astfel că instanța de recurs este în dificultate de a se pronunța pe critica din recurs, în sensul că decizia din apel nu ar fi legală.
Faptul că expertiza efectuată menționează că prin edificarea gardului (fără a fi, în nici un fel, identificat) s-ar fi respectat autorizația de construire din 2003, nu poate fi verificată, în raport de petitul acțiunii și de criticile din recurs, în lipsa identificării celor 20 mp. de gard, situația exactă a acestuia, proprietățile intimatului și cele învecinate și străzile despre care se face vorbire: str. - - și str. - - (inițial fiind o de acces, și care nici nu apare menționată în procesul - verbal de contravenție invocat nr. 114/2006).
În consecință, potrivit art. 312 alin. Cod de procedură civilă va fi admis recursul, va fi casată decizia recurată, cauza fiind trimisă spre rejudecarea apelului, la aceeași instanță - Tribunalul București, pentru a se efectua un supliment de probatoriu, inclusiv o expertiză tehnică în sensul sus-menționat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta - reclamantă Primăria Sectorului 3 B, împotriva deciziei civile nr. 282 din 23 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a Va civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât.
Casează decizia recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelului formulat de pârâtul, împotriva sentinței civile nr. 8938 din 25 octombrie 2007, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 B, la aceeași instanță - Tribunalul București.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 30 noiembrie 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
Grefier,
Red.
.
2ex./22.12.2009
-5-;
Jud.3.-
Președinte:Mariana HaralambeJudecători:Mariana Haralambe, Fănica Pena, Cristina Nica
