Obligație de a face. Decizia 1661/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1586/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1661.
Ședința publică de la 3 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Singh
JUDECĂTOR 2: Stere Learciu
JUDECĂTOR 3: Claudiu Marius
GREFIER -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurenta reclamantă, împotriva deciziei civile nr.399 din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSE și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței depunerea, prin serviciul registratură, la data de 2.12.2009, a unei întâmpinări formulate de către intimatul pârât Serviciul Român de Informații. Totodată, se învederează Curții faptul că deși a fost citată cu mențiunea achitării taxei de timbru aferente cererii de recurs, în cuantum de 4 lei și 0,15 lei timbru judiciar, recurenta reclamantă nu s-a conformat dispozițiilor instanței în acest sens.
Curtea, din oficiu, invocă excepția netimbrării recursului și având în vedere faptul că, prin întâmpinarea depusă la dosar, Serviciul Român de Informații a solicitat judecarea pricinii în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod de procedura civilă, reține dosarul spre soluționare pe aspectul timbrajului.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 6 B la data de 02.06.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții Serviciul Român de Informații, Direcția Generală de Poliție a Municipiului B, Ministerul Învățământului și MINISTERUL MUNCII.
Prin sentința civilă nr. 5280/03.09.2008, Judecătoria Sectorului 6 B, în baza art.133 al.1 Cod procedură civilă, a anulat cererea formulată de reclamanta pentru lipsa obiectului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond, analizând cu prioritate excepțiile invocate de pârâtul Serviciul Român de Informații, în conformitate cu prevederile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, a reținut următoarele:
În ce privește excepția nulității cererii pentru lipsa obiectului, instanța a reținut că obiectul acțiunii civile îl reprezintă pretenția concretă a reclamantului, dedusă, afirmată în justiție, respectiv plata unor sume de bani, predarea unui bun, constatarea unui drept, acțiunea civilă având ca obiect protecția unui drept subiectiv.
În cauza de față, reclamanta a precizat că obiectul acțiunii sale îl reprezintă contestarea legii electorale și verificarea tuturor candidaturilor din 1989 până în prezent, fără a arăta care este finalitatea acestei pretenții, respectiv folosul concret și personal al său prin promovarea unei astfel de acțiuni. în justiție a unui drept urmărește în mod indiscutabil o finalitate în scop patrimonial sau nepatrimonial. De asemenea, indicarea generică (verificarea candidaturilor din 1989 și până în prezent) nu corespunde accepțiunii de "pretenție concretă dedusă judecății" pentru că lipsa pretenției concrete conduce la imposibilitatea nașterii unui raport de drept procesual valabil dar și a verificării limitelor sesizării instanței de judecată.
Reclamanta nu a solicitat valorificarea unui drept subiectiv în justiție ci expus critici cu privire la pretinsa neconformitate a unei legi cu legea fundamentală, Constituția României, fără a emite o pretenție concretă (din punct de vedere al competenței materiale, această instanță nici nu ar fi competentă să soluționeze o excepție de neconstituționalitate alegii electorale,cum a denumito generic reclamanta, față de prevederile art. 11 din Legea nr. 47/1992, iar o astfel de excepție nu poate constitui obiectul acțiunii civile în lipsa unui raport de drept procesual determinat din punct de vedere al îndeplinirii condițiilor art. 112 Cod procedură civilă). pretenția concretă dedusă judecății, cererea reclamantei este lipsită de finalitate juridică, astfel că acțiunea a fost anulată în baza art. 133 alin. 1 Cod procedură civilă.
Chiar dacă excede obiectului excepției nulității analizate mai sus, instanța a apreciat că se impune a se menționa faptul că art.1 alin.4 din Constituție legiferează principiul separației și echilibrului puterilor în stat-legislativă, executivă și judecătorească, principiu ce trebuie să funcționeze în cadrul unei democrații constituționale cu respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor, conform alin.5 din același text de lege.
Potrivit art.61 alin.1 din legea fundamentală, "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român șiunica autoritate legiuitoare ațării"i prin urmare nicio autoritate publică nu se poate substitui acestuia în realizarea rolului și competențelor ce-i revin, în sensul că actele normative emise de către Parlament nu pot fi modificate, cenzurate de către o instanță de judecată.
Potrivit art.73 alin.3 lit.o din Constituție, actele normativepot fi adoptate doar de Parlament (art.73alin.1), activitatea de legiferare presupunând exercitarea dreptului de inițiativa legislativă de către Guvern, deputați, senatori sau un număr decel puțin 100.000 de cetățeni cu drept devot, care să provină din cel puțin un sfert din județele țării, iar în fiecare din aceste județe, respectiv în municipiul B, să fie înregistrate cel puțin 5.000 de semnături în sprijinul acestei inițiative. După supunerea propunerilor legislative dezbaterii în cele doua Camere, sunt adoptate de catre Parlament cu respectarea numărului de voturi prevăzut de art.76 din Constituție, după care sunt trimise spre promulgare către Președintele României.
Privitor la dreptul reclamantei la petiție, reglementat de Constituție, se impune a se arăta că acele contestații care vizează funcția publică, respectivaccesul în funcție, cariera și încetarea calității, nu privesc drepturi și obligații cu caracter civil care să atragă incidența art. 6 din Convenție. Curtea Europeană a statuat prin jurisprudența sa faptul că dreptul la un proces echitabil are două trăsături fundamentale: trebuie să fie un drept efectiv, fără a fi însă un drept absolut - hotărârea Golder contra Marii Britanii din 21.02.1975.
Împotriva acestei hotărâri la data de 10.08.2008, apelanta reclamantă a declarat apel.
Prin decizia civilă nr. 399/10.03.20069, Tribunalul București - Secția a V-a Civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de apelanta-reclamantă.
Pentru a decide astfel, tribunalul a reținut că susținerile apelantei referitoare la "trădarea de țară a -ului" și solicitarea de a se condamna "toți infractorii din dosar", precum și altele asemenea nu au nicio legătură cu sentința apelată, prin care acțiunea reclamantei a fost anulată, în temeiul art. 133 Cod procedură civilă pentru lipsa obiectului. Din conținutul cererii de apel nu rezultă care sunt criticile apelantei cu privire la sentința menționată, ci doar nemulțumirea acesteia.
În lipsa oricăror motive de apel pertinente, tribunalul a apreciat ca legală și temeinică soluția primei instanțe și își însușește întrutotul motivarea cuprinsă în considerentele sentinței apelate.
Împotriva acestei decizii, la data de 08.05.2009 a declarat recurs reclamanta.
La termenul de judecată din data de 03.12.2009, Curtea, din oficiu, a invocat excepția netimbrării recursului, în conditiilr in care intimatul-pârât Serviciul Român de Informații a solicitat,prin intampinare, judecarea pricinii în lipsa, in conformitate cu prevederile art.242 alin.2 Cod procedură civilă.
Asupra excepției de netimbrare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, acțiunile și cererile introduse la instanțele judecătorești se timbrează, iar conform art. 13 se timbrează la fond cu 8 lei toate celelalte cereri si actiuni neevaluabile in bani, cu exceptia celor scutitede plata taxei judiciare de timbru potrivit legii si cu 4 lei cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva unor astfel de hotarari conform art 11 al 1 din acelasi act normativ.
Potrivit art. 3 alin. 1 din OG nr. 32/1995, recurenta datorează și o taxă de timbru în cuantum de 0,15 lei, iar art. 9 alin. 2 dispune că în cazul nerespectării dispozițiilor acestui act normativ, se procedează conform prevederilor legale referitoare la taxa de timbru.
În temeiul art. 20 din Legea nr. 146/1997 care stabilește că taxele de timbru se plătesc anticipat, constatând la primirea cererii că taxa judiciară de timbru nu a fost plătită, Curtea a pus în vedere recurentei să achite suma datorată până la primul termen de judecată, fiind citată cu această mențiune conform art. 29 alin. 2 din Normele metodologice. Alineatul 3 din același text de lege prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Pentru termenul de judecata din data de 03 12 2009, recurenta a fost citata la cele doua adrese existente in dosar cat si prin afisare la usa instantei, in toate situatiile cu mentiunea obligativitatii achitarii taxelor judiciare in cuantumul legal stabilit de presedintele completului prin rezolutia de primire a cererii de recurs, cu specificarea sanctiunii prevazute de lege.
Instanta apreciaza ca procedura de citare este legal indeplinita la termenul de judecata cand s-a ramas in pronuntare pe exceptia netimbrarii caii de atac promovate, considerand pe deplin respectate dispozitiile art 90 si art 95 Cod Procedura Civila.O dovada in plus in acest sens o constituie si faptul ca prin inscrisul inregistrat pe rolul instantei de recurenta la data de 09 12 2009, aceasta isi indica domiciliul ca fiind la adresa din-, sector 5 B, aceasta reprezentand una din adresele la care recurenta a fost citata pentru termenul din data de 03 12 2009, iar dovada de indeplinirii a procedurii de citare s-a intors de la aceasta adresa cu meniunea afisat pe usa principala a locuintei (sub acest aspect procedura fiind considerata a fi indeplinita, potrivit dispozitiilor 92 ind 1 Cod Procedura Civila interpretat per a contrario).
Față de aceste considerente, reținând că până la termenul stabilit recurenta nu și-a îndeplinit obligația legală de plată, în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, Curtea urmează să admită excepția și să anuleze recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă, împotriva deciziei civile nr.399/A din 10.03.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații-pârâți MINISTERUL EDUCAȚIEI NAȚIONALE, SERVICIUL ROMÂN DE INFORMAȚII, MINISTERUL MUNCII, FAMILIEI ȘI EGALITĂȚII DE ȘANSA și DIRECȚIA GENERALĂ DE POLIȚIE A MUNICIPIUL
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 03.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.
Tehnodact. /2 ex./15.01.2009
- Secția a V-a Civ. -;
Judecătoria Sect. 6 Civ. -
Președinte:Ioana SinghJudecători:Ioana Singh, Stere Learciu, Claudiu Marius
