Obligație de a face. Decizia 1720/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE, PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1720/
Ședința publică din 17 noiembrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Nemenționat
Judecător:
Judecător:
Grefier:
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, împotriva sentinței civile nr.521 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul-recurent și reprezentanta pârâtei-intimate SC SA, consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se comunică un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar prin registratura instanței la data de 21 septembrie 2009, reclamantului recurent.
Se constată că, din eroare prezenta cauză a fost înregistrată ca recurs, obiectul cauzei fiind un litigiu de dreptul muncii, împrejurare față de care instanța transpune cauza la completul care are aceeași componență ca și completul de astăzi.
Se constată că intimata SC SA Târgu-M a invocat excepția nulității recursului, acesta nefiind motivat potrivit prevederilor art. 304 Cod procedură civilă.
Neformulându-se cereri, instanța acordă cuvântul asupra excepției nulității recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar cu privire la excepția nulității declară că lasă la aprecierea instanței.
Reprezentanta pârâtei intimate solicită admiterea excepției nulității recursului.
CURTEA DE APEL
Prin sentința civilă 521/2009 a Tribunalului Mureșs -a respins acțiunea formulată de reclamantul, reținându-se că reclamantul a solicitat reîncadrarea pe postul deținut anterior, precizând că a lucrat 33 de ani la societatea pârâta iar în prezent postul său este ocupat de alta persoană reclamantul fiind în șomaj tehnic.
Întrucât reclamantului nu i-a fost desfăcut contractul de muncă, iar în cursul judecății a fost rechemat la locul de muncă instanța a respins cererea reclamantului de a fi reîncadrat.
S-a reținut că societatea pârâta și-a întrerupt temporar activitatea, iar contractul de munca al reclamantului a fost suspendat în baza art.52 alin.1 lit.d codul muncii.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul invocând prevederile art.303 pr.civ. și solicitând casarea hotărârii atacate, rejudecarea cauzei și admiterea cererii formulate.
Precizează că prin hotărârea atacată i s-a respins cererea formulată fără a i se lua în considerare cererile sale de probațiune astfel în cât i s-a încălcat, susține recurentul, dreptul la petiție și dreptul constituțional de a avea acces la justiție judecându-se cauza doar pe baza actelor depuse de intimată.
Invocând prev.art.302 pr.civ. recurentul a precizat că invocă și nelegalitatea sentinței pronunțată solicitând admiterea recursului declarat.
În întâmpinarea depusă intimata SC""SA a invocat excepția nulității recursului declarat prevăzută de art.306 pr.civ. iar pe fond respingerea acestuia ca nefondat arătându-se că reclamantul este angajatul societății pârâte în funcția de mașinist hidro în cadrul secției.
Se arată că dificultățile financiare au condus la oprirea activității de producție a societății și la suspendarea contractelor individuale de muncă a peste 75% din personalul societății printre care și reclamantul.
Odată cu reluarea activității SC""Sa și reclamantul și-a reluat activitatea în aceeași funcție precizându-se că nu a fost niciodată desfăcut contractul de muncă al reclamantului care a solicitat prin acțiunea formulată, reîncadrarea sa pe postul deținut anterior.
Referitor la cererea de probațiune formulată de către recurent se precizează că instanța de fond a încuviințat la 12 martie 2009 proba testimonială dar, depunându-se pontajul pentru lunile octombrie-decembrie 2008 și ianuarie-martie 2009 s-a revenit asupra probei testimoniale solicitate, în mod corect, întrucât reclamantului nu i-a fost desfăcut contractul individual de muncă.
Examinând recursul declarat, prin prisma prev.art.304 ind.1 pr.civ. și art.304 pr.civ. instanța constată că este nefondat urmând a se respinge avându-se în vedere următoarele considerente:
La data de 10 februarie 2009 reclamantul a solicitat reîncadrarea sa în postul avut anterior la secția a societății SC""SA.
În cursul judecării cauzei, instanța de fond a admis cererea de audiere a unui martor în dovedirea acțiunii formulată la termenul din 12 martie 2009. Revenind ulterior asupra acestei probe, în condițiile în care la dosarul cauzei s-au depus înscrisuri prin care intimata a dovedit că reclamantului nu i-a fost desfăcut contractul de muncă ci, datorită dificultăților financiare ale societății, s-a procedat la oprirea activității de producție prin decizia 59 din 27 noiembrie 2008, și ca urmare, s-au suspendat contractelor individuale de muncă a peste 75% din personalul societății printre care și reclamantul, ulterior reclamantul reluându-și activitatea ca urmare a reluării activității societății intimate.
Așa fiind, se constată că în condițiile în care contractul de muncă al reclamantului nu a fost desființat, cererea acestuia de a fi reintegrat pe postul deținut anterior este nefondată așa cum a apreciat și instanța de fond.
De altfel art.52 din codul muncii stabilește că un contract de muncă poate fi suspendat fără încetarea raportului de muncă dintre societate și angajat, reclamantul reluându-și de altfel activitatea odată că repornirea activității de producție.
Se constată că în mod întemeiat instanța de fond a revenit asupra probei testimoniale încuviințată la termenul din 12 martie 2009, întrucât o probă în procesul civil e necesar să fie pertinentă și utilă cauzei, ori în condițiile date aceste cerințe a unei probațiuni nu erau îndeplinite de către audierea unui martor în speța dedusă judecății.
În ce privește excepția nulității recursului invocată de către intimată, se constată că este nefondată și ca urmare se va respinge avându-se în vedere faptul că în speța dedusă judecății este aplicabil art.304 ind.1 pr.civ. iar recurentul a invocat atât temeiul de drept cât și starea de fapt declanșată de nemulțumirea față de hotărârea atacată, așa încât, se apreciază că nu este operantă excepția nulității invocată de intimată.
Față de cele menționate, se va menține ca legală și temeinică hotărârea atacată și se vor respinge ca nefondate criticile aduse acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția nulității recursului invocată de pârâta SC""SA cu sediul în Tg-M, str.-.- nr.300, județl
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în comuna,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.521 din 30 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 noiembrie 2009.
PRESEDINTE JUDECĂTORI
-
GREFIER
Red.
Tehnored:
4 exp.
23.11.2009.
Jud.fond:-
Asist.jud.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
