Obligație de a face. Decizia 1727/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1994/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECTI A III A CIVILA
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR.1727.
Ședința public de la 14 decembrie 2009
Curtea constituit din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Pena
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se afl soluționarea recursului declarat de recurenții reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 730 din 26.05.2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV a Civil, în contradictoriu cu intimatul reclamant și cu intimata pârât.
are ca obiect - obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședinț public nu au rspuns prțile.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț, dup care,
Curtea constat cauza în stare de judecat și având în vedere faptul c prin motivele de recurs s-a solicitat judecarea pricinii în lips reține dosarul în pronunțare, pe excepția de nulitate a recursului, pentru nemotivarea legal a acestuia.
CURTEA,
Asupra recursului civil de faț, constat urmtoarele:
La data de 14 decembrie 2007, reclamanții, au chemat în judecat pe pârâta, solicitând instanței ca prin hotrârea ce o va pronunța, pârâta s fie obligat s execute întocmai, sentința civil nr. 215/2007 a Tribunalului Bucure ști - Secția a III Civil, definitiv și executorie, prin care a obținut restituirea cotei de 9/32 din terenul în suprafaț de 2.627,44 mp. situat în-, sector 1, s nu accepte primirea în posesie a unui alt imobil, s nu procedeze la acte de dispoziție sau de alt natur asupra imobilului sus-menționat, s se conformeze clauzelor din antecontractul de vânzare - cumprare prin care pârâta s-a obligat s le transmit reclamanților, cote de 3/4 din dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaț de 2.627,44 mp. situat în- - autentificat sub nr. 15 din 03 iunie 2004 la Biroul Notarului Public "Ad ", cu daune cominatorii.
În motivarea cererii s-a artat c deși pârâta s-a obligat la vânzarea terenului din str. - reclamanților, dup obținerea restituirii acestuia, prin antecontractul sus-menționat, deși prin sentința civil nr. 215/2007 a Tribunalului Bucure ști - rmas definitiv și executorie, pârâta a obținut restituirea cotei de 9/33 din terenul sus-menționat, cu ocazia executrii, și-a dat acordul, pentru a primit un alt teren, în echivalent, cu nerespectarea astfel, a clauzelor antecontractului.
Prin sentința civil nr. 14465 din 07 noiembrie 2008 pronunțat de Judectoria Sectorului 1 B, s-a respins cererea ca inadmisibil.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de judecat a reținut în esenț, c punerea în executare a unei hotrâri este exclusiv, atributul persoanei în favoarea creia s-a pronunțat instanța, aceasta neputând fi obligat pe cale judectoreasc s își valorifice un drept.
Împotriva acestei sentințe, au declarat apel reclamanții, și, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Dup prezentarea situației de fapt, apelanții au artat c sentința apelat este criticabil pe mai multe aspecte:
1. Apelanții au luat cunoștinț de obiectul excepției inadmisibilitții, abia din cuprinsul sentinței civile atacate și deși instanța a pus în discuție excepția, nu a artat care sunt considerentele sale, pentru ca apelanții s le poat combate, s le fie astfel asigurat, o aprare efectiv.
2. Excepția inadmisibilitții nu este o veritabil excepție, ci o modalitate de respingere a cererii, inacceptabil în jurisprudenț.
3. Se invoc, dimpotriv, faptul c apelanții au dreptul de a sesiza instanța cu o acțiune în obligație de a face, în sarcina pârâtei, tocmai pentru ca aceasta s-și respecte obligațiile care deriv din antecontractul încheiat cu reclamanții, spre a se intra efectiv în posesia terenului pentru care s-a contractat, or pârâta și-a dat acordul pentru a primi un alt teren decât cel restituit prin sentința civil nr. 14465 din 07 noiembrie 2008 Judectoriei Sectorului 1 B, deși se obligase în antecontract de a nu primit alt teren și de a îndeplini toate formalitțile pentru terenul în litigiu, în vederea perfectrii vânzrii imobilului.
Prin decizia civil nr. 730 din 26 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV Civil, s-a respins apelul ca nefondat.
În considerentele deciziei din apel, Tribunalul Bucure știa artat c soluția primei instanțe de inadmisibilitate este corect, reclamanții având la îndemân, în calitatea lor de creditori în antecontractul invocat, doar calea unei acțiuni oblice pentru valorificarea dreptului, subrogându-se în dreptul pârâtei, în cazul în care aceasta ar fi stat în pasivitate, ceea ce în speț nu se regsește.
Or, pârâta a intrat deja în posesia altui teren în locul celui pentru care a formulat revendicarea și asupra cruia a și efectuat, în mod parțial acte de dispoziție.
Critica privind faptul c instanța nu ar fi expus considerentele excepției de inadmisibilitate, nu a fost primit, întrucât reclamanții au avut la dispoziție patru luni pentru a-și susține aprrile, iar din acțiunile lor nu a reieșit faptul c ei nu cunoșteau motivele excepției invocate din oficiu, nefiind înclcate prevederile art. 6 paragraful 1al Convenției Europene a Drepturilor Omului prin admiterea excepției, întrucât potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul de acces la o instanț de judecat nu este absolut, ci trebuie exercitat în limitele formale prevzute de lege.
Împotriva acestei decizii, au declarat recurs reclamanții și criticând-o pentru nelegalitate, cu invocarea motivului de recurs prevzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedur civil - hotrârea instanței de apel este lipsit de temei legal și a fost dat cu înclcarea și aplicarea greșit a legii.
În motivarea recursului, sunt apoi prezentate, identic, cele trei critici formulate împotrivasentinței primei instanțe, prezentate mai sus, la punctele 1, 2 și 3, dup prezentarea identic a situației de fapt, cu cea prezentat în apel, concluzionându-se c "faț de aceste motive de recurs", urmeaz a fi admis recursul, modificat decizia din apel și admis acțiunea.
La termenul din 19 octombrie 2009, Curtea a pus în vedere, prin încheiere recurenților, s precizeze care din criticile formulate vizeaz decizia din apel, recursul prin motivarea în fapt, vizând direct sentința și nu decizia din apel.
La dosar nu s-au fcut precizri, prțile lipsind de la noul termen acordat.
Curtea constat c în fapt, toate criticile din recurs sunt identice "ad literam" cu cele formulate în apel și vizeaz, ca și apelul, sentința primei instanțe, iar nu decizia de respingere a apelului recurenților - reclamanți nr. 730 din 26 mai 2009 pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV Civil.
Potrivit art. 304 Cod de procedur civil, modificarea sau casarea unei hotrâri se poate cere, numai pentru motive de nelegalitate ale acelei hotrâri, or din conținutul recursului formulat, rezult c nici o critic în fapt nu vizeaz nelegalitatea deciziei din apel, echivalând practic nu o nemotivare, potrivit art. 306 Cod de procedur civil coroborat cu art. 3021alin. 1 lit. c) Cod de procedur civil, care prevede c este nul recursul nemotivat în termenul legal și respectiv, c, cererea trebuie c cuprind, sub sancțiunea nulitții, și motivele de nelegalitate pe care se întemeiaz recursul și dezvoltarea lor.
În consecinț, potrivit textelor de lege sus-menționate, Curtea va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constat nul recursul formulat de recurenții - reclamanți și, împotriva deciziei civile nr. 730 din 26 mai 2009, pronunțat de Tribunalul Bucure ști - Secția a IV a Civil, în contradictoriu cu intimatul - reclamant și cu intimata - pârât.
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public, azi, 14 decembrie 2009.
Președinte, Judector, Judector,
Grefier,
Red.
.
2ex./22.12.2009
-4.-;
Jud.1.-
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Pena, Mariana Haralambe
