Ordonanță președințială. Speță. Decizia 1725/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR- (1278/2007)
ROMANIA
CURTEA DE APEL B SECȚIA A III A CIVILĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIA CIVILA NR. 1725
Ședința publică de la 14 decembrie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Fănica Pena
JUDECĂTOR 2: Cristina Nica
JUDECĂTOR 3: Mariana Haralambe
GREFIER - - -
***** *****
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant împotriva deciziei civile nr. 685 A din 07.05.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă B și intimata reclamantă.
are ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței faptul că pricina a fost repusă pe rol în vederea discutării perimării, dosarul fiind suspendat la data de 15.09.2008, în baza art. 242 alin.1 pct. 2 Cod de procedura civilă, rămânând în nelucrare mai mult de un an.
Curtea reține cauza în pronunțare pe aspectul perimării.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 08.04.2004 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr. 5928/2004, reclamanții și au chemat în judecată pe pârâta B, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța, pe cale de ordonanță președințială, să dispună obligarea acesteia la reluarea imediată a furnizării apei potabile pentru imobilul situat în B,-, sector 2, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 3112/04.05.2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în dosarul nr. 5928/2004, cererea a fost respinsă.
Prin încheierea din 1.06.2004, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 B în același dosar, a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului formulată de către reclamant.
Împotriva acestei sentințe la data de 10.05.2002 au formulat recurs reclamanții, care a fost admis prin decizia civilă nr. 196/13.07.2004, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă în dosarul nr. 688/2004, fiind casată sentința civilă nr. 3112/04.05.2004 și încheierea din 01.06.2004 și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Cauza a fost reînregistrată la data de 30.07.2004 pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B sub nr. 13938/2005.
La data de 27.09.2005, reclamantul și-a modificat cererea, în sensul că a solicitat judecarea cauzei pe calea dreptului comun, cererea reclamantei rămânând însă a fi soluționată în continuare pe calea ordonanței președințiale.
Prin sentința civilă nr. 10483/25.10.2005, Judecătoria Sectorului 1 Bar espins excepția lipsei calității procesuale a reclamantului, ca neîntemeiată; a respins cererea formulată de reclamanții și, ca rămasă fără obiect și a respins cererea privind cheltuielile de judecată, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 31.10.2005, au declarat recurs reclamanții și, care a fost înregistrat pe rolul Tribunalul București - Secția a III-a Civilă, la 11.11.2005, sub nr- (5443/2005).
Prin decizia civilă nr. 685/07.05.2007, Tribunalul București - Secția a III-a Civilă a constatat perimat recursul formulat de recurenții-reclamanți și.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, la data de 14.05.2007, a declarat recurs reclamantul, care a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel București - Secția a III-a Civilă și pentru Minori și Familie, la 21.05.2007.
Prin încheierea din 18.06.2007, Curtea a dispus suspendarea judecării recursului, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă.
La data de 17.06.2008, reclamantul a solicitat repunerea cauzei pe rol.
Prin încheierea din 15.09.2008, Curtea a dispus din suspendarea judecării recursului, conform art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă, având în vedere că părțile nu s-au prezentat, deși au fost legal citate și nici nu au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 21.10.2009, cauza a fost din oficiu repusă pe rol conform art. 252 alin. 1 Cod procedură civilă și art. 99 alin. 5 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, pentru a se discuta excepția de perimare.
Asupra excepției de perimare, Curtea reține următoarele:
Potrivit art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Perimarea este deci acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
Termenul de perimare a început să curgă la data de 15.09.2008, când instanța a dispus suspendarea judecării recursului în temeiul art. 242 pct. 2 Cod procedură civilă. De la acest moment și până la 21.10.2009, când s-a acordat din oficiu termen pentru discutarea excepției de perimare, părțile nu au îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării cauzei care să întrerupă cursul perimării în condițiile art. 249 Cod procedură civilă.
Curtea constată astfel că judecata cererii a fost împiedicată de părți, că nu au existat acte de procedură care se impuneau a fi efectuate din oficiu, astfel încât rămânerea în nelucrare a cauzei s-a datorat lipsei de stăruință a acestora.
Față de aceste considerente, reținând întrunite condițiile prevăzute de art. 248 Cod procedură civilă, Curtea urmează să admită excepția de perimare și să constate perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant, cu domiciliul în B,-, sector 2, împotriva deciziei civile nr. 685/07.05.2007, pronunțate de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă, cu sediul în B,-, sector 1, și cu intimata-reclamantă, cu domiciliul în B,-, sector 2.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.12.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red.
Tehnodact., /5 ex./21.12.2009
- Secția a III-a Civ. -;;
Președinte:Fănica PenaJudecători:Fănica Pena, Cristina Nica, Mariana Haralambe
