Obligație de a face. Decizia 1744/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 1744/
Ședința publică din 20 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu președinte secție
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanta PRIMARIA MUNICIPIULUI P-PRIN PRIMAR, Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.130 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: consilier juridic pentru recurenta-reclamantă și avocat -a pentru intimatul-pârât, în baza împuternicirii avocațiale nr.515 din 18.11.2009 emisă de Baroul Argeș - Cabinet individual.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea constată că prezentul recurs este scutit de plata taxei judiciare de timbru în baza dispozițiilor art.15 lit.i și art.17 din Legea nr.146/1997.
Apărătorul intimatului-pârât depune la dosar delegație de reprezentare și întâmpinare, o copie fiind comunicată și reprezentantului recurentei-reclamante.
Reprezentantul recurentei-reclamante arată că nu solicită termen pentru a lua cunoștință de conținutul întâmpinării.
Reprezentanții părților, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentantul recurentei-reclamante solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, desființarea deciziei pronunțată de Tribunalul Argeș și pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Apărătorul intimatului-pârât solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârii atacată ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată, pentru motivele arătate în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
La data de 27.09.2006, reclamantul Municipiul Pitești a chemat în judecată pe pârâtul solicitând instanței ca în baza probelor ce le va administra să-l oblige pe acesta să desființeze lucrările efectuate fără respectarea autorizației de construcție nr.621/2005, iar în caz de refuz să fie obligat la plata daunelor cominatorii în sumă de 500 lei/zi.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că inspectorii de specialitate din cadrul Serviciului Disciplina în Construcții și cadastru Imobiliar au efectuat un control în Pitești,-, unde au constatat că pârâtul a executat în perioada iunie 2005 - martie 2006, o extindere locuință cu nerespectarea prevederilor autorizației nr.621/2005, în sensul că nu a respectat regimul de înălțime, executând parter, etaj și mansardă în loc de parter și etaj, nu a respectat dimensiunile la sol micșorându-se în acest fel distanța dintre proprietatea vecină, de la 2. la 1,25. nu a respectat planul învelitorii construcției, motive pentru care i-a fost întocmit procesul verbal de contravenție nr.14/2006, prin care au fost stabilite măsuri de oprire a executării lucrărilor, de intrare în legalitate și efectuarea demersurilor în vederea obținerii unei noi autorizații dacă sunt îndeplinite condițiile ce se impun, din aducerea construcției la stadiul fizic inițial autorizat.
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care s-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, iar pe fond, respingerea acțiunii.
Soluționând în primă instanță cauza, Judecătoria Piteștia pronunțat sentința civilă nr.2917/2008 prin care a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, iar pe fond a respins acțiunea.
În considerentele acestei sentințe, prima instanță a reținut că pârâtul nu are calitate de pârât în cauză, deoarece acesta a devenit proprietar doar pe o cameră a imobilului, precum și pe cota parte indiviză a terenului ocupat.
S-a mai reținut că imobilul casă la care se referă contravenția a fost edificat și aparține numiților și, pe numele cărora a fost eliberată autorizația de construcție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul Municipiul Pitești, apreciind că este nelegală și netemeinică pentru următoarele considerente:
- în mod greșit s-a respins acțiunea, invocându-se lipsa calității procesuale pasive a pârâtului față de disp.art.26 din Legea nr.50/1991 republicată;
- pârâtul are pe lângă calitatea de investitor în construcția amintită și pe cea de proprietar al unei camere, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare nr.477/2006.
A mai arătat apelantul că prin achitarea amenzii aplicate, pârâtul se consideră răspunzător pentru fapta comisă.
Apelul a fost soluționat de Tribunalul Argeș prin decizia civilă nr.207/10.11.2008, fiind anulat ca netimbrat, reținându-se că apelantul nu a achitat taxa judiciară de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,15 lei, potrivit art.20 din Legea nr.146/1997.
Recursul declarat împotriva deciziei tribunalului d e Primăria Municipiul Pitești a fost admis de Curtea de APEL PITEȘTI prin decizia civilă nr.88/R/2009, reținându-se că natura cauzei deduse judecății nu impunea plata vreunei taxe judiciare de timbru potrivit disp.art.15 alin.1 lit.i din Legea nr.146/1997.
A fost casată decizia instanței de apel, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceluiași tribunal.
Prin decizia civilă nr.130 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost respins ca nefondat apelul, cu motivarea că sancțiunea trebuia aplicată proprietarului imobilului care a beneficiat de autorizația de construcție și pe care avea obligația să o respecte potrivit art.23 lit.a și art.24 alin.3 din Legea nr.50/1991, astfel că textul art.26 din Legea nr.50/1991 nu este incident în cauză, iar instanța de fond în mod corect a constatat că nu există identitate între pârât și cel ce ar putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termen legal reclamanta Primăria Municipiului Pitești, care o critică pentru nelegalitate, invocând dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
În dezvoltarea recursului, reclamanta arată că în speță sunt incidente dispozițiile art.26 lit.b din Legea nr.50/1991, potrivit cu care executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei autorizații de construire de către investitor și executant, constituie contravenție.
Greșit a reținut instanța că între familia și a intervenit contractul de vânzare-cumpărare pentru o parte din imobilul situat în Pitești,-, după efectuarea lucrărilor de extindere, deoarece procesul verbal de contravenție a fost încheiat la data de 17 martie 2006, în timp ce vânzarea-cumpărarea a avut loc la 14.02.2006.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului, în sensul admiterii acțiunii.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile invocate, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru cele ce preced:
Așa cum bine a reținut și instanța de apel, în speță nu sunt incidente dispozițiile art.26 lit.b din Legea nr.50/1991, republicată, întrucât nu pârâtul este cel care a edificat extinderea locuinței din Pitești,-, județul
Autorizația de construire nr.621 din 2 iunie 2005 fost eliberată pe numele proprietarilor terenului respectiv, și anume și iu, ca de altfel și certificatul de urbanism nr.218 din 14.02.2005 (filele 14-15 dosar fond).
Ulterior edificării construcției, între, în calitate de vânzătoare și - și soția sa -, a intervenit contractul de vânzare-cumpărare nr.477 din 14 februarie 2006, prin care s-a vândut și respectiv s-a cumpărat o suprafață de 119. și camera nr.5 (dormitor) cu o suprafață utilă de 14,09. (fila 62 dosar fond).
În acest sens sunt dispozițiile martorilor audiați în cauză.
Martorul, audiat la cererea pârâtului a declarat că întreaga construcție a fost realizată de numita, inclusiv extinderea care a început prin luna iunie-iulie 2005 și s-a terminat în -decembrie 2005. În primăvara anului 2006 nu s-a mai lucrat, lucrările fiind sistate datorită intervenirii acestui litigiu cu primăria.
A precizat martorul că pârâtul nu a efectuat nicio lucrare la imobil (fila 59 dosar fond).
Și martorul, audiat la cererea reclamantei a precizat că în luna iulie 2005 observat că se executau anumite lucrări pe terenul situat în- din Pitești, însă nu cunoaște cine le-a efectuat.
A arătat, de asemenea, că proprietarul terenului este numitul (fila 90 dosar fond).
Așadar, probele administrate, înscrisuri și cele testimoniale, demonstrează în mod cert că extinderea locuinței era deja edificată la data intervenirii contractului de vânzare-cumpărare.
Chiar și în situația în care lucrările au fost continuate și după încheierea acestui contract, acestea nu au fost executate de pârât, ci de proprietarul inițial, respectiv, astfel că nu există identitate între pârât și cel ce putea fi obligat în raportul juridic dedus judecății.
În consecință, litigiul a fost soluționat în mod legal în baza excepției invocată de către pârât, la fond, soluție menținută și în apel.
Critica invocată fiind nefondată, în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge recursul ca nefondat.
Conform prevederilor art.274 Cod procedură civilă va fi obligată recurenta să plătească intimatului suma de 500 lei cheltuieli de judecată ocazionate în recurs, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, cu sediul în Pitești,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.130 din 12 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Obligă pe recurentă să plătească intimatului -, domiciliat în Pitești,-, județul A, suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- -, - -, - -,
Grefier,
,
Red.
Tehnored.
Ex.4/04.12.2009.
Jud.apel: Gh.
.
Jud.fond:.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
