Obligație de a face. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE, LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE CIVILĂ NR. 175/
Ședința publică de la 11 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vanghelița Tase
JUDECĂTOR 2: Răzvan Anghel
JUDECĂTOR 3: Daniela Petrovici
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul civil declarat de recurentul-reclamant - domiciliat în Constanta,- - împotriva deciziei civile nr.632 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimata-pârâtă REGIA AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT, - Constanta,-.-.18.parter, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 04.05.2009 care au fost consemnate în încheierea din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTE
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea inregistrata pe rolul instantei la data de 11.12.2007 sub nr- reclamantul a solicitat instantei obligarea paratei Regia Autonoma Exploatarea Domeniului Public si Privat Constanta la incheierea contractului de inchirere pentru imobilul situat in Constanta-.
In motivare, a aratat ca imobilul in cauza a fost ocupat de matusa reclamantului in baza contractului de inchiriere inregistrat la nr. 1029 din 30.04.2004. In toata perioada copilariei si pana in prezent reclamantul a fost ingirjit de matusa acestuia si a locuit la adresa mentionata. In timpul vietii matusa reclamantului a dat o declaratia autentificata sub nr. 1759/17.08.2002 la BNP din care rezulta ca renunta la beneficiul contractului de inchiriere inregistrat sub nr. 1029 din 18.08.1999 incheiat cu Constanta in favoarea reclamantului,declaratia ce a fost inaintata paratei. reclamantului,decedata in data de 10.11.2007, a revenit cu aceeasi solicitare la 05.03.2007 si la 11.05.2006,parata refuzand nejustificat sa incheie contract de inchiriere cu reclamantul.
In drept au fost invocate dispozitiie art. 1073.pr.civ.
Legal citata,parata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantului pe motiv ca nu este parte in contractul de inchirire,iar pe fond respingerea cererii ca neintemeiata pe motiv ca acererea reclamantului nu este intemeiaa in drept.Titularul de contract nu are dreptul de a renunta la beneficiul contractului de inchirirere in favoarea unei terte persoane.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 115.pr.civ.legea nr. 114/1996.
La dosar au fost depuse urmatoarele inscrisuri:contract de inchirire nr. 1029 din 30.04.2004,proces verbal de predare primire,fisa suprafetei locative inchiriate,adresa nr. 4408/16.06.2006,adresa nr. 2007 din 12.04.2007,certificat de deces seria - nr. -,fisa de calcul pentru stabilirea chiriei lunare a locuintei.
Prin sentinta civila nr.4081/2008 instanta a respins excepția lipsei calității procesual active ca neîntemeiată si a respins actiunea ca nefondata.
Pentru a hotari in acest fel a retinut instanta de fond ca:
Prin calitate procesala activa se intelege exisenta unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titluarul dreptului afirmat.Reclamantul solicita obligarea paratului la incheierea contractului de inchiriere pentru imobilul situat in in Constanta-,motivand ca are acest drept prin faptul ca aa crescut si locuiese in continuare in imobilul mentionat si ca matusa sa intentiona sa renunte la beneficiul contractului de inchiriere in favoarea sa,aspecte dovedite prin probele administrate in cauza,respectiv declaratii de martor si inscrisuri.
de cele mentionate,instanta a respins exceptia invocata,costatand ca exista identitate intre persoana reclamantului si titularul dreptului afirmat.
In ceea ce priveste fondul cauzei,instanta retine ca intre in calitate de locatar si Constanta in calitate de locator s-a incheiat contractul nr. 1029 din 30.04.2004 cu privire la imobilul situat in Constanta,str, - - nr. 1. Reclamanta a decedat la data de 11.10.2007 conform certificatului de deces seria - nr. -.
Din probele administrate in cauza,respectiv inscrisuri si declaratiile martorilor,rezulta ca reclamantul a locuit in imobilul mentionat de cand era copil si continua sa locuiasca si cum dupa decesul matusii sale.La dosar se regaseste la fila 14 declaratia notariala autentificata sub nr. 1759/17.08.2001 prin care renunta la beneficiul contractului de inchiriere in favoarea reclamantului.
Instanta retine insa ca in conformitate cu dispozitiile art. 27 din Legea nr. 114/1996 in cazul decesului titularului contractului de inchiriere, închirierea continua după caz: in beneficiul sotului sau al soției, dacă a locuit impreuna cu titularul; in beneficiul descendentilor sau al ascendentilor, daca au locuit împreună cu acesta; în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel putin un an și care au fost înscrise în contractul de inchiriere.In lipsa persoanelor care pot solicita locuința, potrivit alin. 1, contractul de inchiriere înceteaza în termen de 30 de zile de la data inregistrarii decesului.
Chiar daca reclamantul locuit impreuna cu matusa sa,mai mult d e un an, cum rezulta din declaratiile martorilor,instanta retine ca acesta nu a fost inscris in contractul de inchirere astfel cum prevad dispozitile legale mentionate. In ceea ce priveste renuntarea la beneficiul contractului de inchiriere,instanta retine ca aceasta nu este reglementata de dispozitiile legale in materie,Legea nr. 114/1996 prevazand in dispozitiile art. 26 ca chiriasul poate subinchiria,modifica sau imbunatati locuinta inchiriata numai cu acordul cu scris in in conditile stabilite in prealabil de proprietar,daca acestea nu sunt interzise prin contractul de inchiriere.
Impotriva acestei sentinte,in termen legal,a declarat apel reclamantul ce a reiterat,in esenta,considerentele expuse prin cererea introductiva.
Desi nu a depus intampinare si nu a administrat probe in aparare,intimata -parata Constanta si-a exprimat pozitia procesuala cu ocazia concluziilor orale adresate instantei,prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Soluționând pe fond cauza, Tribunalul Constanțaa pronunțat decizia civilă nr.632 din 11 noiembrie 2008 prin care a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant împotriva sentinței civile nr.4081 din 6 martie 2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în contradictoriu cu intimata-pârâtă
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de apel a reținut că în speță nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art.27 din Legea nr.114/1996,în sensul că reclamantul deși a locuit cu defuncta nu a fost înscris în contractul de închiriere pentru ca pârâta să fie obligată la încheierea contractului de închiriere în favoarea acestuia.
În termen legal, împotriva deciziei civile nr.623 din 11 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Constanțaa declarat recurs reclamantul, ca fiind nelegală și netemeinică.
Motivează recursul arătând - de când era copil a locuit cu sa, fiind crescut de către aceasta;și în prezent locuiește în apartament, fiind singura sa locuință.
În timpul vieții-defuncta a făcut mai multe cereri către C pentru a fi trecut recurentul în contractul de închiriere, dar nu a primit nici un răspuns.
- mult, defuncta a dat o declarație la notariat, în baza căruia a renunțat la beneficiul contractului de închiriere în favoarea recurentului-reclamant.
Având în vedere cele menționate mai sus, recurentul susține că îndeplinește condițiile prevăzute de art.5 din Legea nr.114/1996 pentru a fi transferat contractul de închiriere pe numele său.
Intimata-pârâtă C în mod sistematic a refuzat să încheie pe numele recurentului, contractul de închiriere, deși a făcut dovada că a locuit tot timpul în locuință și nu are alt spațiu de locuit.
Pentru cele menționate mai sus a solicitat admiterea recursului,modificarea în tot a deciziei recurate,în sensul admiterii apelului, schimbării în tot a sentinței apelate, iar pe fond admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând decizia recurată în baza motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele:
Reclamantul a învestit instanța Judecătoria Constanța în contradictoriu cu Regia Autonomă de Exploatare a Domeniului Public și Privat C cu o acțiune solicitând obligarea acesteia din urmă să încheie contract de închiriere pe numele său pentru locuința situată în C,-, județul
În baza contractului de închiriere cu nr.1029 din 30 aprilie 2009 încheiat cu C defuncta a locuit în locuința situată în C,-, județul C, tot timpul vieții până la deces.
Împreună cu defuncta a locuit și reclamantul care nu era trecut în contractul de închiriere.
În timpul vieții, defuncta a dat o declarație notarială la 17 august 2001,în baza căreia a renunțat la beneficiul contractului de închiriere.
Potrivit art.27 din Legea nr.114/1996, în cazul decesului titularului contractului de închiriere, închiriere continuă după caz;în beneficiul soțului sau soției, dacă a locuit împreună cu titularul; în beneficiul descendenților sau ascendenților, dacă au locuit împreună cu aceștia; în beneficiul altor persoane care au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și care au fost înscrise în contractul de închiriere. În lipsa persoanelor care pot solicita locuința, potrivit celor menționate mai sus, contractul de închiriere încetează în termen de 30 de zile de la data înregistrării decesului.
Dispozițiile legale mai sus menționate se coroborează cu dispozițiile contractului de închiriere încheiat între C și autoarea reclamantului care prevăd că închirierea continuă sau, după caz, se transferă,în beneficiul altor persoane, dacă acestea au fost menționate în contract, au avut același domiciliu cu titularul cel puțin un an și au locuit efectiv împreună cu acesta.
Raportând dispozițiile legale mai sus menționate la speța de față, instanța constată astfel cum a reținut în instanța de apel, că reclamantul nu a fost trecut în contractul de închiriere, încheiat pe numele defunctei, în timpul vieții pentru a putea beneficia de încheierea contractului pe numele său,în speță nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile legale mai sus menționate cu toate că acesta a locuit efectiv până la decesul numitei în locuință și a avut mutație pe locuința în litigiu.
Privitor la renunțarea beneficiului contractului de închiriere de către în timpul vieții în favoarea reclamantului se constată că nu este reglementat de dispozițiile legale prev. de Legea nr.114/1996.
Pentru considerentele expuse, curtea în baza art.312 Cod pr.civilă, instanța va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva deciziei civile nr.632 din 11 noiembrie 2008,pronunțată de Tribunalul Constanța.
În baza art.274 Cod pr.civilă va obliga pe recurent către intimată la 100 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELELEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul civil declarat de recurentul-reclamant - domiciliat în Constanta,- - împotriva deciziei civile nr.632 din 11.11.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, în contradictoriu cu intimata-pârâtă REGIA AUTONOMĂ DE EXPLOATARE A DOMENIULUI PUBLIC ȘI PRIVAT, - Constanta,-.-.18.
Obligă recurentul către intimată la 100 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,astăzi 11.05.2009.
Președinte Judecători
- - - -
- -
Grefier
- -
Jud.fond:
Jud.fond:;
Red.dec.jud./04.06.2009
Tehnored.gref./05.06.2009
2 ex.
Președinte:Vanghelița TaseJudecători:Vanghelița Tase, Răzvan Anghel, Daniela Petrovici
