Obligație de a face. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.176/
Ședința publică din 02 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marioara Coinacel
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: George Popa
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în G, str.-, -,.198, jud.G împotriva sentinței civile nr.1789/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâta
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns: intimata-pârâtă reprezentată de consilier juridic cu delegație la dosar, lipsă fiind recurentul reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier; după care:
Reprezentantul intimatei-pârâte precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantului intimatei pârâte.
Reprezentantul intimatei pârâte solicită respingerea recursului declarat de reclamantul ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
CURTEA
Asupra recursului înregistrat la Curtea de APEL GALAȚI -Secția Conflicte de muncă și asigurări sociale sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1787/7.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galația fost admisă excepția lipsei de obiect.
A fost respinsă acțiunea civilă formulată de în contradictoriu cu pârâta SC SA G, ca fiind lipsită de obiect.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea formulată de reclamant, s-a solicitat obligarea unității pârâte la eliberarea deciziilor menționate în carnetul de munca, aferente perioadei 01.01.1991- 01.09.1997.
În fapt, a arătat că a desfășurat activitate în cadrul unității pârâte în perioada menționată și că a solicitat în nenumărate rânduri eliberarea deciziilor, însă aceasta a refuzat să răspundă cererilor sale.
În drept a invocat art.111,134 din 10/1972, 92/1976, Codul muncii și art. 998 Cod civil.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca prematur formulată, deoarece reclamantul nu a solicitat în prealabil unității, eliberarea adeverințelor și deciziilor aferente mențiunilor din carnetul de muncă.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Reclamantul, a solicitat obligarea unității pârâte G, la eliberarea deciziilor menționate în carnetul de muncă, aferente perioadei 01.01.1991- 01.09.1997.
La termenul din 07.12.2007, instanța a invocat excepția lipsei de obiect, motivat de faptul că unitatea pârâtă, a depus la dosar copii ale deciziilor reconstituite, aferente perioadei solicitate si procesele-verbale prin care au fost dispuse indexările salariale, copii care au fost comunicate și reclamantului.
Față de aceste considerente, pretenția concretă a reclamantului nu mai subzistă, acesta fiind pus în posesia adeverințele solicitate prin acțiune, sens în care a admis excepția invocată și a respins acțiunea ca fiind rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul considerând-o nelegală.
În motivarea recursului se arată că instanța de fond a soluționat cauza pe excepția lipsei de obiect și nu pe excepția rămânerii fără obiect urmare a îndeplinirii de către societatea intimată a celor solicitate prin acțiune.
De asemenea, în mod eronat prima instanță a reținut că pârâta a depus la dosar deciziile în discuție fără a observa că acestea nu erau însoțite și de procesele verbale aferente privind reconstituirea deciziilor ce nu pot fi luate în considerare.
În concluzie, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.
Examinând hotărârea recurată atât prin prisma criticilor formulate de recurent cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept, în conf. cu disp.art.3041Cod procedură civilă,Curtea apreciază că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Critica adusă hotărârii instanței de fond referitor la faptul că ar fi soluționat cauza pe excepție lipsei de obiect și nu pe excepția rămânerii fără obiect,apreciem că nu este întemeiată.
Așa cum rezultă din considerentele sentinței civile nr.1789/23007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- prima instanță a analizat cauza sub toate aspectele în sensul interpretării corecte actului juridic dedus judecății, neschimbând natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia contrar susținerilor recurentului.
Tot din considerentele hotărârii recurate rezultă că prima instanță a reținut că pârâta și-a îndeplinit obligația de a elibera adeverințele solicitate de reclamant prin petitul acțiunii și din acest considerent a apreciat că acțiunea a rămas fără obiect.
După cum se poate observa este vorba de o eroare strecurată cu ocazia redactării hotărârii iar prin aceasta recurentului nu i s-a produs nici o vătămare deoarece finalitatea procesului este aceeași și anume în cursul procesului pârâta a depus la dosar deciziile reconstituite aferente perioadei solicitate și procesele verbale prin care au fost dispuse indexările salariale,acte comunicate și reclamantului.
Nu are relevanță în prezent cauză, faptul că deciziile reconstituite nu sunt însoțite și de procesele verbale de reconstituire având în vedere că intimata și-a asumat responsabilitatea asupra datelor certe ale respectivelor înscrisuri,acestea având forța probantă până la proba contrarie.
Pentru aceste considerente și văzând disp.art.312 al.1 Cod procedură civilă,se va respinge recursul declarat de reclamantul,ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în G, str.-, -,.198, jud.G împotriva sentinței civile nr.1789/07.12.2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 02 Februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud./25.02.2009
Tehnored./2 ex./02 Martie 2009
Fond:-
Asistenți jud.--
Președinte:Marioara CoinacelJudecători:Marioara Coinacel, Virginia Filipescu, George Popa
