Obligație de a face. Decizia 176/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVIL ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
INSTANȚ DE RECURS
DECIZIE NR.176
Ședința public de la 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
Judector: - - -
Judector: - - -
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamantul - SRL C împotriva deciziei civile nr. 241/A din 28 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în ședința public a rspuns avocat pentru recurentul reclamant - SRL C, lipsind intimatul pârât.
Procedura de citare legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefierul de ședinț care a învederat faptul c, prin Serviciul registratur, intimatul pârât a depus o copie de pe Notificarea din data de 14.11.2004, adresat BRD GENERALE Sucursala M Dr.Tr.S, prin care arat c nu poate ridica autoturismul, deoarece i s-a fixat o cât salariul, dup care;
Avocat a depus delegație de substituire pentru avocat, taxa judiciar de timbru în cuantum de 10 lei și timbrul judiciar de o,15 lei.
Instanța constatând c nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru recurentul reclamant - SRL C, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului, casarea hotrârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mehedinți;
CURTEA:
Asupra recursului de faț;
Prin cererea înregistrat pe rolul Judec toriei Drobeta Turnu S la data de 8.05.2008, sub nr- reclamanta, l-a chemat în judecat pe pârâtul pentru ca prin hotrârea ce se va pronunța s fie obligat s-și ridice autoturismul comandat Marca și pltit la data de 17 dec. 2007, sub sancțiunea plții unor daune cominatorii în valoare de 200 lei pentru fiecare zi de întârziere.
În motivarea acțiunii a artat c la data de 17.12.2007 a pltit cu factura proform nr. 254/2007, autoturismul marca, prin ordinul de plat nr. 1 din data de 17.12.2007 în valoare total de 39627,35 lei prin intermediul contractului de credit nr. -/17.12.2007. Ulterior achitrii prețului pârâtul a motivat dificultți financiare și a refuzat s se prezinte s ridice autoturismul.
În drept reclamanta și-a întemeiat acțiunea pe disp. art. 1073 Cod civil.
Prin sentința nr.3380 din 8 iulie 2008, Judec toria Turnu Severina admis în parte acțiunea reclamantei, dispunând obligarea pârâtului la ridicarea autoturismului achiziționat în baza facturii proforme nr.254/17.12.2007 și pltit de pârât cu ordinul de plat nr.1 din aceeași dat, în valoare de 39627,35 lei și la 3020 lei cu titlu de cheltuieli de judecat.
Împotriva acestei sentințe, considerat netemeinic și nelegal declarat recurs pârâtul. In ședința public din 7.10.2008, calea de atac a fost recalificat de ctre instanț ca fiind apel.
Prin decizia nr. 241/A din 28 octombrie 2008 pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, s-a admis excepția necompetenței materiale a Judectoriei Tr în soluționarea cauzei.
S-a admis apelul formulat de pârâtul, s-a anulat sentința și s-a trimis cauza pentru a fi judecat în prim instanț de secția comercial a Tribunalului Mehedinți. S-a reținut c sunt incidente prevederile art.2 alin. 1, lit. a pr.civ. în conformitate cu care Tribunalul judec în prim instanț "procesele și cererile în materie comercial al cror obiect are o valoare de peste 100 000 lei, precum și procesele și cererile în aceast materie al cror obiect este neevaluabil în bani."
În termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr.civil a declarat recurs în cauz reclamanta - SRL susținând, în esenț, c acțiunea promovat este o acțiune în obligație de a face situație în care greșit s-a stabilit c litigiul ar avea natur comercial. Au fost invocate prevederile art. 5 din Codul comercial în conformitate cu care nu sunt fapte de comerț cumprarea de producte sau de mrfuri pentru uzul sau consumația cumprtorului sau a familiei sale.
Recursul este nefondat.
Acțiunea în obligație de a face promovat de recurenta reclamant este fondat pe un raport contractual existent între prți, respectiv un contract de vânzare-cumprare a unui autoturism încheiat de recurent în calitate de vânztor și intimat în calitate de cumprtor.
Activitatea de vânzare de autoturisme pe care o desfșoar recurenta este o activitate comercial respectiv un fapt de comerț, conform art. 3 pct. 1 din Codul comercial. Potrivit art. 56 din Codul comercial, dac un act este comercial numai pentru una dintre prți toți contractanții sunt supuși legii comerciale în ce privește actul respectiv.
Faț de prevederile art. 56 din Codul comercial este indiscutabil c litigiul de faț este un litigiu comercial, situație în care Curtea apreciaz c în mod corect tribunalul, în calea de atac a apelului, a anulat sentința și a trimis cauza spre competent soluționare în prim instanț secției comerciale a tribunalului.
În temeiul art. 312 Cod pr. civil,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul - SRL C împotriva deciziei civile nr. 241/A din 28 octombrie 2008, pronunțat de Tribunalul Mehedinți în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât.
Decizie irevocabil.
Pronunțat în ședința public de la 12 februarie 2009.
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu - - | Judector, - - | Judector, - - |
Grefier, - - - |
Red.B/17 februarie 2009.
Tehn. 2 ex
18.02.2009
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
