Rectificare carte funciara. Speta. Decizia 175/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIE NR.175
Ședința publică de la 12 februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tatiana Rădulescu
JUDECĂTOR 2: Paraschiva Belulescu
JUDECĂTOR 3: Paula Păun
Grefier - - - -
*****
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 261 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nr. 3009 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, A și, având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns recurenta reclamantă asistată de avocat, intimații pârâți A - reprezentat de avocat, asistat de avocat, lipsind intimații pârâți și.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care a învederat instanței întâmpinarea depusă de intimatul pârât, inclusiv exemplar pentru comunicare, ce a fost înmânat recurentei reclamante, după care;
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a depus chitanța din 17.10.2008, în cuantum de 700 lei, reprezentând onorariu avocat și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, constând în copie de pe certificatul de încadrare în grad de handicap al numitei, pentru a face dovada că în anul 2002, la momentul în care se pretinde că au fost făcute măsurătorile, numita era bolnavă.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea probei cu înscrisuri, considerând că nu este utilă cauzei.
Avocat, pentru intimatul pârât, a depus împuternicire avocațială nr. 353 din 12.02.2009, chitanța nr.57 din 12.02.2008 în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu avocat și un bon fiscal SC, Zona D, arătând că lasă la aprecierea instanței proba solicitată.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul recurentei reclamante, care a fost depusă la dosarul cauzei.
Instanța constatând că nu mai sunt cereri de formulat și excepții de invocat, a apreciat cauza în stare de soluționare și a acordat cuvântul asupra recursului de față.
Avocat, pentru recurenta reclamantă, a susținut motivele de recurs invocate în scris, pe care le-a dezvoltat oral, în raport de care a solicitat admiterea recursului și modificarea ambelor hotărâri, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată. A depus concluzii scrise.
Avocat, pentru intimatul pârât, a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei civile a instanței de apel ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin sentința civile nr. 3009/30.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, a fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta împotriva pârâților, litigiul fiind continuat împotriva succesorilor, A și, cauza având ca obiect rectificarea cărții funciare cu nr. 6460 nr. cadastral 2238 în temeiul art. 36 din Legea 7/1996 și constatarea nulității actelor de vânzare cumpărare autentice cu nr. 385/14.02.2002 și 1336/18.08.2006.
S-a reținut de instanța de fond că, din probatoriile administrate în cauză, rezultă că motivele de nulitate invocate de reclamantă nu se verifică.
S-a reținut că în 1965 reclamanta și au cumpărat în indiviziune un imobil teren în suprafață de 1278 mp. o casă din cărămidă cu baie și toaletă, un garaj și un șopron, situate în S,- (actualmente nr. 14).
Prin încheierea de autentificare nr. 197/2.02.1972 imobilele au fost partajate - proprietarele coindivizare primind fiecare câte 513 mp. teren iar din locuință - 2 camere, bucătăria, cămara și garajul au fost date reclamantei iar a primit 3 camere și o bucătărie. Părțile au rămas în indiviziune pe suprafața de 250 mp. teren loc de sub casă împreună cu marchiza, holul, coridorul, B, podul și pivnița casei.
Cu actul de vânzare nr. 385/14.02.2002 a vândut drepturile sale iar întocmirea actelor cadastrale nu aduce atingere dreptului de proprietate al reclamantei apelante care din 1972 și până în prezent a stăpânit și stăpânește bunurile care i-au fost repartizate în lot prin partaj și bunurile rămase din cotă indiviză, singura eroare din documentație fiind că nu s-a folosit aceeași numerotare a încăperilor în expertiza făcută de SC SRL - dar respectându-se întocmai pozițiile încăperilor conform partajului și marcându-se grafic proprietarii acestora, situație ce corespunde schiței și actului de partaj.
In această situație, s-a reținut că Aad obândit cu bună credință și prin act juridic valabil bunurile ce au făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare, astfel că înscrierea în cartea funciară este corect reflectată față de drepturile de proprietate ale părților.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel, criticând soluția pentru faptul că în raport de expertizele efectuate în partaj, utilizarea altei numerotări a încăperilor aduce atingere dreptului său de proprietate, fiind folosiți și alți termeni în denumirea bunurilor date în proprietate. Se motivează că marchiza este denumită sală, cămara este denumită debara, bucătăria este denumită dormitor iar pivnița este denumită beci, situații care duc la confuzii și afectare a drepturilor apelantei. In plus, apelanta arată că în cartea funciară nu este trecută încăperea cu nr. 7 și garajul, situație care nu este concordantă cu situația reală a imobilului pe teren; de asemenea, nu este înscrisă marchiza, B și WC-ul.
Prin decizia civilă nr. 261 din 30 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul O l t, s-a respins apelul, ca nefondat.
Pe baza raportului de expertiză întocmit de expert, instanța a constatat că s-au identificat în teren bunurile; astfel, pentru: 2 camere numerotate cu nr. 3 și 4 în actul de partaj, respectiv 15 și 16 în documentația cadastrală, bucătărie numerotată cu nr. 12 în actul de partaj și cu nr. 4 în cartea funciară (în schiță fiind trecută dormitor), o (debara) care are același nr. 7 și în actul de partaj și în schița cadastrală, un garaj numerotat cu nr. 14 în actul de partaj. În memoriul tehnic ce însoțește documentația cadastrală s-a precizat că aparțin apelantei reclamante 4 încăperi și un garaj.
avea în proprietate 3 camere notate cu nr. 3, 6 și 11 în actul de partaj, respectiv 11,10 și 5 în schița cadastrală și o bucătărie notată cu nr. 13 în actul de partaj și nr. 1 în schița cadastrală.
S-a reținut că părțile au rămas în indiviziune pentru o marchiză (sală) cu nr. 1 în actul de partaj și nr. 13 în schița cadastrală pentru un hol numerotat cu nr. 2 și 8 în actul de partaj și nr. 12 și 8 în schița cadastrală, un coridor numerotat cu nr. 10 în actul de partaj și 6 în schița cadastrală (denumit hol), un WC cu baie numerotat cu nr. 9 în ambele acte și o pivniță ce apare în actul de partaj sub denumirea beci la fel ca în memoriul tehnic al documentației cadastrale.
S-a reținut de expert și faptul că holurile numerotate în schița cadastrală cu nr. 2 și 3 au fost făcute ulterior actului de partaj prin modificarea încăperii nr. 13 - rezultând 2 holuri și o cameră, respectiv cu nr. 2, 3 și 1 în documentația cadastrală.
In raport de înscrisurile analizate, instanța a constatat că solicitările apelantei reclamante nu pot fi primite, aceasta nefăcând nici o dovadă a lezării intereselor sale, singurele diferențe fiind cele a renumerotării spațiilor imobiliare.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea hotărârilor și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În esență recurenta a susținut că înscrierea în cartea funciară, astfel cum bunurile sunt descrise și reliefate în cadastru întocmit, nu respectă actul de partaj voluntar din anul 1972, fiind încălcat modul de individualizare al camerelor, printr-o altă numerotare a acestora atât pentru spațiile indivize cât și pentru cele aflate în proprietatea exclusivă; că anumite spații exclusive sau indivize ale imobilului nu au fost înscrise în cartea funciară. De asemenea a susținut că magistrat care a soluționat cauza în apel era incompatibilă întrucât aceasta a pronunțat încheierea de carte funciară nr.3532.
Recursul este nefondat.
Motivul de recurs care vizează lipsa de conformitate a înscrierilor din cartea funciară cu actele de proprietate ale părților sunt critici de netemeinicie, care, pentru a fi soluționate, implică o verificare a stării de fapt reținută de instanța de apel. Aceste critici nu pot fi primite întrucât nu se încadrează în cerințele art.304 Cod pr.civilă, în conformitate cu care în calea de atac a recursului instanța verifică aspecte de nelegalitate a hotărârii recurate.
Cât privește cea de-a doua critică aceasta este nefondată. Magistratul care a avut atribuții și a pronunțat o încheiere în cadrul procedurii de publicitate imobiliară reglementată de Legea nr.7/1996 nu este incompatibil să soluționeze litigiul ce are ca obiect rectificarea cărtii funciare întocmite. Încheierile pronunțate în calitate de judecător de carte funciară au fost rezultatul soluționării unor cereri într-o procedură necontencioasă. Astfel fiind, în asemenea situații nu sunt aplicabile prevederile art. 24 și următoarele din Codul d e pr.civilă.
În temeiul art. 312 Cod pr.civilă va fi respins recursul ca nefondat. Recurenta va fi obligată la cheltuieli de judecată către intimatul, reprezentând onorariul de avocat și contravaloare transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva deciziei civile nr. 261 din 30 septembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Olt în dosar nr- și sentinței civile nr.3009 din 30 aprilie 2008, pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți, A și.
Obligă recurenta la plata sumei de 1050,16 lei cheltuieli de judecată către intimatul pârât.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 12 februarie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - - |
Red./18. 02. 2009
Tehn.2 ex
Al.
Președinte:Tatiana RădulescuJudecători:Tatiana Rădulescu, Paraschiva Belulescu, Paula Păun
